Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31604/2015 от 11.12.2015

Cудья: Ширкова Л.В. Дело № 33 - 31604/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО «КИТ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2015 года

по делу по иску Старчук Марины Владимировны и Коноводовой Анастасии Семеновны к ООО « КИТ» о взыскании неустойки, понуждении выполнить работы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, понуждении выполнить работы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылались на то, что между ООО « КИТ» в качестве застройщика, с одной стороны, и Вернигородской В.Н. в качестве застройщика, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1/1 от 17.11.2011г. многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру проектной площадью 37,49 кв.м., имеющую следующие характеристики: условный номер 282, этаж 14, секция 4, номер на площадке 6, количество комнат 1. 28.11.2014г. между Вернигородской В.Н. и истцами был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцам перешли все права и обязанности по договору долевого участия от 17.11.2011г..

В договоре стороны определили, что многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года, квартира должна быть передана истицам со стороны ответчика в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 29 января 2014 года.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1 499 600 рублей выполнили, что подтверждается платежными документами.

Ответчик нарушил срок передачи квартиры истца, просрочка составляет 568 дней.

Письменная претензия истцов о выплате неустойки, передачи квартиры по акту и выполнении отделочных работ, предусмотренных договором( п.1.4.1 ответчик оставил без ответа, денежные средства истцам не выплатил.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 468475,04руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, компенсацию морального вреда в размере 25000рублей, а также просили принудить ответчика выполнить отделочные работы в соответствии с п.1.4.1 договора или выплатить им компенсацию за невыполненные отделочные работы в размере 600рублей.

В судебное заседанием истец Коновадова М.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Старчук М.В. исковые требования поддержала в полном объеме,.

Представитель ООО «КИТ» исковые требования не признала, не отрицала, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2015 г. исковые требования Старчук М.В. и Коноваловой А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО « КИТ» в пользу каждого из истцов Коноваловой А.С. и Старчук М.В. неустойку в размере 100000рублей, штраф в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей.

ООО «КИТ» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части размера взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО « КИТ» в качестве застройщика, с одной стороны, и Вернигородской В.Н. в качестве застройщика, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1/1 от 17.11.2011г. многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру проектной площадью 37,49 кв.м., имеющую следующие характеристики: условный номер 282, этаж 14, секция 4, номер на площадке 6, количество комнат 1.

В договоре стороны определили, что многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года, квартира должна быть передана истицам со стороны ответчика в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 29 января 2014 года.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1 499 600 рублей выполнили в полном объеме, что сторонами не отрицалось.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнило.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Согласно представленного истцом расчета период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, который составляет 586 дней ( с 31.12.2013г. по 22.07.2015г.), а также размер неустойки - 468475руб.04коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта истцам, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки счел обоснованными.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить ее размер до 100000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны убедительными.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее размер 5000 руб., в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « КИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи