Дело № 2-3799/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2017 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 к Шадрову А. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и встречному иску Шадрова А. С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 о признании кредитного договора незаключенным, в защиту прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 (далее - Банк, истец) обратился с иском к Шадрову А.С. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 443719,09 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что обязательство по представлению кредитных средств им исполнено в полном объеме, однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, т.к. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Истцом в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, которое в добровольном порядке не было исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по названному кредитному договору в размере 589 719,89 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе 443 719,09 руб. – основной долг, 115699,21 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 30301,59 руб. – пени по просроченному долгу и процентам, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Шадрова А.С. в Банку ВТБ 24 (ПАО), где он просит признать условие в п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке исполнения обязательств заемщика недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В дальнейшем требования по встречному иску Шадровым А.С. были дополнены, Шадров А.С. просит признать спорный кредитный договор не заключенным, отказать Банку во взыскании процентов и пени, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Представитель истца (ответчика) Козина И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признает. Сообщила, что ранее с ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб., обязательства по которому Шадровым А.С. исполнялись ненадлежащим образом. В целях погашения задолженности по ранее выданному кредиту, с ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443719,09 руб. на более выгодных условиях для заемщика, размер кредита равнялся сумме задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Последний кредитный договор был подписан представителем Банка ВВВ, доверенность с реквизитами, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не найдена пока, однако предоставляет иную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая была действительная на дату заключения кредитного договора, где ВВВ имела полномочия на подписание договора. Считает, что последующие действия самого Банка по выдаче кредита также свидетельствуют об одобрении договора с ответчиком, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным. Очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, указанная в договоре, полностью соответствует положениям ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Стороной ответчика представлены сведения о пополнении счета, что не говорит об неучтенных оплатах по кредитному договору.
Ответчик (истец) Шадров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель ответчика (истца) Самсонов М.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска. Указывает, что отсутствуют доказательства подписания кредитного договора уполномоченным на то лицом, так как не представлена доверенность на ВВВ с указанными в договоре реквизитами, в договоре содержится ссылка на некое ООО, вызывает сомнение факт наличия полномочий на передоверие у ААА, так как доверенность на последнего не представлена. Очередность исполнения обязательств заемщика в договоре противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, Банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Шадров А.С. отрицает факт получения уведомлений от Банка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 443719,09 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Получение кредита именно на сумму 443719,09 руб. подтверждается самим кредитным договором, который подписан ответчиком, выпиской по счету, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного платежа 5288,16 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 5835,21 руб., последнего – 8359,12 руб. (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.3 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в п.2.3. кредитного договора.
Ввиду систематического неисполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного и полного внесения сумм в счет исполнения кредитного договора, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самим Шадровым А.С. По сообщению истца, у ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 589 719,89 руб., в том числе 443 719,09 руб. – основной долг, 115699,21 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 30301,59 руб. – пени по просроченному долгу и процентам.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности по данному договору не поступило.
Представленные в дело стороной ответчика квитанции о внесении денежных средств через банкомат (терминал) на счет Шадрова А.С. сами по себе не свидетельствуют об учете указанных в них сумм в счет погашения кредита, назначение платежа в них не поименовано. Погашение кредита производилось в согласованную сторонами дату, в согласованном размере, при этом в приближенные к датам по представленным квитанциям дни по данным выписки по счету происходило погашение кредитной задолженности.
Суд отмечает, что стороной ответчика высказывались сомнения в факте заключения договора применительно к его сумме. Как указано выше, выдача кредита именно в сумме 443719,09 руб. документально подтверждена, она равнялась на дату выдачи размеру задолженности по иному кредитному договору между теми же сторонами. Об этом ответчик был проинформирован, более того, в п. 11 кредитного договора цель кредита прямо обозначена. Сведения о наличии задолженности по иному договору подтверждаются самим таким договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету по названному договору, а также заявлением самого Шадрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, где размер задолженности указан как 443719,09 руб.
Использование иного кредита на погашение ранее полученного законом не запрещено, ответчик сам распорядился полученными кредитными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеет правового значения, что Шадров А.С. не получил именно на руки сумму кредита, а сразу направил ее на счет для погашения своих долгов.
В соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в дело, истец предлагал ответчику досрочно погасить кредит по спорному договору, однако со стороны ответчика никаких действий по этому договору не последовало. Факт направления уведомления ответчику подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, адрес заемщика указан верно, ссылки Шадрова А.С. на неполучении такого уведомления значения для дела не имеют, так как не производя длительное время оплаты по договору, очевидно он знал о просрочке в свои обязательствах.
Более того, согласно п.4.1.2 договора все юридически значимые сообщения (заявления / уведомления / извещения / требования), направляемые Банком заемщику считаются доставленными с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.
Суд также учитывает, что ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в любом случае о намерении Банка обратиться в суд ответчик был проинформирован.
Учитывая все изложенное, то, что Шадровым А.С. обязательства по обозначенному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 719,89 руб.
Оснований для снижения размера пени суд не усматривает на основании ст. 333 ГК РФ, так как учитывая размер невозмещенного основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, заявленная ко взысканию сумма неустойки 30301,59 руб. несоразмерной не может быть признана.
Относительно встречного иска Шадрова А.С. суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В отношении очередности исполнения обязательств, которая установлена в п.2.5 кредитного договора, суд учитывает, что в ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 3523-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон) указано, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В оспариваемом пункте договора 2.5 указано, что устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: - просроченные проценты по кредиту, - просроченная сумма основного долга по кредиту, - неустойка (пени), - проценты по кредиту, - сумма основного долга по кредиту, - просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, - комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, - иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.
Таким образом, установленная договором очередность полностью соответствует требованиям закона, оснований для признания п. 2.5 кредитного договора недействительным суд не усматривает.
Статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству, однако в части кредитных отношений имеется специальный закон, подлежащий применению.
Относительно доводов стороны ответчика (истца) о признании договора незаключенным суд отмечает следующее.
Представленный в дело договор от имени Банка подписан ВВВ и самим ответчиком Шадровым А.С. Таким образом, письменная форма договора соблюдена.
Доводы об отсутствии у ВВВ полномочий на подписание договора опровергаются представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, действительной на дату подписания кредитного договора. При этом, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством по делу является факт установления в принципе у ВВВ соответствующих полномочий, а не исследование исключительно доверенности с реквизитами, обозначенными в договоре. Ссылка в договоре на ООО является опиской, сама по себе недействительность договора, признание его незаключенным не влечет. Необходимо отметить, что сам заемщик приступил к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, не высказывая сомнений в его незаключенности.
Более того, в п. 1 ст. 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Банк путем фактической выдачи кредита Шадрову А.С. одобрил кредитный договор. Таким образом, требование о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца по встречному иску как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика суд возмещает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9097,20 руб.
Судебные расходы Шадрова А.С. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 удовлетворить.
Взыскать с Шадрова А. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 задолженность по кредитному договору № в размере 589719,89 руб., в счет расходов по государственной пошлине 9097,20 руб.
В удовлетворении встречного иска Шадрова А. С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 19.06.2017.