Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-3437/2014;) ~ М-3256/2014 от 23.10.2014

Дело 2-43/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

истца Абасовой Г.И., ее представителя – адвоката Клочко И.В.,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» - Денисламовой Л.С.,

третьего лица Погребняк А.Н.,

представителя третьего лица Нечаевой Е.В. – Росляковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абасовой ФИО17 к ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абасова Г.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В их обоснование Абасова Г.И. в своем заявлении, а в судебном она и ее представитель – адвокат Клочко И.В. сослались на то, что .............. примерно в 06 часов 30 минут ФИО6 вызвана бригада скорой помощи для оказания скорой медицинской помощи ее супругу ФИО3

Прибывший по вызову врач бригады скрой медицинской помощи г. Минеральные Воды ФИО18 не оказал медицинской помощи больному и несмотря на неоднократные просьбы в госпитализации супруга, в госпитализации отказал и предложил обратиться в поликлинику по месту жительства.

Приговором Минераловодского городского суда от .............. ФИО19. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.............. – неоказание помощи больному, без уважительных причин, лицом обязанным ее оказывать в соовествии с законом или специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного, и ему назначено наказание ..............

.............. примерно в 09 часов 45 минут ФИО20 являясь ..............» находясь по адресу: .............. отказала в госпитализации больному ФИО3, тем самым отказала в оказании медицинской помощи больному без уважительных причин. Тяжело больному ФИО3 ФИО6 повторно вызвала «скорую помощь». Прибывшая по вызову ФИО21 небрежно осмотрела больного и на просьбы ФИО6 о госпитализации больного категорически отказала.

Жестокость, грубость, невнимательность к жалобам больного, отсутствие профессиональных навыков ФИО22 привели к непоправимым последствиям.

В результате больной ФИО3 несвоевременно доставлен в МУЗ ЦРБ г. ФИО2, где .............. скончался в реанимационном отделении МУЗ ЦРБ г. ФИО2.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы второй вызов скорой помощи выполнен через 30 минут после вызова, ошибочно выставлен диагноз и назначено лечение, не соответствующее заболеванию. При своевременной госпитализации больного исход мог быть иным, причина смерти условно устранима, диагностические мероприятия сотрудниками ССП выполнены не в соответствии со стандартами.

На основании заявления в Минераловодское СО отдела МВД России по .............. в отношении ФИО23 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ – неоказание больному, без уважительных причин, лицом обязанным ее оказывать в соответствии с законом или специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

По данному уголовному делу ФИО6 признана потерпевшей.

ФИО24 виновной себя в совершении уголовного преступления признала полностью. Постановлением следователя СО отдела МВД России по .............. от .............. уголовное дело прекращено вследствие применения акта амнистии.

Преступными действиями виновных лиц, ФИО6 причинен материальный ущерб общую сумму ..............

- поминальный обед на сумму ..............;

- поминальный обед .............. на сумму ..............;

- поминальный обед .............. на сумму ..............

Согласно ст. 1064 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, к ответственности за вред может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соовествии с ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст.98 п.2 п.3 – медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соовествии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1068 ГК РФ – юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Вина третьих лиц по делу – ФИО25 в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей установлена приговором Минераловодского городского суда от .............. и постановлением о прекращении уголовного дела от 28.12.2013г. на основании применения акта амнистии. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда, связанного со смертью супруга несет медицинское учреждение – ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница».

Преступными действиями лиц, виновных в преждевременной смерти ФИО3, ФИО6 причинен моральный вред, лишен жизни ее супруг, семья потеряла единственного кормильца, осиротели их дети.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсацию морального вреда ФИО6 оценивает в размере ..............

Кроме того, считает подлежащими возмещению судебные расходы : участие представителя потерпевшей на следствии в размере .............. рублей; участие представителя потерпевшей в суде в размере .............., участие представителя в суде по гражданскому делу в размере ..............

Поэтому просили суд:

- взыскать с ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» в пользу Абасовой ФИО26 причиненный материальный ущерб в размере ..............

- взыскать с ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» в пользу Абасовой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере ..............

- взыскать с ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» в пользу Абасовой ФИО28 судебные расходы в размере ..............

Определением Минераловодского городского суда от .............. производство по гражданскому делу в части взыскания с ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» в пользу Абасовой ФИО29 судебных расходов на сумму .............. прекращено.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» - Денисламова Л.С. возражала против удовлетворения требований Абасовой Г.И.

В письменных возражениях и в судебном заседании сослалась на то, что в силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон « О погребении и похоронном деле» к числу упомянутых в ст. 1094 ГК РФ необходимых расходов отнес и расходы по совершению действий по захоронению тела в соовествии с обычаями и традициями. Таким образом, из смысла закона следует, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением. Поскольку закон не относит расходы на поминальные обеды 9 и 40 дней после смерти к необходимым расходам на погребение, требования истца в части взыскания стоимости указанных обедов в сумме ............... незаконно. Также из суммы затрат на ритуальные услугу ............... необходимо вычесть сумму .............., полученную истцом от государства на погребение.

Таким образом, материальный ущерб составил ..............

При определении размеров компенсации морального вреда просила принять во внимание степень вины медицинского учреждения, а также степень тяжести заболеваний у ФИО3 при жизни .............. отсутствие медикаментозного лечения со стороны ФИО3 при жизни на протяжении последних лет и не принятие мер по его обследованию и лечению со стороны истца, супруги, и близких родственников, а также тяжелые условия работы ФИО3 строителем, с учетом требования разумности и справедливости снизить сумму морального вреда до ..............

Принимая во внимание характер спора, объем защищаемого права, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, требования разумности и справедливости, найти возможным снизить до разумных пределов расходы истца на оплату услуг представителя и уменьшить сумму возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя до ..............

Третье лицо Погребняк А.Н. возражал против удовлетворения требований Абасовой Г.И. и просил суд в ее требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Нечаевой Е.В. – Рослякова Г.А. возражала против удовлетворения требований.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение о том, что исковые требования Абасовой Г.И. подлежат удовлетворению в части, а именно в части возмещения материального вреда полагала удовлетворить в размере .............., а в части компенсации морального вреда в размере ...............

Третье лицо Нечаева Е.В. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Росляковой Г.А.

Третье лицо – УТЗСН администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела .............. в отношении ФИО30 материалы уголовного дела .............. в отношении ФИО31 материалы гражданского дела .............. выслушав заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Минераловодского городского суда от .............., вступившим в законную силу, признано доказанным, что .............. года, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО32. являясь на основании приказа МГУЗ «Минераловодская ЦРБ» .............. от .............. .............. г. ФИО2, имеющий соответствующие медицинское образование и квалификацию, дающие право оказывать медицинскую помощь, достаточный опыт работы и профессиональные навыки, находясь на дежурстве, согласно графику работы врачей CCMII г. ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей, во время оказания медицинской помощи больному ФИО3 по месту его жительства по адресу: г. ФИО2. .............., в нарушение положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на медицинскую помощь, ст. 38 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» о том, что первичная медико - санитарная помощь оказывается в больничных муниципальных учреждениях, муниципальной системы здравоохранения, врачами - специалистами, ст. 39 «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан» - скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства и осуществится безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками, а также в соответствии с п. 2.2. должностной инструкции врача выездной бригады станции скорой медицинской помощи, обязывающей применять объективные методы обследования больного, оценивать тяжесть состоянии больного, причину этого состояния, оказывать необходимую медицинскую помощь, определять необходимость применения специальных методов исследования, после их выполнения давать интерпретацию, обосновывать поставленный диагноз, показания к госпитализации, обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог их предвидеть, без уважительных причин, при наличии необходимых показаний для госпитализации больного ФИО3 в стационар, в нарушение стандарта, определенного приказом Минздравсоцразвития России от 4 сентября 2006 года № 632 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением, а также в нарушении в диагностической и лечебной части стандарта оказания медицинской помощи при остом инфаркте миокарда на догоспитальном этапе, определенным приказом Минздравсоцразвития России от 02 августа 2006 года № 582 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, не выполнил свои профессиональные обязанности, связанные с необходимостью немедленной госпитализации больного ФИО3 в стационар МГУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» для проведения медицинского обследований с применением аппарата электрокардиографии для оказания последнему экстренной медицинской помощи.

В результате непрофессиональных действий врача, бригады станции скорой медицинской помощи г. Минеральные Воды ФИО33 выразившихся в неоказании помощи больному ФИО3 без уважительных причин при наличии показаний для госпитализации больного в стационар и согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы .............. от .............. преступное бездействие ФИО34. «явилось причиной более позднего начала комплексной патогенетической терапии больному ФИО3, которая не привела к положительному результату по спасению жизни, способствовала большему распространению инфаркта .............. и привело к смерти ФИО3 от ..............

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперта .............. от .............. имеется прямая причинная связь между непрофессиональными действиями врача скорой медицинской помощи г. Минеральные Воды ФИО35 и наступившей смертью ФИО3.

Также судом установлено, что постановлением от .............. года, вынесенное следователем СО отдела МВД России по .............. ФИО15 уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО36. в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что .............. года, примерно в 09 часов 45 минут, ФИО4 являясь .............., находясь по адресу : .............. отказала в госпитализации больному ФИО3, тем самым не оказала ему помощь без уважительных причин. В результате чего ФИО3 несвоевременно был доставлен МУЗ ЦРБ г. ФИО2, где .............. скончался в реанимационном отделении МУЗ ЦРБ г. ФИО2.

.............. года, в качестве подозреваемой ФИО37., показала, что вину в совершении указанного преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперта .............. от .............. имеется прямая причинная связь между непрофессиональными действиями врача скорой медицинской помощи г. Минеральные Воды ФИО38 и наступившей смертью ФИО3.

Таким образом, судом признан доказанным факт того, что ФИО3 скончался в результате непрофессиональных действий врачей скорой медицинской помощи г. Минеральные Воды ФИО39 и ФИО40 которые работали в МГУЗ «Минераловодская ЦРБ».

Согласно Устава ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», утвержденного 29.01.2013 г., п.1.9 – Учреждение является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс; 1.10 – Учреждение самостоятельно выступает в качестве истца, ответчика в судах от своего имени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличие вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Учитывая, что третьи лица по делу Нечаева Е.В. и Погребняк А.Н. в 2012 г. являлись .............. при наличие вины работников в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, суд находит, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда, связанного со смертью ФИО3 несет медицинское учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 понесла расходы, а именно:

- ритуальные услуги в размере ..............., что подтверждается квитанцией ..............

- поминальный обед на сумму .............., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от .............. счетом от .............. г., счет – фактурой .............. от .............. г.;

- поминальный обед .............. ( 40 дней) на сумму .............., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от ..............., счетом от .............. г., счет – фактурой .............. от .............. г.;

- поминальный обед .............. (годовщина) на сумму .............., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от ..............., счетом от .............. г., счет – фактурой .............. от .............. г.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ФЗ « О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К числу расходов на погребение могут быть отнесены расходы на поминки/ поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки, размер которых определяется в соовествии с принципом разумности.

Принимая во внимание приведенное законоположение, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Абасовой Г.И. в части расходов на ритуальные услуги в размере ..............., расходов на поминальный обед в день похорон на сумму ..............

В месте с тем, суд считает, что взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды 40 день и 1 год в общем размере 39240 рублей, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку как указано выше, статья 3 ФЗ №8 от 12.01.1996 г. « О погребении и похоронном деле» предусматривает, под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела ( останков) умершего земле ( захоронение в могилу, склеп), огню ( кремации с последующим захоронением урны с прахом), воде ( захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, согласно указанным положениям закона расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 40 дней и 1 год, не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы затрат на ритуальные услуги в размере .............. необходимо вычесть сумму .............. полученную истцом от государства на погребение не состоятельны поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Из материалов дела следует, что Абасова Г.И является супругой умершего ФИО3

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере .............., суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда именно в размере .............., суд признает установленным факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий, выразившихся в переживании супруги по поводу невосполнимой утраты - смерти супруга, повлекшее стрессовое расстройство по поводу потери кормильца. Во взыскании компенсации морального вреда сверх .............. в размере .............. надлежит отказать.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме .............. и в подтверждение затрат представил квитанцию об оплате юридических услуг от .............. на сумму ..............

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний суд полагает справедливым и разумным возмещение истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере .............., путем взыскания их с ответчика, а во взыскании сверх этой суммы в размере .............. следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме .............. руб. и .............. по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме ...............

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абасовой ФИО42 к ГБУЗ СК «Минераловодская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Минераловодская центральная районная больница» в пользу Абасовой ФИО43 сумму материального ущерба в размере ..............

В удовлетворении остальной части требований Абасовой ФИО44 о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Минераловодская центральная районная больница» в ее пользу материального ущерба в размере .............. - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Минераловодская центральная районная больница» в пользу Абасовой ФИО45 компенсацию морального вреда ..............

В удовлетворении остальной части требований Абасовой ФИО46 о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Минераловодская центральная районная больница» в ее пользу компенсации морального вреда в размере .............. рублей - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Минераловодская центральная районная больница» в пользу Абасовой ФИО47 судебные расходы по оплате услуг представителя размере ..............

В удовлетворении остальной части требований Абасовой ФИО48 о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Минераловодская центральная районная больница» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере .............. – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Минераловодская центральная районная больница» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............

Решение принято судом в окончательной форме 27 января 2015 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: