Решение по делу № 2-974/2018 ~ М-881/2018 от 17.08.2018

Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                             Шлыковой О.А.,

при секретаре                                Родионовой К.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску Ковалевой ..... к Прониной ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева В.Н. обратилась в суд с иском к Прониной В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21101 (VIN) ....., 2006 г.в. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. ..... указанное имущество выбыло из законного владения истца, а именно спорный автомобиль был передан ответчику со всеми документами и нотариальной доверенностью для дальнейшей продажи, в связи с переездом истца в ...... Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку нотариальная доверенность на распоряжение и управление спорным автомобилем была отозвана, в связи с тем, что ответчик не продавал данный автомобиль и пользовался им в своих целях. Добровольно вернуть данный автомобиль ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что данный автомобиль у него отсутствует.

Ковалева В.Н. просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, стоимостью 122 000 рублей, взыскать с Прониной В.В. представительские расходы в размере 25000 рублей.

Истец Ковалева В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель Ковалевой В.Н. – Вяткин С.П. действующий на основании доверенности от ..... сроком на три года, требования Ковалевой В.Н. поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец Ковалева приобрела в 2010 году автомобиль ВАЗ 21101, поставила его на регистрационный учет, через три года в 2013 году к ней обратился банк с иском об истребовании заложенного имущества, поскольку автомобиль ВАЗ 21101 находился в залоге у банка. По решению суда, на данный автомобиль обращено взыскание. О данном решении Ковалевой стало известно намного позже даты вынесения решения. Было ли возбуждено исполнительное производство по факту обращения взыскания на заложенное имущество, истцу не было известно. 25.09.2015 Ковалевой В.Н. была выписана доверенность на имя ответчика для продажи заложенного имущества, в связи с переездом истца в другой город и невозможностью самостоятельно заниматься продажей. В настоящее время автомобиль в распоряжении Ковалевой В.Н. не находится, судьба автомобиля истцу неизвестна. Все оригиналы документов на спорный автомобиль, были также переданы ответчику. При этом акт приема-передачи автомобиля между истцом и ответчиком не составлялся. Деньги за автомобиль истица от ответчика не получала. После того, как доверенность на распоряжение автомобилем в 2017 году была отозвана истцом, с того времени истец обращалась к ответчику в устной форме с требованием вернуть автомобиль, но ответчик требования истца не исполнила. Собственником автомобиля до настоящего момента является Ковалева В.Н.

Ответчик Пронина В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель Прониной В.В. – Мехадюк Н.А., действующая на основании доверенности от 19.10.2018 сроком на пять лет, возражала против заявленных требований истца, суду пояснила, что действительно была оформлена доверенность на имя Прониной В.В. в 2015 году, т.к. истец и ответчик достигли договоренности о купле – продаже транспортного средства ВАЗ 21101. Однако при обращении в ГИБДД для оформления договора купли - продажи и постановки автомобиля на регистрационный учет, было установлено, что на автомобиль наложен арест и автомобиль невозможно переоформить на Пронину В.В., в связи с чем сделка купли – продажи автомобиля не состоялась. Договор купли-продажи, акт приема-передачи между истцом и ответчиком не составлялся, денежные средства за автомобиль не передавались. Ковалева В.П. забрала у Прониной В.В. доверенность на распоряжение спорным автомобилем, после этого никаких отношений между ответчиком и истцом не было. Автомобилем Пронина В.В. не управляла, не пользовалась. Считает, что действия истца недобросовестны, поскольку решением суда от 25.12.2013 года было обращено взыскание на автомобиль. По иску ОАО «Собинбанка» об обращении взыскания на транспортное средство Ковалева привлечена к участию в деле ответчиком, о ходе судебного процесса ей было известно, поскольку как следует из решения суда, Ковалева В.П. давала в судебном заседании пояснения о том, что автомобиль находится в гараже у ее знакомого. Т.е. на момент выдачи доверенности на распоряжение автомобилей на имя Прониной В.В. в 2015 году Ковалева В.П. достоверно знала о том, что автомобиль находился в аресте. Действия Ковалевой В.Н. были направлены на отчуждение автомобиля, имели целью нанести вред Прониной В.В., т.к. истец знала о том, что переоформить и продать спорный автомобиль невозможно. Где находится спорный автомобиль в настоящее время, ответчику не известно.

Представитель ОАО «Собинбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что с 16.12.2010 Ковалева В.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, номер VIN ....., гос.номер К216УУ42.

..... Ковалева В.Н. выдала доверенность на имя Прониной В.В. распоряжаться и управлять вышеуказанным автомобилем, подписывать договор купли-продажи на любых условиях по своему усмотрению, получать деньги в любой сумме за проданный автомобиль и т.д.

..... Ковалевой В.Н. было подано заявление об отмене данной доверенности выданной на имя Прониной В.В. на распоряжение и управление автомобилем ВАЗ 21101, собственником которого является Ковалева В.Н.

..... в адрес Прониной В.В. было направлено уведомление об отмене доверенности.

Из материалов дела также следует, что ..... Центральным районным судом ..... рассмотрено гражданское дело по иску АБ "Содействие общественным инициативам" к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом принято решение, которым требования АБ «Содействие общественным инициативам» удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу АБ «Содействие общественным инициативам» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 585581,01 рублей, из которых сумму основного долга 251 822, просроченные проценты 64762,29, просроченная комиссия за оперативное обслуживание 17174,72, сумма пени 2518322, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027,91, всего 592608,92 рублей. Также решением суда обращено взыскание на заложенное по договору .....АКР/10/06 от ....., имущество – автомобиль марки ВАЗ 21101, LADA 110, 2006 года выпуска, идентификационный номер ....., цвет графитовый металлик, ПТС ..... выдан ОАО АВТОВАЗ ...... Определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 285000 рублей. В остальной части иска отказано.

..... рассмотрено гражданское дело по иску АБ "Содействие общественным инициативам» к Ковалевой В.Н. об обращении взыскания на предмет залога. По решению суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ 21101, LADA 110, 2006 года выпуска, идентификационный номер ....., цвет графитовый металлик, принадлежащий Ковалевой В.Н., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 173000 рублей. С Ковалевой В.Н. в пользу АБ "Содействие общественным инициативам» взысканы расходы за услугу об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей, 4000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 6500 рублей.

..... на основании решения Заводского районного суда ..... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения: наложить арест на автомобиль ВАЗ-21101 ЛАДА, 2006 года выпуска, идентификационный номер ....., цвет кузова – графитовый металик, принадлежащий на праве собственности Ковалевой В.Н., в отношении должника Ковалевой В.Н. в пользу взыскателя ОАО «Собинбанк». В рамках данного исполнительного производства ареста на имущество не производилось, ..... исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного документа).

Ковалева В.Н. просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ВАЗ 21101 по тем основаниям, что ею данный автомобиль был передан ответчику для дальнейшей перепродажи, а ответчик в свою очередь, не исполняя свое обязательство по продажи автомобиля, пользовался им в своих личных целях.

    Ответчиком оспаривается факт передачи ей спорного автомобиля. Как следует из доводов представителя ответчика, Пронина В.В. имея намерение на приобретение спорного автомобиля обратилась совместно с Ковалевой В.Н. в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ей стало известно, что спорный автомобиль находится в аресте, после чего Пронина В.В. вернула выданную на ее имя доверенность Ковалевой В.Н., тем самым отказавшись от заключения сделки купли - продажи в отношении спорного автомобиля, при этом спорный автомобиль Прониной В.В. в ее распоряжение не передавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Ковалевой В.Н., в нарушении указанной нормы процессуального права, не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче Прониной В.В. спорного автомобиля.

По мнению суда, доверенность, которой Ковалева В.Н. уполномочила Пронину В.В. распоряжаться и управлять спорным автомобилем, а также заявление об отмене данной доверенности, такими доказательствами являться не могут, напротив, из представленной в материалах дела доверенности следует, что Ковалева В.Н. уполномочила Пронину В.В. распоряжаться и управлять спорным автомобилем, подписывать договор купли-продажи на любых условиях, по своему усмотрению, получать деньги в любой сумме за проданную автомашину и т.д.

Иных доказательств (договор купли продажи, акт приемо-передачи транспортного средства), подтверждающих с достоверностью, что спорное имущество было передано именно ответчику, и что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом, суду не представлено. Данными ГИБДД Управления МВД России по гор. Новокузнецку также не подтвержден факт управления Прониной В.В. транспортным средством, принадлежащим истцу, по базам данных автоматизированной информационно- управляющей системы Госавтоинспекции на обслуживаемой отделом ГИБДД Управления МВД России по ..... за период с ..... и по настоящее время ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 (VIN) ....., 2006 г.в., не зарегистрировано.

С учетом изложенного, поскольку факт того, что автомобиль был передан и находится во владении ответчика не подтвержден, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска, а поэтому в требованиях истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ковалевой ..... к Прониной ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                               О.А.Шлыкова

    Решение в окончательной форме принято 04.12.2018

    Судья:                                           О.А.Шлыкова