Решение по делу № 2-4732/2019 ~ М-3541/2019 от 30.05.2019

Дело№ 2-4732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года          город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Чукаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСА» к Сайфутдинову Ю.И о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСА» обратился в суд с иском к Сайфутдинову Ю.И. о взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что Сайфутдинов Ю.И. работал в ООО «ДСА» <данные изъяты>. С 09.01.2017г. ответчик отсутствовал на рабочем месте и был уволен из ООО «ДСА» <данные изъяты>. Уведомление было направлено 29.03.2017г. Ранее уведомление о предоставлении объяснений направлялось Сайфутдинову Ю.И. 01.03.2017г., однако ответчиком оставлено без ответа, на телефонные звонки также не отвечал. В данном уведомлении содержалось в том числе требование о возврате служебного автомобиля Ford Explorer, г/н №, выданного по доверенности № от 31.12.2015г. В день увольнения доверенность на право управления автомобилем была отозвана.

Истцом подано заявление по факту злоупотребления доверием, а также о розыске автомобиля в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе 30.06.2017г. и в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 29.08.2017г. По данному заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.11.2018г. на стоянке возле офиса ООО «ДСА» по адресу: РБ, <адрес>, обнаружен автомобиль Ford Explorer, г/н №, который вскрыт в присутствии участкового, в автомобиле личных вещей ответчика не обнаружено, также отсутствовали документы на автомобиль, на нем были повреждения в виде вмятин правых передней и задней дверей, повреждения переднего бампера. Также в ходе осмотра выявлен следующий недостаток: масло в двигателе находится на критической отметке.

Истец ООО «ДСА» просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 378433 рубля 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984 рубля 34 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

В последующем исковые требования ООО «ДСА» уточнил, просил суд взыскать с Сайфутдинова Ю.И. убытки по амортизации автомобиля за период с 01.04.2017г. по 31.10.2018г. в размере 935463 рубля 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 554 рубля 63 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДСА» Морозов Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сайфутдинов Ю.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Усманов Э.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренном ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДСА» и Сайфутдиновым Ю.И. заключен трудовой договор (контракт) № от 23.10.2013г., согласно которому Сайфутдинов Ю.И. принят в ООО «ДСА» на должность <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с договором купли – продажи № р7240000475 от 30.12.2015г. ООО «ДСА» был приобретено транспортное средство - автомобиль Ford Explorer, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. Согласно договора купли – продажи стоимость автомобиля составила 3012600 рублей.

Приказом № – ОД от 31.12.2015г. автомобиль Ford Explorer, г/н №, принят к учету объектов основных средств, установлен срок полезного использования в целях бухгалтерского учета 55 месяцев. Исходя из срока полезного использования в деятельности предприятия в налоговом учете транспортное средство включено в 3 амортизационную группу.

Истцом Сайфутдинову Ю.И. выдана доверенность № от 31.12.2015г., сроком на три года, с правом управлять и распоряжаться транспортным средством марки Ford Explorer, г/н №, быть представителем в ГИБДД, предприятиях, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, следить за техническим состоянием транспортного средства, и, в случае необходимости, производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля, что подтверждается копией доверенности.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2017г. истцом было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия ФИО4 на рабочем месте. Также уведомление содержало требование о необходимости возврата служебного транспорта – автомобиля марки Ford Explorer, г/н №, на стоянку организации, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в течение 5 дней с момента получения уведомления. Однако данное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Актом об отсутствии служебного автомобиля на стоянке от 29.03.2017г. установлено, что по состоянию на 29.03.2017г. автомобиль Ford Explorer, г/н №, на стоянке организации отсутствует.

На основании акта служебного расследования № от 29.03.2017г. ООО «ДСА» вынесен приказ № об объявлении замечания Сайфутдинову Ю.И. за ненадлежащее исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженное в неисполнении обязанности возвратить служебный транспорт на стоянку организации.

Приказом руководителя организации ООО «ДСА» действие трудового договора от 23.10.20131 года №, заключенного с Сайфутдиновым Ю.И., прекращено, Сайфутдинов Ю.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Приказом № ОТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Сайфутдинову Ю.И. от имени ООО «ДСА» отозвана с ДД.ММ.ГГГГ.

Сайфутдинов Ю.И. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 21.12.2017г. в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Ю.И. к ООО «ДСА» отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 12.03.2018г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 21.12.2017г. оставлено без изменения.

Представитель ОО «ДСА» подано заявление о розыске автомобиля в отдел полиции № УМВД России по <адрес> 30.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ДСА» было подано заявление с Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о розыске автомобиля Ford Explorer, г/н №.

Дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено Постановление от 28.07.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Сайфутдинов Ю.И. при телефонном разговоре с дознавателем пояснил, что он является одним из учредителей ООО «ДСА» и управляет автомобилем на праве доверенности.

05.10.2017г. ООО «ДСА» в адрес Сайфутдинова Ю.И. направлено уведомление о возврате автомобиля марки Ford Explorer, г/н №, а также о возврате ключей от транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации, страховых полисов ОСАГО и КАСКО, комплекта летних шин в течение 5 календарных дней, с момента получения уведомления.

Согласно Акту от 09.11.2018г. на стоянке возле офиса ООО «ДСА» по адресу: РБ, <адрес>, обнаружен автомобиль Ford Explorer, г/н №, который находился у бывшего сотрудника Сайфутдинова Ю.И. с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на незаконных основаниях, вскрыт в присутствии участкового, в автомобиле личных вещей ответчика не обнаружено, также отсутствовали правоустанавливающие документы на автомобиль и ключ зажигания внутри салона, были повреждения в виде вмятин правых передней и задней дверей, повреждения переднего бампера.

При этом, из показаний представителя истца в судебном заседании, а также свидетеля следует, что автомобиль находился на стоянке возле офиса ООО «ДСА» с декабря 2017 года, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт того, что автомобиль Ford Explorer г/н № Сайфутдиновым Ю.И. после увольнения не был возвращен, не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки Ford Explorer, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «ДСА», Сайфутдиновым Ю.И. использовался в период с 01.04.2017г. по декабрь 2017 года, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено, установленные судом обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года.

Из бухгалтерской справки от 26.08.2019г. следует, что ежемесячная амортизация автомобиля марки Ford Explorer, г/н №, составляет 46419,11 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «ДСА» подлежит взысканию с ФИО4 сумма убытков в размере 428352,88 рублей, исходя из размера ежемесячной амортизации в размере 46419,11 рублей, и количества месяцев, в течение которых Сайфутдинов Ю.И, пользовался принадлежащим истцу транспортным средством (46419,11*8).

Также с Сайфутдинова Ю.И. подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликатов ключей 55700 рублей, оплате государственной пошлины из изготовление дубликатов документов на автомобиль 1300 рублей, которые подтверждены представленными счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,, квитанциями, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с тем, что ключи и документов не были переданы Сайфутдиновым Ю.И. истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 428352,88 рублей.

Доводы представителя истца о необходимости определения периода пользования транспортным средством Сайфутдиновым Ю.И. до ноября 2018 года суд не может признать обоснованными, поскольку факт нахождения транспортного средства на территории стоянки ООО «ДСА» с декабря 2017 года представителем истца не оспаривался, отсутствие факта передачи документов и ключей на автомобиль не препятствовало возможности своевременного обращения владельца автомобиля за выдачей дубликатов документов и комплекта ключей, то есть не приняли возможных мер по обеспечению возможности использования транспортного средства.

Представителем ответчика суду также не представлено суду допустимых доказательств возврата транспортного средства в июле 2017 года, при этом, на приобщенных к материалам дела фотографиях усматривается наличие снежного покрова, что не соответствует указанному представителем ответчика времени года.

Также, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска отсутствие приказа о закреплении транспортного средства, журнала и акта-приема передачи, оригинала доверенности №, поскольку в ходе разбирательства представитель истца не оспаривал факт использования Сайфутдиновым Ю.И. транспортного средства после увольнения, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования к Сайфутдинову Ю.И., ранее состоявшему в трудовых отношениях с ООО «ДСА», о возмещении убытков, возникших в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу при отсутствии законных на то оснований, за период ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовые отношения между сторонами на тот моменты были прекращены, следовательно, положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ к сопртным правоотношениям применены не могут быть.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Сайфутдинова Ю.И., в пользу истца ООО «ДСА» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7483,53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДСА» к Сайфутдинову Ю.И о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфутдинова Ю.И в пользуООО «ДСА» убытки в размере 428352 рубля 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7483 рубля 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДСА» к Сайфутдинову Ю.И отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный судг. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина