Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-2111/2015;) ~ М-1846/2015 от 16.07.2015

Гражданское дело № 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 апреля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Смолячковой Н.И.,

с участием представителя истца Кузнецова П.А. – Беслер Т.Г., действующей на основании доверенности от 06.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.А. в лице своего представителя по доверенности Беслер Т.Г. первоначально обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах » о взыскании суммы страхового возмещения – <СУММА>, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы - <СУММА>, расходов по отправке телеграмм ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства – <СУММА>, за составление доверенности представителя – <СУММА>, за составление претензии – <СУММА>, почтовых расходов по отправке претензий – <СУММА>, расходов по составлению иска и представительства в суде – <СУММА> взыскании неустойки, компенсации морального вреда – <СУММА> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года в 8 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "АВТОМОБИЛЬ 1" под управлением собственника автомобиля Кузнецовой И.О. (гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Рогосстрах»), и "АВТОМОБИЛЬ 2" под управлением его собственника Кузнецова П.А., гражданская ответственность которого застрахована также в ООО «Росгосстрах». Виновником в совершении ДТП является Кузнецова И.О., нарушившая п.п. 8.3 ПДД РФ.

Истец своевременно обратился в ООО «Рогосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 24.11.2014 ода ему выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере <СУММА>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился в ООО «Беслеравто». Согласно экспертному заключению ООО «Беслеравто» № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <СУММА>, разница между размером ущерба, установленного ООО «Беслеравто» и произведенной выплатой составила <СУММА>.

28 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты указанной разницы страхового возмещения и понесенных расходов в размере <СУММА>. (за оказание услуг эксперта – <СУММА>, составление нотариально оформленной доверенности -<СУММА>, составление претензии – <СУММА>, расходов по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля – <СУММА>), но до настоящего времени обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не исполнена, в связи с чем, действия ООО «Росгосстрах», по мнению истца, являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Беслер Т.Г. требования окончательно уточнила, просила взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения – <СУММА> понесенные расходы в общем размере <СУММА> (в том числе расходы по оформлению доверенности – <СУММА>., по проведению экспертизы – <СУММА>, по отправке телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства– <СУММА>, по составлению претензии -<СУММА>, почтовые расходы по отправке претензии – <СУММА>), неустойку за период с 21 марта 2015 г. по 27 апреля 2016 года в сумме <СУММА>., компенсацию морального вреда – <СУММА> штраф – <СУММА> представительские расходы – <СУММА>

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в ранее представленном ходатайстве представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Кузнецова И.О. извещалась судом по указанному в иске адресу, в суд не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, была возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым П.А. и ООО «Росгосстрах» 05.11.2014 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты>

14 ноября 2014 года в 8 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием "АВТОМОБИЛЬ 1" под управлением собственника автомобиля Кузнецовой И.О., и автомобилем "АВТОМОБИЛЬ 2", под управлением его собственника Кузнецова П.А. (истца).

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства "АВТОМОБИЛЬ 1" Кузнецова И.О., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу "АВТОМОБИЛЬ 2" под управлением Кузнецова П.А., и допустила столкновение с ним, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» 14.11.2014 года, Кузнецова И.О. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с "АВТОМОБИЛЬ 2" под управлением Кузнецова П.А., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <СУММА>

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года Кузнецов П.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно Акту № <данные изъяты> от 24.11.2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и на основании заключения ЗАО «Технэкспро», выполненного по заказу ответчика, определен размер страхового возмещения в сумме <СУММА> которая была выплачены истцу.

Кузнецов П.А., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и его оценку, поручив ее проведение ООО «Беслеравто».

Согласно отчету ООО «Беслеравто» № хххх от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <СУММА>

16 февраля 2015 года представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием выплаты Кузнецову П.А. страхового возмещения, с приложенными к ней документами, в том числе копией отчета ООО «Беслеравто от 19.12.2014 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Письмом от 20 марта 2015 г. ответчиком было сообщено представителю истца о том, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

Представителем истца 15 мая 2015 года была повторно отправлена претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, и иных расходов в общем размере <СУММА>, с приложенным экспертным заключением № хххх от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Беслеравто».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 20.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2", принадлежащего Кузнецову П.А., с учетом износа составляет <СУММА>

Согласно заключению ООО «Беслеравто» № хххх от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <СУММА>

На основании определения Енисейского районного суда от 30.10.2015 г., по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 20.11.2015 года № 2239 стоимость восстановительного ремонта "АВТОМОБИЛЬ 2" с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <СУММА>.

Эксперт указал, что основными причинами расхождения стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в сравнении с заключением, произведенным ЗАО «Технэкспро» являются заниженные последним стоимостные параметры деталей; также эксперт указал на то, что в заключении эксперта ООО «Беслеравто» приведены операции, выполнение которых не требуется, а также указан двойной учет операции, приведенный в его расчете.

С данным экспертным заключением и суммой ущерба, определенной в нем ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стороны согласились; при этом представителем истца был произведен уточненный расчет суммы страхового возмещения, предъявленный им ко взысканию с ответчика, исходя из размера ущерба, определенного в заключении ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», - в размере <СУММА>

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с которым согласились стороны, поскольку оно наиболее полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, а также выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Заключение ООО «Технэкспро» суд, с учетом выводов эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», не принимает во внимание. При этом, из содержания заключения ООО «Технэкспро» следует, что стоимость запасных частей определялась экспертом с учетом среднерыночных цен региона. Данное заключение не содержит мотивированных выводов по размеру причиненного ущерба, конкретных расчетов; сведения о надлежащей квалификации эксперта в заключении не приведены, и к нему не приложены..

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>.

В силу п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах», с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, по договору ОСАГО не превышен, то с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «Беслеравто» в размере <СУММА> подтвержденные документально.

Страховая сумма не была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Кузнецова П.А. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ООО «Росгосстрах» 17.11.2014 года, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 6 декабря 2014 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 7 декабря 2014 г. по день ее выплаты.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 21.03.2015 (со следующего дня после принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с письмом ответчика от 20.03.2015 года) по день вынесения судебного решения (27.04.2016 года).

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 403 дня, соответственно размер неустойки составляет <СУММА> (<СУММА>:100 x 1% x 403 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки (пени) равно как и установленное судом ко взысканию страховое возмещение в размере <СУММА>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <СУММА>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу неустойки, вопрос о снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть разрешен только с учетом заявления ответчика с приведением доводов о причинах снижения и предоставлением соответствующих доказательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Обоснованного ходатайства о снижении неустойки, с предоставлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки, представителем ответчика не заявлялось, а учитывая окончательную сумму определенной судом неустойки, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Кузнецовым П.А. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <СУММА>

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере <СУММА> (<СУММА>% от суммы страхового возмещения).

Истец в лице своего представителя также просит возместить ему понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта - <СУММА>, по составлению доверенности – <СУММА> расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению двух претензий – <СУММА>, почтовых расходов по отправлению претензий ответчику в общей сумме <СУММА>, и по отправке телеграмм с уведомлением об осмотре транспортного средства, в общем размере <СУММА>

Принимая во внимание, что указанные расходы (за исключением расходов по нотариальному оформлению доверенности), подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности представителя в размере <СУММА> которые представитель истца также просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности N <данные изъяты> от 06.12.2014 года, выданной Стариковой Ю.В. и Беслер Т.Г. на представление интересов Кузнецова П.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя в размере <СУММА> не могут быть признаны судебными издержками, так как имеющаяся в деле доверенность уполномочивает представителя не только для представления интересов истца в данном конкретном деле; в их взыскании истцу следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Беслер Т.Г. просила также о возмещении истцу понесенных расходов за представительские услуги в размере <СУММА> (за составление искового заявления, представительство в суде), в подтверждение чего представила договор на оказание услуг, расписку в получении денежных средств по договору от 08.07.2015 года.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца Беслер Т.Г. в четырех судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя <СУММА> разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», вместе с судебными расходами, подлежат взысканию <СУММА>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд Кузнецов П.А. был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Рогосстрах» в бюджет Енисейского района, размер которой составит <СУММА> (<СУММА>-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецова П.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <СУММА>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ