Решение по делу № 2-51/2018 ~ М-48/2018 от 04.04.2018

Дело 2-51/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                    01 июня 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи                                             Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре                                                                           Павленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлению Кербер Виктора Федоровича к Мотину Виталию Васильевичу, Кербер Алексею Викторовичу, администрации Нижнечуманского сельского совета Баевского района Алтайского края, Почкунову Сергею Ивановичу о признании сделки приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, включении Кербер Виктора Федоровича в состав участников совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> наравне с Кербер Алексеем Викторовичем, ФИО4, Мотиным Виталием Васильевичем, закрепив за каждым по ? доли

УСТАНОВИЛ:

          Кербер В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мотину В.В., Кербер А.В., администрации Нижнечуманского сельского совета Баевского района Алтайского края, в котором просил признать сделку приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору о передаче квартиры в собственность граждан ( приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в части невключения Кербер В.Ф. в число лиц, имеющих право на приватизацию, включить Кербер В.Ф. в состав участников совместной собственности на данный жилой дом наравне с Кербер А.В., ФИО4, Мотиным В.В., закрепив за каждым по ? доли.

            В обоснование заявленных требований указал, что с 1976 года (с учетом уточнений) он проживал и проживает в доме по адресу: <адрес> на правах члена семьи и состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, на протяжении 40 лет вел с ней совместное хозяйство и имел единый семейный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приватизировала данный жилой дом на свое имя и имя своих несовершеннолетних детей, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, его согласия не приватизацию получено не было. На момент приватизации в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы Кербер В.Ф., ФИО8 ( его жена), Кербер А.В. ( его сын), Мотин В.В. (сын от первого брака жены). В настоящее время ФИО9 умерла и в силу положений закона наследниками первой очереди являются все вышеуказанные лица за исключением него. То обстоятельство, что имущественные права на спорную квартиру не входили в наследственное имущество значения не имеет, поскольку определяющим является правопреемство в спорном правоотношении – договоре приватизации. В настоящее время спорный дом передан в результате сделки Почкунову С.И.

В судебном заседании истец Кербер В.Ф. и его представитель по устному заявлению Резанцев Б.А. на требованиях настаивали в полном объеме и пояснили, что брак между истцом и ФИО18 (Кербер) Г.А. был расторгнут в заочном порядке в 1988 году, о расторжении брака истцу не было известно, они проживали совместно и вели общее хозяйство в спорном жилом доме до момента смерти ФИО4 О договоре приватизации истцу стало известно с сентября 2017 года когда Кербер А.В, (его сын) и Мотин В.В. (сын супруги от первого брака) стали предъявлять ему документы, свидетельствующие о праве собственности на дом, в результате чего, он был вынужден обратиться в прокуратуру, а впоследствии в суд. Истец Кербер В.Ф. пояснил, что доступ к документам, хранящимся в доме он имел, но договора приватизации среди них не видел. Представитель истца обращал внимание на приказ Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", в соответствии с которым на администрацию сельсовета не возложена обязанность по ознакомлению проживающих в доме лиц с внесенными в похозяйственную книгу сведениями, а записи в похозяйственной книге о договоре приватизации, сделанные карандашом, юридической силы не имеют.

            В судебное заседание ответчики Кербер А.В. и Почкунов С.И., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Представитель ответчиков Кербера А.В. и Почкунова С.И по устному заявлению Рядных С.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

         В судебном заседании представитель ответчика Администрации Нижнечуманского сельского совета Баевского района Алтайского края Давыдова Т.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

        Ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

        Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство без участия представителя.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежаще о рассмотрении дела, суд в силу положении ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей в момент приватизации спорного жилого помещения) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

           Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (ст. 2 Закона).

         В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан <адрес> в <адрес> в собственность ФИО4 с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

       В соответствии с постановлением администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении ранее присвоенного адреса, подтвержден индивидуальный номер жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

            Право собственности ФИО4 на спорный дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО4 подарила безвозмездно Кербер А.В., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Кербер А.В. передал в собственность Почкунову С.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по вышеуказанном адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

          Истец, указывая на незаконность произведенной приватизации, ссылается на то, его согласия на указанную приватизацию получено не было, в договоре приватизации он участия не принимал, в результате чего были нарушены его права.

          Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

          Действительно, как установлено судом, Кербер В.Ф. проживал в спорном доме по адресу: <адрес>, в период с 1976 года по настоящее время, что подтверждается справками администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, указавших о совместном ведении Кербер В.Ф. и ФИО4 общего хозяйства.

            Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Кербер Г.А. и Кербер В.Ф. расторгнут.

            Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), подлежащего применению к жилищным правоотношениям, возникшим на момент заключения договора приватизации, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

           Часть 3 ст. 53 ЖК РСФСР предусматривала, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

           При этом указанное правило распространяется и на бывших членов семьи нанимателя, которые временно отсутствуют в занимаемом жилом помещении или по уважительным причинам лишены возможности проживать в нем.

         Часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

      На основании ч.2 ст.677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

           В статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности. Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 названного кодекса, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком Кербер А.В. и его представителем Рядных С.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 62 протокола судебного заседания, л.д.58 отзыв на исковое заявление).

       Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, начало течения срока исковой давности, который составляет один год, связано не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушенном праве.

          В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не имеется.

         Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом по адресу: <адрес>, перешел в порядке приватизации в собственность ФИО4 по договору от 21.10. 1992 года, заключенному с совхозом «Заря» Баевского района Алтайского края.

           Кербер ВФ. обратился в суд с настоящим иском 04.04.2018 года.

          Исходя из содержания договора передачи спорного дома в собственность ФИО4, сделка была исполнена в момент ее заключения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения Кербер В.Ф. с иском в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным с момента заключения договора и исполнения сделки прошло более 25 лет, т.е. установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          Как следует из пояснений представителя истца, Кербер В.Ф. проживает и проживал в спорном доме с ФИО18 (Кербер ) Г.А. с 1976 года до ее смерти, несмотря на то, что брак в 1988 году был расторгнут заочно, его доверитель об этом не знал, правовым положением дома не интересовался.

          Между тем, проживая по данному адресу с Кербер Г.А. более 40 лет, истец не лишен был возможности получить информацию о юридической судьбе дома. Кроме того, за весь период проживания расходы по содержанию данного дома и земельного участка в своей основной части несла ФИО4, однако, при этом истец полагал, что является его владельцем.

           О наличии каких-либо препятствий узнать в этот период о том, что квартира приватизирована без участия истца, истец не сообщал.

          Обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления истцом гражданских прав по независящим от него причинам, не установлено.

        Кроме того, согласно раздела № похозяйственной книги № Администрации Нижнечуманского сельсовета на 2013-2016 гг., являющейся предметом обозрения в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии которой приобщены к материалам дела, в списке членов хозяйства указаны ФИО4 и Кербер Виктор Федорович, при этом, в разделе № в качестве документа подтверждающего права владения на спорный жилой дом указан договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе члена хозяйства, представившего сведения, имеется подпись Кербера В.Ф., принадлежность которой он не отрицал в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 112-ФЗ от 7 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве", пунктом 7 Приказа Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" ведение похозяйственных книг осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

        Доводы представителя истца о том, что на администрацию сельсовета не возложена обязанность ознакомления проживающих лиц с внесенными сведениями, касающихся документов, подтверждающих право владения, не свидетельствуют о том, что с внесенными данными истец не был ознакомлен, ставя свои подписи и был лишен возможности знать о заключенном договоре приватизации.

              Согласно решения Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Кербер Г.А. и Кербер В.Ф. расторгнут, при этом, из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что ответчик Кербер В.Ф. участвовал в судебном заседании, давал пояснения, в связи с чем, ссылки его представителя о том, что Кербер В.Ф. не знал о расторжении брака, являются несостоятельными.

Довод представителя истца о том, что течение срока необходимо исчислять с сентября 2017 года, когда ответчики стали предъявлять истцу документы, свидетельствующие о праве собственности на дом и с этого момента он начал обращаться за защитой своих прав сначала в прокуратуру Баевского района, затем в суд Баевского района Алтайского края, суд признает несостоятельными, поскольку полагая о наличии права на спорный дом, истец обязан был, как минимум, содержать его. Доказательств содержания дома истец не представил. Нет доказательств и тому, что истцу чинились препятствия в получении документов на спорный дом. По этой же причине не может исчислять течение срока давности с момента обращения истца в прокуратуру Баевского района Алтайского края.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

          При таких обстоятельствах, применяя последствия истечения срока исковой давности, учитывая что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

         Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности в последние шесть месяцев не приведено.

         Поскольку судом отказано в признании недействительным договора приватизации, то как производные не подлежат удовлетворению требования истца о включении Кербер В.Ф. в состав участников совместной собственности на жилой дом и закрепления за ним ? доли.

         Учитывая изложенное, исковые требования Кербер В.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

        В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

          Поскольку судом отказано в иске, то суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Кербер Виктора Федоровича к Мотину Виталию Васильевичу, Кербер Алексею Викторовичу, администрации Нижнечуманского сельского совета <адрес>, Почкунову Сергею Ивановичу о признании сделки приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, включении Кербер Виктора Федоровича в состав участников совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> наравне с Кербер Алексеем Викторовичем, ФИО4, Мотиным Виталием Васильевичем, закрепив за каждым по ? доли, оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить наложенный арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запрет иным лицам совершения сделок, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц и совершение иных сделок, касающихся предмета спора.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.Г. Вахроломеева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 г.