Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2015 ~ М-1536/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

15 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Галлиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Волковой ФИО6 к ООО «Лайм» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что по сотовому телефону она была приглашена в ООО «Лайм» на проведение бесплатной косметической процедуры на лицо и сотрудники фирмы, ссылаясь на плохое состояние кожи её лица уговорили её на покупку набора косметики по уходу за кожей лица и пообещали приглашать её на дополнительные косметические процедуры.

Для этого она подписала кредитный договор с ОТП Банком и договор купли-продажи. Во время подписания договоров она находилась в болезненном состоянии и вскоре попала в психиатрическую больницу на полтора месяца. Она уже в течение шести лет является инвалидом второй группы по психическому заболеванию / параноидальная шизофрения/, живет на пенсию 9 000 рублей и сумма выплат по кредиту в размере 59 857 руб. 46 коп для неё является неподъемной. В данный момент она выплачивает ежемесячно по две тысячи рублей Сбербанку по кредитному договору. набор косметики, который ей выдали в ООО «Лайм» она не открывала.

Просила расторгнуть договор купли-продажи № ПД -01 от 06.01.2015 года с ООО «Лайм» в обмен на возврат ООО «Лайм» набора косметики и взыскать с ООО «Лайм» в её пользу 59 857 руб. для расчета с ОТП «Банк» по кредитному договору № 2688323 от 06.01.2015 года.

В судебном заседании истица и её представитель Блинов О.Ю. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. 06.01.2015 года она пришла на бесплатную процедуру к ответчику, но приобретать ничего не собиралась. Бесплатная процедура ей была проведена, ее водили по кабинетам, задавали личные вопросы, рассказывали о серии кремов, которые можно иметь у себя дома, говорили, что у неё проблемная кожа лица. Поясняли, что есть льготные варианты, предлагали ей рассрочку. После чего она подписала документы, при этом ее постоянно отвлекали расспросами, не давая прочитать документы. Приобретать товар она не желала, но зачем взяла товар пояснить не может. Только дома она поняла то, что она сделала, спрятала набор косметики в кладовке, не сообщив об этом членам своей семьи. После чего через некоторое время попала в больницу, и только через три месяца вспомнила про данную косметику, считает, что в момент покупки косметики она не понимала значение своих действий, ей казалось, что все вокруг восхищаются ею, думала, что это такая игра. Цели приобретать данную косметику у неё не было, кредит был оформлен обманным путем, она сообщала, что находится на пенсии, но её спрашивала про прежнее место работы, она сообщила об этом, но телефон она не называла.

Представитель ответчика Рыжков С.Э. возражала против исковых требований, поскольку истицей не представлены доказательства в подтверждение свои доводов, в данном случае набор косметики возврату не подлежит. О недостатках товара истец не заявляет. Истица все осознавала при заключении договора купли-продажи, в дееспособности она неограниченна, все помнит.

Третье лицо АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.01.2015 года между Волковой О.А. и ООО «Лайм» заключен договор купли-продажи № ПД -01, согласно которого Покупатель Волкова О.А. приобрела косметические средства торговой марки "DeSheli". Цена договора 59 900 рублей

Согласно акту приема-передачи от 06.01.2015 года Продавец передал Покупателю продукцию под товарным знаком "DeSheli": набор косметики для ухода за лицом из 11 наименований.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи № ПД-01 от 06.01.2015 года товар продан Покупателю из средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению об оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что оплата товара ответчику произведена заёмными денежными средствами, заключив с истицей договор потребительского кредитования с ОАО «ОТП Банк».

Установлено, что между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита / займа/ № 2688323938 от 06.01.2015 года, что Индивидуальными условиями кредитного договора (займа), подписанного истцом, где в п. 1 указана сумма кредита – 42 268,30 руб.., в п.2 – срок возврата кредита - 24 месяца, а в п. 4 – процентная ставка – 36% % годовых. Также в договоре указан размер ежемесячного платежа – 2 500 и сумма последнего платежа - 2 357, 46 руб.

Согласие истицы на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» подтверждается ее личной подписью в заявлении на получение кредита, в связи с чем, истец Волкова О.А. подтвердила свое согласие с условиями кредитования и поручила осуществить перечисление денежных средств со своего счета в качестве оплаты за товар.

Заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены по формам кредитной организации в соответствие с действующим законодательством. Указанные документы являются акцептом предложения покупателя о заключении соглашения о потребительском кредитовании с кредитной организацией. Своей подписью в указанных документах истица подтверждает сведения о себе, свое согласие с общими условиями кредитования и поручает кредитной организации осуществить перечисление денежных средств со своего кредитного счета на реквизиты продавца в качестве оплаты за товар, в связи с чем, суд полагает, что доводы истицы о том, что цена является несогласованной и ей было не известно о заключении кредитного договора, судом не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Кредитный договор № 2688323938 от 06.01.2015 года Волковой О.А. не оспаривался.

Истица ссылается на то, что в договоре купли-продажи № ПД-01 от 06.01.2015 года не имеется подлинной подписи Продавца, имеется только факсимильного воспроизведения подписи.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием к расторжению договора, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Истица ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи набора косметики 06.01.2015 года, она находилась в таком состоянии, что в силу своего заболевания, она не могла понимать значение своих действий и руководить, т.к. находилась не в адекватном состоянии.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно справки серии № года Волковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года Волкова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не представлены доказательства в подтверждение доводов на которые она ссылается, она являлась и является дееспособной, оснований для расторжения договора купли-продажи в данном случае не имеется. Установлено, что истица сама себя обслуживает в быту, самостоятельно совершает необходимые покупки, заключает кредитные договора, производит оплату по кредитному договору, что следует из искового заявления, паспорт также всегда находился при ней, она самостоятельно посетила по приглашению ООО «Лайм», цель визита была ей известна, для принятия косметической процедуры бесплатно, услуга ей была оказана, что ею не отрицается, она последовательно излагает все обстоятельства совершения сделки купли-продажи косметики, заключения кредитного договора, она сообщила сведения о прежнем месте работы, о стаже работы, она получила товар, принесла его домой, товар у неё находился достаточно продолжительное время и с претензией она обратилась к ответчику только в апреле 2015 года. Однозначно сделать вывод о том, что она находилась в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий в момент подписания договора купли-продажи 06.01.2015 года и понимать последствия совершения сделки купли-продажи, в данном случае не представляется возможным. Наличие у истицы психического заболевания само по себе не может свидетельствовать о её неспособности понимать значение своих действий при совершении каких либо сделок, заключении договоров купли-продажи товара.

Доводы истицы и её представителя Блинова О.Ю. о том, что именно в указанный период / 06.01.2015г./ у Волковой О.А. произошло ухудшение состояния здоровья, нарушение психики, она могла совершать неадекватные поступки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истицы о том, что 26.01.2015 года она была помещена в <данные изъяты> что свидетельствует об ухудшении её здоровья и её психическом состоянии до этой даты в том числе и 06.01.2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Ольги Александровны к ООО «Лайм» о расторжении договора купли-продажи № ПД-01 от 06 января 2015 года и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.07.2015 года.

Судья Вельмина И.Н.