Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2018 ~ М-2751/2018 от 09.10.2018

окГражданское дело № 2-1217/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-003336-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  8 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя истца Коневой Т.Г. – Алексеевой Т.А. (доверенность от 12.08.2016 г. № 3-3036),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневой к Ольшанскому, Сапожникову о взыскании ущерба (убытков),

установил:

Конева Т.Г. обратилась в суд к Ольшанскому С.В., Сапожникову А.А. с требованием о возмещении ущерба (убытков).

В иске указано, что 06.10.2017 г. по вине водителя Сапожникова А.А., управлявшего транспортным средством «Ваз 21074», принадлежащим Ольшанскому С.В., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого автомобилю Коневой Т.Г. «Тойота Рав 4» был причинён ряд механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта повреждённой машины составляет 53 813 рублей. Равно в результате событий транспортное средство потеряло товарную стоимость на 17 761 рубль.

Поскольку гражданская ответственность водителя не была застрахована, Конева Т.Г. полагает, что водитель Сапожников А.А., а также собственник транспортного средства Ольшанский С.В. обязаны возместить ей причинённый ущерб (убытки).

Учитывая данные обстоятельства, Конева Т.Г. просит суд взыскать в свою пользу с Ольшанского С.В., Сапожникова А.А. 53 813 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 17 761 рублей в счёт утраты товарной стоимости, 4 000 рублей в счёт расходов на оценку, 818 рублей в счёт расходов на отправку телеграмм, 2 492 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Конева Т.Г. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (л.д. 104).

Представитель истца Коневой Т.Г. – Алексеева Т.А. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Ольшанский С.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 105).

Ответчик Сапожников А.А. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 107).

Третье лицо ОСАО «ВСК» (привлечено определением от 15.10.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1, 108-109, 110).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям территориальных отделов агентства записи актов гражданского состояния Сапожников А.А. среди умерших лиц не числится (л.д. 102, 112).

Судебное извещение направлялось ответчику на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>18 в <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и учётной карточки транспортного средства (л.д. 60, 90).

В деле нет сведений об иных адресах, где бы мог проживать (находится) Сапожников А.А.

Однако, направленное по вышеуказанному адресу судебное извещение, возвращено почтовой службой в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 107).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём имеется служебная отметка (л.д. 107).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено Сапожниковым А.А. по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленными, а ответчика, извещённым надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд с учётом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В судебном заседании установлено, что Конева Т.Г. является собственником автомобиля «Тойота Рав 4». Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по пер<адрес> <адрес> водитель автомобиля «<адрес>» – Сапожников А.С. не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «<адрес>», припаркованным возле названного жилого дома, а после скрылся с места событий.

Названные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями очевидца событий ФИО7, который пояснил сотрудникам дорожно патрульной службы, что ДД.ММ.ГГГГ, убирая дворовую территорию, он услышал звук удара. Повернувшись, он увидел, что автомобиль «Ваз 2107» зелёного цвета с государственным регистрационным знаком «Н 032 АТ 124» начал скрываться после столкновения с машиной «Тойота Раф 4» с государственным регистрационным знаком «Н 491 НЕ» (л.д. 91).

Те же сведения Калюжа М.И. сообщил в судебном заседании, когда рассматривалось дело об административном правонарушении. Дополнительно он сообщил, что события имели место во дворе дома № 16 по пер. Маяковского г. Красноярска. Об обстоятельствах произошедшего он рассказал Алексеевой Т.А. (л.д. 79).

Сообщенные ФИО7 обстоятельства событий согласуются с письменными объяснениями ФИО10, которая пояснила сотрудникам правоохранительных органов, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «Тойота Раф 4» возле <адрес> по пер. Маяковского <адрес>. Позже сработала сигнализация. Выйдя на улицу она увидела ФИО7, который сообщил ей, что, убирая территорию, он услышал громкий звук удара. Обернувшись он увидел как от машины «<данные изъяты>» уезжает в сторону ул. <данные изъяты>» («Ваз») (л.д. 96).

Аналогичные сведения ФИО10 сообщала мировому судье в ходе рассмотрения дела административном правонарушении (л.д. 79).

Обстоятельства событий, о которых сообщили Калюжа М.И., Алексеева Т.А. согласуются с рапортом от 12.10.2017 г., справкой о ДТП от 12.10.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения от 12.10.2017 г. фотографиями с места событий. Так согласно рапорту по пер. Маяковского, 16 в г. Красноярске произошло столкновение транспортных средств, одним из которых является машина «Тойота Раф 4», а водитель второго автомобиля не установлен (л.д. 92-93).

Те же сведения отражены в справке о ДТП. Кроме того, там указано, что в результате событий у автомобиля «Тойота Раф 4» имеется ряд повреждений, в том числе: задняя правая дверь; заднее правое крыло; арка заднего правого крыла; задний бампер справа (л.д. 94).

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение автомобиля «Тойота Раф 4», который был припаркован возле <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Столкновение имело место с правой частью названной машины (л.д. 97-98).

На фотографиях видно, что автомобиль «Ваз 2107» имеет повреждения в районе заднего правого крыла и задней правой двери (л.д. 70-71).

Названная локализация повреждений и письменные объяснения <адрес> то, что автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> задней правой частью столкнулся с задней правой частью припаркованной машины «<данные изъяты>», а после уехал в сторону <адрес>.

Из письменных объяснений Сапожникова А.А. следует, что автомобиль «Ваз 2107» принадлежит его брату Ольшанскому С.В. Последний дал ему машину в пользование, передав документы. Иные лица, кроме него (Сапожникова А.А.) транспортным средством не управляли (л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сапожников А.А. не отрицал факт того, что в день событий 06.10.2017 г. управлял автомобилем «Ваз», о чём указано в протоколе судебного заседания (л.д. 79).

У суда нет оснований не доверять объяснениям очевидцев событий Калюжа М.И. и Алексеевой Т.А., поскольку они согласуются как между собой так и с вышеназванными письменными доказательствами. Равно названные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ). Кроме того, в ходе рассмотрения дела у названных лиц не было выявлено причин для оговора Сапожникова А.А.

Так же, суд не усматривает оснований не доверять письменным объяснениями Сапожникова А.А., поскольку сообщенные им сведения согласуются с объяснениями Калюжа М.И., Алексеевой Т.А. и письменным доказательствами. Более того, последний не ссылался на факт самооговора.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно указывают на то, что водитель Сапожников А.А., управляя транспортным средством «Ваз 2107», не справился с управлением и допустил столкновение с машиной истца «Тойота Раф 4».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении механических повреждений, автомобилю истца является Сапожников А.А.

Транспортное средство «Ваз 2107» на день событий принадлежало Ольшанскому С.В., что следует из учётной карточки транспортного средства (л.д. 90).

Вместе с тем, из письменных объяснений Сапожникова А.А. и его показаний в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что Ольшанский С.В. отдал ему (Сапожникову А.А.) названный автомобиль в пользование, передав документы. Кроме того, транспортным средством последний управлял на основании доверенности (л.д. 79, 89).

Данные обстоятельства никем не оспорены, а потому суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в день ДТП являлся Сапожников А.А.

Гражданская ответственность последнего в день событий застрахована не была, о чём он сам сообщал ранее (л.д. 79). Равно данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2017 г. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № 363 от 29.11.2017 г., выполненному ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 57 064 рублей, с учётом износа 53 813 рублей, а утрата товарной стоимости 17 761 рубль (л.д. 115-151).

Названное заключение выполнено специалистом имеющими необходимые квалификацию, стаж (опыт) работы, которые подтверждены соответствующим документами.

Заключение содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами. Последние каких – либо противоречий, сомнений не вызывают.

Кроме того, специалистом был непосредственно осмотрен повреждённый автомобиль, а ответчикам была предоставлена возможность принять в нём участие. Более того, названное заключение ответчиками не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а равно размера утраты товарной стоимости руководствоваться названным заключением специалиста.

В силу положений ст. 15, ст. 1604 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение ущерба, то есть на компенсацию всех затрат, которые оно будет вынуждено понести в целях восстановления повреждённого имущества.

То есть, законом закреплён принцип полного возмещения потерпевшему причинённого ущерба.

В то же время, истец заявил требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 53 813 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коневой Т.В. в размере 53 813 рублей, а утрату товарной стоимости равной 17 761 рублю.

Утрата товарной стоимости, равно как и расходы на восстановительный ремонт, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками Коневой Т.В., которые согласно п. 1 ст. 1064, п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ должны быть возмещены владельцем источника повышенной опасности Сапожниковым А.А.

Таким образом, с Сапожникова А.А. в пользу Коневой Т.В. следует взыскать 53 813 рублей в счёт убытков, 17 761 рубль в счёт утраты товарной стоимости.

Поскольку Ольшанский С.В. на день ДТП законным владельцем машины не являлся, а равно ею не управлял, суд не усматривает законных оснований удовлетворения заявленных к нему исковых требований Коневой Т.В. о взыскании убытков.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До обращения в суд Конева Т.Г. с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к специалистам ООО «Красноярская оценочная компания», уплатив 4 000 рублей.

Кроме того, с целью реализации ответчиками права на участие в осмотре повреждённого автомобиля истец понесла расходы на направление телеграмм в общей сумме 818 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются договором от 16.11.2017 г., квитанцией от 24.11.2017 г., чеками от 10.11.2017 г., а так же копиями телеграмм (л.д. 152, 153-154, 155, 156, 157, 158-159, 160, 161).

Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Кроме того, при подаче иска Конева Т.Г. уплатила государственную пошлину в размере 2 492 рублей, что подтверждается чек – ордером (л.д. 2).

Поскольку решение принято в пользу Коневой Т.Г., с Сапожникова А.А. в пользу последней на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы, в том числе 4 000 рублей в счёт расходов на оценку, 818 рублей в счёт расходов по отправку телеграмм, 2 492 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 53 813 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 17 761 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 818 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 492 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 78 884 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░3, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.11.2018 ░.