Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2017 ~ М-893/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                         15 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Ерыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарейко Ю.А. к Зырянову В.И. о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Нарейко Ю.А. обратился в суд с иском к Зырянову В.И. о взыскании суммы долга. Требования мотивировал тем, что 16.05.2014г. он предоставил в долг Зырянову В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 договора сумма займа в размере <данные изъяты> руб. получена заемщиком от займодавца лично 16.05.2014г. наличными денежными средствами в полном размере. Согласно п.3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в полном размере не позднее 16.05.2015г. Досрочный возврат всей суммы займа или любой ее части допускается в любое время. Однако до настоящего времени сумма займа не возращена, в связи с чем просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Нарейко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещение направленное по месту его жительства по адресу указанному в исковом заявлении: Красноярск,                            <адрес>, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, поскольку Нарейко Ю.А. уклонился от получения почтовой корреспонденции направленной по месту его жительства, по адресу указанному в исковом заявлении, суд считает истца надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Кроме того согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Нарейко Ю.А. дал свое согласие на СМС- информирование, 09.08.2017г. истцу направлено СМС- сообщение о дате судебного заседании, однако от получения СМС сообщения Нарейко Ю.А. также уклонился.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет и истец, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельства в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Нарейко Ю.А. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Зырянов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку у Нарейко Ю.А. денег не занимал, договор займа не заключал, подпись в договоре займа ему не принадлежит.

Представитель ответчика Зырянова В.И. –Мартоник Н.В. просила в удовлетворении исковых требований Нарейко Ю.А. отказать, так как Зырянов В.И. не подписывал договор займа от 16.05.2014г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 и п.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

        Как установлено в судебном заседании Нарейко Ю.А. обратился в суд с иском к Зырянову В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2014 года, ссылаясь на то, что 16.05.2014г. он предоставил в долг Зырянову В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 договора, сумма займа в размере <данные изъяты> руб. получена заемщиком от займодавца лично 16.05.2014г. наличными денежными средствами в полном размере, согласно п.3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в полном размере не позднее 16.05.2015г. Досрочный возврат всей суммы займа или любой ее части допускается в любое время.

        Ссылаясь на нарушение ответчиком договора займа ввиду невозврата суммы долга <данные изъяты> рублей истец просил взыскать сумму долга <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик отрицал факт подписания договора о получении денежных средств, пояснив, что никогда не составлял договор займа с Нарейко Ю.А., и денежных средств 16.05.2014г. от Нарейко Ю.А. не получал, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

        Определением Ленинского районного суда г Красноярска от 18 мая 2017 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно подписи заемщика, имеющейся в договоре займа на получение денежных средств 16.05.2014 года. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Зырянова В.И.

        Согласно заключению эксперта от 23.06.2017 года ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно- криминалистический центр» подпись в договоре займа от 16.05.2014г. между Зыряновым В.И. (заемщик) и Нарейко Ю.А. является поддельной. Подпись в Договоре займа от 16.05.2014г. между Зыряновым В.И. (заемщик) и Нарейко Ю.А. (займодавец) выполнена не Зыряновым В.И., а другим лицом. Заключение эксперта истцом не оспаривалось.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд находит его достоверным и достаточным в подтверждение возражений ответчика о не заключении договора займа, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора займа.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца Нарейко Ю.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

Исковые требования Нарейко Ю.А. к Зырянову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              Т.А. Дорохина