Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-366/2020;) ~ М-382/2020 от 29.10.2020

№ 2-37/2021

УИД 24RS0036-01-2020-000571-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А. в интересах Исаенко Т.А. к Стаценко С.В., Брылину С.А., Харковому Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки, установлено, что приговором Мотыгинского районного суда от 27.12.2019 года Стаценко С.В, Брылин С.А., Харковый Д.А. признаны виновными и осуждены по ч.4 ст. 111 УК РФ с отбыванием наказания виде реального лишения свободы. Определением Красноярского краевого суда от 27.08.2020 года приговор изменён в части назначения наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Данные лица, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть сына Исаенко Т.А. - Кулешова Артёма Александровича, 11.06.2000 рождения. Данный факт установлен приговором суда.

Преступными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на обшую сумму 39 185 рублей 26 копеек, который выразился в организации похорон сына. Также ей причинен моральный вред - физические и нравственные традания, связанные с потерей сына. Степень её нравственных страданий очень велика, боль потери сына для неё тяжела и безмерна. Смерть сына для матери, несравнима ни с какими жизненными потрясениями, у неё резко ухудшилось здоровье. Сыну в момент гибели было 19 лет. Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям, и что горе матери, потерявшей сына, безмерно и безусловно. Душевная пустота не покидает её ни на минуту. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 3 000 000 рублей.

Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что Стаценко С.В, Брылиным С.А, Харковым Д.А. были совершены виновные действия совместно, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Кулешова А. А. При таких обстоятельствах, компенсацию морального вреда следует взыскать солидарно со всех ответчиков.

Истцом Исаенко Т.А., согласно товарного чека от 22.08.2019 ИП Марьсова ИЛ., на погребение были потрачены денежные средства в размере 19 520 руб., согласно справки государственного судебно-медицинского эксперта А.Ю. Гурьянова на ритуальный товар потрачено 10 200 руб., на поминальный обед 9 465 рублей 26 копеек, что подтверждается копиями чеков ИП Федоров С.Ю. от 23.08.20200 г. и 29.08.2020г., а всего на общую сумму 39 185 рублей 26 копеек.

Просит взыскать солидарно со Стаценко С.В., Брылина С.А., Харкового Д.А. в пользу Исаенко Т.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 39 185 рублей 26 копеек.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Мотыгинского района Ахтамьянова Г.Р. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать солидарно со Стаценко С.В., Брылина С.А., Харкового Д.А. в пользу Исаенко Т.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 39 185 рублей 26 копеек.

В судебном заседании материальный истец Исаенко Т.А. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Стаценко С.В., Брылин С.А. в судебном заседании не присутствовали, отбывают наказание по приговору Мотыгинского районного суда от 27.12.2019г. в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик Харковый Д.А. в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание по приговору Мотыгинского районного суда от 27.12.2019г. в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательствах судами их гражданских дел (по которым они являются истцами (заявителями), ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Копия искового заявления от 21.10.2020 г. с приложением, судебные извещения, направлены в адрес ответчиков и получены ими, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения статей 35, 48 ГПК РФ, статьи 77.1 УИК РФ, учитывая, что данное исковое заявление не связано с применением мер в части уголовного преследования или ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, судом предоставлено право ответчику довести до судебного заседания свою позицию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без этапирования ответчиков в судебное заседание.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела посуществу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав процессуального истца помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьянову Г.Р., материального истца Исаенко Т.А., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 7).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те е лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданского азовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор о у да, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость, от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие сел. отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 содержатся разъяснения, в силу которых по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Мотыгинского районного суда от 27.12.2019 г. Стаценко С.В., Брылин С.А., Харковый Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания Стаценко С.В. в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Брылину С.А. в виде 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Харковому Д.А в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мотыгинского районного суда от 27.12.2019 г. вступил в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2020 г., которым вышеуказанный приговор изменен в части назначения наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Мотыгинского районного суда от 27.12.2019 г. установлено, что Стаценко С.В., Брылин С.А. и Харковый Д.А. в период с 23 часов 30 минут 21.08.2019 до 03 часов 00 минут 22.08.2019 совершили группой лиц по предварительному сговору, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут 21.08.2019 до 03 часов 00 минут 22.08.2019 более точное время в ходе следствия не установлено, знакомые между собой Брылин С.А., Харковый Д.А., Стаценко С.В., Кулешов А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения на улице у дома № 34 по ул. Советская п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края на участке местности с координатами N58,180657 E94,695955, где у Стаценко С.В. произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Кулешовым А.А. из-за того, что последний является осведомителем сотрудников правоохранительных органов. В ходе конфликта Стаценко С.В. нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди Кулешова А.А.

После этого, Стаценко С.В., Брылин С.А., Харковый Д.А. вместе с Кулешовым А.А. проследовали за дом № 38 по ул. Советская п. Мотыгино на участок местности с координатами N58,181029 E94,695185, где Стаценко С.В., Брылин С.А. и Харковый Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Кулешову А.А. договорились совместно избить последнего, тем самым наказать за то, что он является осведомителем правоохранительных органов, то есть у Стаценко С.В., Брылина С.А. и Харкового Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Кулешову А.А. группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Кулешова А.А. группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 30 минут 21.08.2019 до 03 часов 00 минут 22.08.2019 Стаценко С.В., Брылин С.А., Харковый Д.А., находясь за домом № 38 по ул. Советская п. Мотыгино на участке местности с координатами N58,181029 E94,695185, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кулешову А.А. и желая их наступления, не предвидя возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления его смерти, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Кулешову А.А., стали наносить последнему руками и ногами множественные удары по голове, корпусу тела, верхним и нижним конечностям, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль. От полученных телесных повреждений Кулешов А.А. упал на землю, но смог самостоятельно подняться на ноги и предпринял меры скрыться с места происшествия. Затем находясь вблизи Мотыгинского районного Драматического театра, расположенного по адресу: п. Мотыгино, ул. Советская, дом № 26 «б» на участке местности с координатами N58,180406 E94,697742, Стаценко С.В. догнал Кулешова А.А. и повалил на землю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Кулешова А.А. группой лиц по предварительному сговору, Стаценко С.В., Брылин С.А. и Харковый Д.А. находясь вблизи д. 26 «б» по ул. Советская п. Мотыгино на участке местности с координатами N58,180406 E94,697742 стали совместно наносить лежащему на земле Кулешову А.А. руками и ногами множественные удары по голове, корпусу тела, верхним и нижним конечностям, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль.

После чего, в целях реализации своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Кулешова А.А. группой лиц по предварительному сговору Стаценко С.В., Брылин С.А. и Харковый Д.А. прошли, сопровождая Кулешова А.А. к насосной станции, расположенной в п. Мотыгино на местности с координатами N58,179914 E94,697533, где стали совместно наносить Кулешову А.А. руками и ногами множественные удары по голове, корпусу тела, верхним и нижним конечностям, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Кулешова А.А. группой лиц по предварительному сговору Стаценко С.А. и Брылин С.В. держа Кулешова А.А. под руки, прошли на берег реки Ангара вблизи дома № 11 по ул. Речной п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края на участок местности с координатами N58,177903 E94,703356, где Стаценко С.В., Брылин С.А. и Харковый Д.А. стали наносить Кулешову А.А. руками и ногами множественные удары по голове, корпусу тела, верхним и нижним конечностям, причиняя ему телесные повреждения и физическую боль.

Своими совместными умышленными действиями Стаценко С.В., Брылин С.А. и Харковый Д.А. причинили Кулешову А.А. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа, кровоизлияния в мышцу справа, субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) теменно-височной области справа до 200 мл, субарахноидальные пластинчатые гематомы теменно-затылочной области справа и слева до 100 мл, с обеих сторон, ушиб и дислокация головного мозга, которые согласно п. 6 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 относятся к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (по аналогии с живыми лицами);

- рвано-ушибленная рана нижней челюсти справа, которая, согласно п. 8.1 Раздела 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью;

- ссадины (7) лица, нижних конечностей, кровоподтеки (6) лица, левой кисти, которые не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела 2 МЗиСР РФ от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Кулешова А.А., смерть его наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа, кровоизлиянием в мышцы справа, субдуральной гематомой (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой) теменно-височной области справа до 200 мл, субарахноидальными пластинчатыми гематомами теменно-затылочной области справа и слева до 100 мл, с обеих сторон, ушибом и дислокацией головного мозга.

Кулешов А.А. скончался на месте происшествия, о чем стало известно Стаценко С.В., Брылину С.А. и Харковому Д.А. С целью сокрытия следов преступления, Стаценко С.В. находясь на берегу реки Ангара вблизи дома № 11 по ул. Речной п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края, бросил труп Кулешова А.А. в реку Ангара.

Труп Кулешова А.А. обнаружен в реке Ангара в 100 м от дома № 11 по ул. Речной п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края в 08 часов 10 минут 22.08.2019 сотрудниками полиции.

Между действиями Стаценко С.В., Брылина С.А., Харкового Д.А. и наступившей смертью Кулешова А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В рамках уголовного дела материальный Исаенко Т.А. была признана потерпевшей, в суде показала, что Кулешов А.А. являлся ее сыном, проживал вместе с ней, по характеру был мягким, дружелюбным, в состоянии алкогольного опьянения у него поведение не изменялось, агрессия не проявлялась. Утром 22.08.2019 от сотрудников полиции ей стало известно, что сына обнаружили мертвым в реке Ангара вблизи ул. Речная п. Мотыгино. От родственников Стаценко С.В. получила компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Факт родственных отношений материального истца Исаенко Т.А. с погибшим Кулешовым А.А. подтверждается также повторным свидетельством о рождении III- БА № 541758, выданным 01.04.2014 г. Юксеевской сельской администрацией Большемуртинского района Красноярского края, согласно которого Кулешов А.А. родился 11.06.2000 г. в г. Красноярске, отцом указан Кулешов А.В., матерью Кулешова Т.А., свидетельством о заключении брака I- БА № 519031, выданным Жуковской сельской администрацией Козульского района Красноярского края, согласно которого 07.09.2001 г. был заключен брак между Исаенко С.В. и Кулешовой Т.А., после заключения брака Кулешовой Т.А. присвоена фамилия Исаенко.

Согласно свидетельству о смерти III-БА № 614606, выданному 26.08.2019 г. Кулешов А.А., 11.06.2000 года рождения, умер 22.08.2019 г. в 02 часа 00 минут в пгт. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края, о чем 26.08.2019 г. составлена запись акта о смерти № 170199240004900124005.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не был заявлен.

Суд считает очевидным и доказанным, что Исаенко Т.А. испытывала нравственные страдания в связи со смертью сына, таким образом, у нее возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчиков, возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителей вреда – умышленное причинение Стаценко С.В., Брылиным С.А., Харковым Д.А. по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Кулешова А.А. в возрасте 19 лет, в связи с чем, истица лишилась любимого сына, при том, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, степень которых высока, учитывает непринятие ответчиками Брылиным С.А. и Харковым Д.А. до настоящего времени действий по компенсации истцу морального вреда, поскольку как было установлено в судебном заседании и следует из приговора Мотыгинского районного суда от 27.12.2019 г. от родственников Стаценко С.В. Исаенко Т.А. получила компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает общеизвестным фактом, который в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что гибель близкого, родного человека является наиболее тяжелым и невосполнимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости в связи, с чем уменьшает сумму компенсации с 3 000 000 рублей до 2 700 000 рублей.

И.о. прокурора Мотыгинского района заявлено требование о взыскании расходов на погребение Кулешова А.А. в сумме 39 185 рублей 20 копеек, из которых: 19 520 рублей - сумма по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением тела, изготовление могилы, чехол, полотенце, табличка, 10200 рублей приобретение ритуального товара, 9 465 рублей 26 копеек - расходы на проведение поминального обеда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
В силу ст. 9 указанного Федерального закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими частичному возмещению.

Так, согласно справке, выданной государственным судебно-медицинским экспертом Гурьяновым А.Ю. 23.08.2019 г. в Мотыгинском РСМО КГБУЗ « ККБСМЭ» производилась судебно-медицинская экспертиза трупа Кулешова А.А. и был приобретен ритуальный товар на сумму 10 200 рублей.

Согласно квитанции № 000006 от 28.08.2019 г. и товарного чета от 22.08.2019 г. ИП Марьясова И.И. Исаенко Т.А. были понесены затраты, связанные с погребением ее сына в размере 19 520 рублей.

Суд полагает, что данные затраты истца являются необходимыми расходами на погребение и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом предоставлены копии чеков ИП Федоров от 23.08.2019 г. № 1 согласно которому приобретены продукты «горячий обед», от 29.08.2019 г. № 2, согласно которому приобретены продукты «поминки 9 дней», а также приложен перечень продуктов, однако документов подтверждающих, что данные продукты относились именно к поминальному обеду, истцом не представлены, в связи с чем, суд данные расходы не признает необходимыми.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат взысканию частично в размере 29 720 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобождается в силу закона. Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ равен 1 091 рубль 60 копеек, из расчета: (29 720 рублей – 20 000) *3 % + 800) + 300 рублей за требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А. в интересах Исаенко Т.А. к Стаценко С.В. Брылину С.А., Харковому Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступными действиями – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стаценко С.В., Брылина С.А., Харкового Д.А. в пользу Исаенко Т.А. в счет компенсации морального вреда 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 29 720 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно со Стаценко С.В., Брылина С.А., Харкового Д.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 091 (Одна тысяча девяносто один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий                         Петушкова О.Ю.