Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2021 (2-7401/2020;) ~ М-7649/2020 от 07.12.2020

Дело №2-581/10-2021

46RS0030-01-2020-012206-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Захарову Ростиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 7 июля 2020 года по адресу: <адрес> <адрес> ответчик, управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стену <адрес> по указанной улице, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Истцом, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 229 818 рублей. Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, с него в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

    В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Гостева И.С. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку на момент ДТП поврежденный дом не имел рыночной стоимости, в связи с чем убытки собственникам причинены не были.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО7 по доверенности Горяинов Д.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшей ФИО7 был причинен ущерб, повлекший необходимость выплаты страхового возмещения. Поскольку страховая выплата была произведена, имеются основания для удовлетворения заявленного регрессного требования.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО8, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 7 июля 2020 года примерно в 6 часов 15 минут в районе <адрес> <адрес> Захаров Р.С., управляя транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – водяную колонку и стену <адрес> <адрес>. В результате ДТП была разрушена стена дома и поврежден автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Захарова Р.С., в том числе о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ не представил.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, платежным поручением от 6 августа 2020 года произвело потерпевшему страховую выплату в размере 229 818 рублей.

    Согласно пп. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, истец обратился к нему с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчика потерпевшим был причинен ущерб, вызванный повреждением дома, в соответствующем размере.

Вместе с тем в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не приведены доказательства наличия убытков у потерпевших, повлекшего необходимость производства страховой выплаты.

Напротив, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от 26 мая 2021 года №.1-2) дорожно-транспортное происшествие не повлияло на физическое состояние жилого дома. Жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО8 и ФИО7, на дату страхового случая (до ДТП) имел критический физический износ, нес угрозу жизни и здоровью граждан и не подлежал восстановлению. Восстановительный ремонт исследуемого объекта недвижимости экономически нецелесообразен, т.к. и до произошедшего ДТП от 7 июля 2020 года имел критический физический износ и не подлежал восстановлению. На сегодняшний день и до момента ДТП рыночную стоимость дом не имеет. Остаточная стоимость конструкций жилого дома составляет 92 547 рублей.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного имущества, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения по делу, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Оспаривая данное заключение, сторона третьего лица не привела доказательств в обоснование доводов о недостоверности данного заключения.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Приведенное заключение эксперта в полной мере соответствует указанным законоположениям, содержит все необходимые данные об эксперте и его квалификации, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об источниках информации, на основании которых он пришел к приведенным выводам.

Кроме того, данное заключение согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, в представленной стороной истца справке о размере расходов на ремонт поврежденного имущества от 3 ноября 2020 года, на основании которой были рассчитаны убытки, специалистом отмечен критический износ конструкций жилого дома, экономическая нецелесообразность его восстановления.

Факт отсутствия убытков также подтверждается объявлением собственников № о продаже земельного участка, в котором последние указал на наличие старого дома под снос.

Суд не может принять во внимание представленный стороной третьего лица отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба спорного объекта недвижимого имущества от 29 сентября 2020 года №, выполненный ООО «Независимая оценка» и в соответствии с которым рыночная стоимость объекта исследования определена в размере 558 000 рублей, поскольку из него не следует, каким образом оценщик, не осматривая объект исследования, определил его стоимость без учета износа в размере 2 999 772 рубля и установил накопленный износ в размере 80% при наличии критического физического износа дома.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия убытков, причиненных в результате ДТП, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Захарову Ростиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.    

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Захарова Ростислава Сергеевича судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 5 июля 2021 года в 17 часов.

    Судья