Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2017 ~ М-67/2017 от 13.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милеева АВ к ООО «МИКО АЛКО» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Милеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «МИКО АЛКО» о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что 29.02.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного процентного займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 000 рублей. В обоснование факта передачи денежных средств истец указывает на акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2016г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что 01.10.2016г. истек срок возврата суммы займа и процентов по нему, однако, до настоящего времени обязательства ответчика по выплате суммы займа не исполнены, в связи с чем, просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 250 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 002 732,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 262 089,2 рублей, неустойку в размере 4 075 000 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 22.03.2017г., несмотря на признание судом ее явки обязательной, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, не возражала против удовлетворения исковых требований. Также, несмотря на требование суда, не предоставила в судебное заседание кассовую книгу (выписку движения денежных средств по кассе) ООО «МИКО АЛКО».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в обоснование своих доводов по существу иска Милеев А.В. ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор возвратного процентного займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 000 рублей. В обоснование факта передачи денежных средств истец указывает на акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2016г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № МА000155 от 01.03.2016г.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Суд считает, что при рассмотрении дела истцом надлежащим образом не доказан и не подтвержден объективными доказательствами факт передачи ответчику суммы займа в размере 250 000 000 рублей.

Так, суд не принимает в качестве доказательства факта передачи денежных средств акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2016г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.

Судом при рассмотрении дела были истребованы выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МИКО АЛКО», открытым в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «АК Банк». Согласно представленным в суд выпискам движения денежных средств (т. 1 л.д. 81-288 и т. 2 л.д. 2-147) денежные средства в размере 250 000 000 рублей, якобы полученные ответчиком от истца, на расчетный счет ООО «МИКО АЛКО» не поступали и на счетах в кредитных организациях данные денежные средства не учитывались.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на требование суда, представитель ответчика фактически отказалась от предоставления суду выписки движения денежных средств по кассе организации (кассовой книги) ООО «МИКО АЛКО» за период с конца февраля по март 2016г.

Какими-либо достоверными письменными доказательствами факт передачи истцом указанной суммы ответчику не подтвержден. Признание ответчиком данного обстоятельства судом во внимание не принимается, поскольку данное признание противоречит положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милеева АВ к ООО «МИКО АЛКО» о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.