Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2020 ~ М-344/2020 от 18.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 августа 2020 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Панина А. Н. к ООО «РУСТЕП» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РУСТЕП» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в их доме является ООО «РУСТЕП». В период с <дата> до конца февраля 2019 года в жилом помещении произошел залив в связи с неисправностью кровли на крыше здания многоквартирного жилого дома. В связи с протеканием образовались повреждения: люстра имеет следы протечек; стеновые обои в трех помещениях имеют отслоения от поверхности стен в результате намокания; повреждения (разбухание в результате намокания) шкафа облицовочного, тумбы кухонной и иные.

С целью определения перечня повреждений в результате залива квартиры, а также размера причиненного вследствие протечек кровли ущерба истец обратился в независимую оценочную экспертную организацию, согласно данного отчета стоимость устранения повреждений составляет 210130 рублей. Данная экспертиза проведена за его счет. Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 210 130 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, судебные издержки в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Патана С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 206 791 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, судебные издержки в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Моральный вред истцу причинен неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию жилого дома, что причинило физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика – Башкирова Р.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала по факту залива, согласна с суммой ущерба, определенной экспертом и расходам по производству до судебной экспертизы в размере 15000 руб. Возражает против взыскания морального вреда, в связи с отсутствием вины ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, Панин А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Рустеп», что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в результате произошедшего залива периода с <дата> по конец февраля 2019 года, в связи с неисправностью кровли на крыше здания многоквартирного жилого дома.

Истец заявляя требования в судебном порядке ссылался на экспертное заключение № от <дата>, выполненным ООО «АНО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость устранения повреждений составила 210130 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных … или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом положений ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО Регион».

Согласно заключения ООО «Регион» от 14.08.2020г. в <адрес> в <адрес> имеются повреждения, полученные в результате залива в феврале 2019 года и стоимость ремонтно-восстановительного ремонта ( с учетом износа), составляет: 206791 рублей, в том числе: ремонтные работы 88049 рублей, строительные материалы и имущества 118742 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, его квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд полагает возможным в основу решения положить экспертное заключение, выполненное ООО «Регион» от <дата>.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцом после протечки возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Размер материального ущерба в сумме 206 791 рублей подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, квартира истца была затоплена.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РУСТЕП» в пользу истца Панина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, размер и оплата которых подтверждаются представленными суду квитанциями.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 568 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панина А. Н. к ООО «РУСТЕП» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСТЕП» в пользу Панина А. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры – 206 791 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 241 791 руб. (Двести сорок одна тысяча семьсот девяносто один рубль. ).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РУСТЕП» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5568 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.09.2020г.

Председательствующий