Решение по делу № 2-201/2019 ~ М-77/2019 от 29.01.2019

К делу №2-201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской         25 марта 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием: представителя истца ОАО «Агрокомплекс Губской» Тхорик Е.Б.,

ответчика Хабаева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Агрокомплекс Губской» к Хабаеву Борису Михайловичу о возмещении убытков за причиненный вред имуществу, взыскании убытков за содержание и хранение крупяного рогатого скота,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агрокомплекс Губской» в лице своего представителя по доверенности Тхорик Е.Б. обратилось в суд с иском к Хабаеву Б.М. и с учетом уточнений просило взыскать с ответчика причиненный принадлежащим ответчику скотом потравой посевов ущерб в размере 213 494 рубля 66 копеек, а также убытки за хранение и содержание скота ответчика в размере 14 000 рублей (за период с 23 по 29 января 2019 года).

Данные требования мотивированы тем, что 23.01.2019 в 09.40 часов зафиксирован факт неконтролируемого нахождения, выпаса и выгула крупного рогатого скота, в количестве восьми голов на поле «Табачный» с кадастровым номером <номер> принадлежащим ОАО «Агрокомплекс Губское».

Указанный скот принадлежит жителю станицы Губская Мостовского района Краснодарского края - ответчику Хабаеву Б.М.

В результате неконтролируемого нахождения, выпаса и выгула КРС, принадлежащего ответчику, имуществу истца причинен ущерб - повреждены растения озимого ячменя в размере 11% на поле площадью 350 000 кв.м.

Повреждения значительные, растения ячменя затоптаны в землю, верхний слой зеленых всходов озимого ячменя съеден КРС. Растения находятся в фазе кущения, дальнейшая вегетация растений, на затоптанных и съеденных животными площадях невозможна.

Ответчик Хабаев Б.М. при обследовании поля и составления акта не присутствовал, так как его местонахождение установить не удалось.

Поскольку в результате халатного бездействия хозяина животных Хабаева Б.М., повлекшего неконтролируемый выпас и выгул коров, а также невозможности установления его местонахождения, то ОАО «Агрокомплекс Губское», в целях сохранности имущества Хабаева Б.М. и недопущения дальнейшего нанесения ущерба предприятию в более крупном размере, истец был вынужден поместить крупный рогатый скот на временное содержание к себе на площадку.

24.01.2019 было установлено местонахождение Хабаева Б.М. и ОАО «Агрокомплекс Губское» вручило ему уведомление под роспись о том, что его крупный рогатый скот находится на площадке агрокомплекса и Общество осуществляют кормление и содержание животных, а также Хабаеву Б.М. было предложено мирным путем (в досудебном порядке) по договоренности компенсировать причиненный ущерб имуществу ОАО «Агрокомплекс Губское» и забрать своих коров. Однако Хабаев Б.М. отказался возмещать ущерб даже гораздо в меньшем размере и сообщил, что животных заберет, когда это будет нужно ему.

В связи с тем, что КРС ответчика находится на содержании и кормлении у ОАО «Агрокомплекс Губское», хозяйство несет материальные расходы в размере 2000 рублей за каждые сутки.

Поскольку нарушены права истца Хадеева Н.В., являющимся юридическим лицом, генеральным директором ОАО «Агрокомплекс Губское», осуществляющим профессиональную деятельность в интересах хозяйства и эти нарушения выразились в причинении реального ущерба имуществу, а также несение хозяйством материальных затрат на кормление и содержание животных, принадлежащим Хабаеву Б.М., то в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба).

В судебном заседании представитель ОАО «Агрокомплекс Губской» по доверенности Тхорик Е.Б., уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что в результате бесконтрольного содержания КРС ответчиком Хабаевым Б.М. был причинен реальный ущерб истцу.

Ответчик Хабаев Б.М. исковые требования не признал, и пояснил, что бывало такое, что у него убегал КРС, а 23.01.2019 лежал снег, и потому не могла произойти потрава. Кто гнал скот, он не знает, поскольку в тот день отравился водкой и лежал в больнице, а на хозяйстве оставалась его мать.

Свидетель <Б.В.В.> суду пояснил, что работает охранником в ОАО «Агрокомплекс Губское». 22.01.2019 он выгонял скот Хабаева Б.М. с поля. Два сезона работает в ОАО «Агрокомплекс Губское» там, и оба сезона КРС Хабаева Б.М. там шкодят. Он поехал к Хабаеву Б., сказал, что его скот по полю ходит, на что он ответил, что отдыхает, там пастух есть. На следующий день (23.01.2019) скот Хабаева Б.М. также ходил по полю. Он позвонил начальнику охраны, и вместе с ним выгнали коров с поля. В тот день шел дождь, коровы по колено грузли.

Свидетель <Г.В.В.> суду пояснил, что работает главный агроном в ОАО «Агрокомплекс Губское». У них на предприятии есть прибор СФХ-750, который используется для измерения площади. 23.01.2019 с утра, он с представителем администрации Губского с\поселения <С.С.В.>., поехали на поле, туда же подъехал <Б.А.И.>., замерили площадь потравы. Было 35 га потравы и 4 га вытоптано полностью.

Свидетель <С.С.В.> суду пояснила, что работает специалистом в администрации Губского сельского поселения. 23.01.2019 около 9 часов <Г.В.В.> пригласил её для замеров площади потравы в поле. Они поехали, замерили, туда же приехал <Б.А.И.> В поле были многочисленные следы КРС. Было 35 га потравы и 4 га полностью уничтожено. Скота там уже не было, а со слов потраву сделали коровы Хабаева Б.М.

    Ранее <Ш.> и <К.> обращались в администрацию по поводу бесконтрольного содержания КРС Хабаевым Б.М.. На сходе граждан жаловались, что бык Хабаева Б. бросался на людей. Пригласили Хабаева Б.М. на административную комиссию, он вел себя неадекватно, грозил всячески, вел себя хамски, не слушал, перебивал. Сказали Хабаеву Б., что будет составлен административный материал, после чего, он не дослушав, покинул помещение.

Свидетель <Р.Т.И.> суду пояснила, что работает юристом в администрации Губского сельского поселения. Сама она 23.01.2019 не выезжала на место. В администрацию 01.02.19 поступил материал КУСП от 24.01.2019 о том, что 8 голов КРС бесконтрольно бродило на поле, принадлежащем ОАО «Агрокомплексу Губское». Были фотоматериалы. На 19.02.2019 вызвали Хабаева Б.М. на административную комиссию. Хабаев Б.М. прибыл на комиссию, вел себя отвратительно, угрожал. Ему пояснили, что будут составлен административный протокол. Он сказал, что ничего подписывать не будет, хлопнул дверью и ушел. Когда сказали, что вызовут полицию, он ушел. На Хабаева Б.М. был составлен административный материал, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Хабаев Б.М. штраф не оплатил.

Свидетель <Х.Т.В.> суду пояснила, что является фермером. Хадеев Н.В. сообщил, что охранники согнали с поля КРС, предположительно принадлежащий Хабаеву Б.М. Приехала полиция, собрали пакет документов, который представили на административную комиссию. На комиссию вызвали Хабаева Б.М.. Был составлен административный протокол, вынесено постановление об административном наказании, о чем сообщили Хабаеву Б.М.

Суд, выслушав стороны допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вред же, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 (часть 4) ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Доказательства характеризуются тем, что они представляют собой фактические данные, то есть сведения, которые правильно и в достаточной степени отражают обстоятельства, имеющие значение для наличия материального ущерба, причиненного ответчику.

Ответчиком признает то факт, что указанный истцом КРС принадлежит ему.

Таким образом, истец в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобожден от обязанности доказывать факт принадлежности данного КРС ответчику.

Доказательствами того, что КРС ответчика, повреждены растения озимого ячменя в размере 11% на поле принадлежащему истцу площадью 350 000 кв.м являются комиссионный акт обследования растений ячменя на поле "Табачный", площадью 1 060 000 кв.м, (кадастровый номер № <номер>), по адресу: <адрес> от 23.01.2019, составленный главным агрономом ОАО «Агрокомплекс Губское» <Г.В.В.> начальником отдела развития малых форм хозяйствования и растениеводства МО Мостовский район <Б.А.И.> и специалистом администрации Губского сельского поселения <С.С.В.>

Согласно данному Акту 23.01.2019 в 9 час. 40 мин. зафиксирован факт неконтролируемого выпаса крупного рогатого скота (потравы) в количестве 8 голов, принадлежащего жителю станицы Губская Мостовского района Краснодарского края Хабаеву Борису Михайловичу, проживающему по адресу: <адрес>

Комиссией установлены и зафиксированы повреждения растений озимого ячменя в результате нахождения крупного рогатого скота (потравы) на поле "Табачный", кадастровый номер № <номер>, принадлежащим ОАО "Агрокомплекс Губское".

На поле площадью 350 000 кв.м ущерб причинен в размере 11,4 %, что составляет 40 000 кв.м.

Растения, произрастающие на указанном поле - озимый ячмень, сорт «Рубеж».

Растения находятся в фазе кущения. Присутствуют многочисленные следы КРС. Повреждения значительные, растения ячменя затоптаны в землю, съедены животными, дальнейшая вегетация растений на площади 40 000 кв.м невозможна.

Визуальные наблюдения, измерения и фотосьемка проводились в присутствии:

<Г.В.В.>., <Б.А.И.>., <С.С.В.> Измерения проводились <Г.В.В.>., GPS-измерителем площади полей модели CFX-750. Хозяин КРС Хабаев Б.М. при обследовании и составлении акта не присутствовал, так как его местонахождение установить не удалось.

По завершению работы комиссии был составлен настоящий акт и схема потравы, которые приобщаются к настоящему акту.

К указанному Акту приложены схемы и фотоматериалы справки, которые являются его неотъемлемой частью Акта.

Также истцом произведен расчет материального ущерба по данному Акту, который составил 49 701, 60 рублей, расчет содержания поголовья скота, который составил 2 000 рублей за 8 голов.

Согласно справке ОАО "Агрокомплекс Губское" №13 от 23.01.2019 урожайность ячменя озимого в 2018 году в Обществе составила 3800 кг с гектара.

Согласно справке ОАО "Агрокомплекс Губское" №14 от 23.01.2019 реализация ячменя озимого в 2018 году в Обществе составила 15 руб. за 1 кг.

Кроме акта от 23.01.2019, факт потравы посевов подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Постановлением №1 от 19.02.2019 Хабаев Б.М. привлечен к административной ответственности по ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 23.01.2019 на территории Губского сельского поселения по адресу: около ст. Губской на поле, принадлежащем ОАО «Агрокомплекс Губское» Хабаев Б.М. допустил нахождение своего КРС в количестве 8 голов, совершивших потраву ячменя.

Данное постановление Хабаевым Б.М. не оспорено.

Согласно п.п. 4.8., 6.1., 6.2., 6.5., 6.6. Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.01.2011 N 7 запрещается нахождение без надзора животных за пределами подворья; поголовье животных, за исключением свиней, в весенне-летний период должно быть организовано его собственниками в стада для выпаса с назначением ответственного лица, случае невозможности организации выпаса животных в стаде Владельцы обязаны обеспечить стойловое содержание животных; выпас животных организованными стадами разрешается на пастбищах; запрещается выпас животных без присмотра; прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной администрацией поселения территории в соответствии с определенным планом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с этим ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 2342014874, ░░░░ 1032323600572) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 213 494 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 227 494 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: