Постановления по делу № 16-3015/2020 от 08.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3015/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                      20 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Чагочкиной Г.С. – Парфенова А.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 20 сентября 2019 года № 18810055190001582797, решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 6 декабря 2019 года и решение судьи Омского областного суда от 21 января 2020 года, вынесенные в отношении Чагочкиной Галины Семеновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Копцева А.Г. от 20 сентября 2019 года № 18810055190001582797, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 6 декабря 2019 года и решением судьи Омского областного суда от 21 января 2020 года, Чагочкина Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Чагочкиной Г.С. – Парфенов А.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен с нарушением ГОСТ 52289-2004, был не виден Чагочкиной Г.С., поскольку был скрыт зелеными насаждениями; вывод о виновности Чагочкиной Г.С. основан на том обстоятельстве, что она двигалась по второстепенной грунтовой дороге, однако, данный факт не подтвержден какими-либо иными доказательствами помимо показаний инспектора ФИО4; протокол составлен в отсутствие понятых, в их вызове в судьей районного суда отказано; в основу принятых по делу судебных актов в нарушение ч.2 ст.26.2, ч.ч.2, 4, 6 ст.28.2 КоАП РФ положены копии материалов дела об административном правонарушении, их соответствие подлинникам документов не установлено; причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение скоростного режима водителем автомобиля    Toyota Prius ФИО5, двигавшимся по ул.Герцена.

Потерпевший ФИО5, извещенный в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из обстоятельств дела следует, что 20 сентября 2019 года в 13 час. 10 мин. Чагочкина Г.С., управляя автомобилем Toyota Fun Kargo, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. 10-я Северная от ул.Красный Пахарь в направлении ул.Герцена в г.Омске, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.10-я Северная и ул.Герцена не уступила дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом и движущимся по главной дороге, ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8. и Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9., допустила столкновение с последним.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.09.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 20.09.2019, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, Чагочкиной Г.С. от 20.09.2019, пояснениями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании, видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Чагочкиной Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Доводы жалобы о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.

    Должностное лицо и судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Чагочкина Г.С., подъезжая к нерегулируемому перекрестку, двигалась по второстепенной дороге, в связи с чем должна была руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, требования которого не выполнила. Данный вывод основан на том, что дорога по ул. 10-я Северная не имеет твердого покрытия, в то время как дорога по ул.Герцена имеет твердое покрытие асфальтобетон, перед перекрестком с ул. 10-я Северная установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что подтверждается согласующимися между собой доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, имеющимися в деле фотографиями, пояснениями инспектора ФИО4, видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был скрыт от Чагочкиной Г.С. зелеными насаждениями, в связи с чем она не могла им руководствоваться, не влияет на квалификацию ее действий по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Несоблюдение требований указанного дорожного знака в вину Чагочкиной Г.С. не вменяется.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с участием понятых, в их вызове и допросе судьей районного суда мотивированно отказано, поскольку они очевидцами происшествия не являлись.

Имеющиеся в деле документы отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и могут быть использованы в качестве доказательств. Так, в деле имеются оригиналы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, иные представленные в копиях документы надлежаще заверены должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы о вине водителя автомобиля Toyota Prius ФИО5 проверке в рамках данного дела о привлечении Чагочкиной Г.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Чагочкиной Г.С. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решений не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 20 сентября 2019 года № 18810055190001582797, решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 6 декабря 2019 года и решение судьи Омского областного суда от 21 января 2020 года, вынесенные в отношении Чагочкиной Галины Семеновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чагочкиной Г.С. – Парфенова А.А., - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк