Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2014 (2-3012/2013;) от 30.12.2013

дело №2-221/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Кулкаеве Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главы городского округа Самара к Хайруллину Р.Г., о признании самовольной постройки и сносе самовольно возведенного нежилого здания,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Черняевой Е.С., действующей на основании доверенности от <дата> №1-01/10268,

ответчика Хайруллина Р.Г.,

ответчик Абдрахманов А.С. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие,

представителя ответчика Хайруллина Р.Г., Абдрахманова А.С. – Макарова А.Л., действующего на основании доверенности от <дата> и <дата> года,

представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары - Филюк Т.В., действующей на основании доверенности от <дата> №<адрес>,

представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора <адрес> не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие,

представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие,

третьего лица Петрушина В.В.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Глава городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к Хайруллину Р.Г. в котором просил признать самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, московское шоссе, 19 км, СНТ «Знамя Октября», <данные изъяты> обязать Хайруллина Р.Г. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, 19 км, СНТ «Знамя Октября», участки 12, 14 в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент) в рамках муниципального земельного контроля был составлен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, 19 км, СНТ «Знамя Октября», участки 12, 14 ведется строительство объекта капитального строительства. Ограждение строительной площадки выполнено частично, выполнено устройство ленточного фундамента и ведутся работы по возведению металлокаркаса, выезд со строительной площадки не оборудован, пункт мойки колес не оборудован. Установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется собственником земельных участков Хайруллиным Р.Г. Полагают, что строительство вышеуказанного объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство. Однако, к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Хайруллин Р.Г. не обращался, разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, полагают, что часть занятых строительством земельных участков расположена на территории общего пользования в границах красных линий московского шоссе. Кроме того, по информации Государственной инспекции строительного надзора <адрес> (далее – Инспекция), извещение о начале строительства объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу с приложением исходно – разрешительной и проектной документации в Инспекцию не поступало. Инспекцией в целях пресечения несанкционированного строительства Хайруллин Р.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа. Таким образом, Хайруллин Р.Г., являясь застройщиком объекта капитального строительства «Торговый центр, выставка товаров» расположенного по вышеуказанному адресу осуществляет строительство по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, и в отсутствие разрешения на строительство.

    Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Абдрахманов А.С.

    В судебном заседании <дата> представитель истца уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 2553.70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 19 км московского шоссе (земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала 63:01:0340001, общей площадью 5889.00 кв.м); обязать Хайруллина Р.Г. и Абдрахманова А.С. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного нежилого здания площадью 2553.70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км <адрес> (земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала 63:01:0340001, общей площадью 5889.00 кв.м) в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

    В судебном заседании <дата> представитель истца уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой нежилое здание с условным номером 63-63-01/079/2013-207 расположенное по адресу: <адрес>, 19 км <адрес> (земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала 63:01:034001, общей площадью 5889.00 кв.м); обязать Хайруллина Р.Г. и Абдрахманова А.С. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного нежилого здания с условным номером 63-63-01/079/2013-207, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км <адрес> (земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала 63:01:0340001) в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

    В судебном заседании представитель истца Черняева Е.С. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Хайруллин Р.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил суду, что строительство осуществлял с начала 2013 года, разрешения на строительство не получал, получил ГПЗУ.

    Представитель Хайруллина Р.Г., Абдрахманова А.С. – Макаров А.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что Абдрахманову А.С. принадлежит земельный участок, площадью 5889.00 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, 19 км <адрес> (земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала 63:01:0340001) и расположенный на данном земельном участке нежилой дом общей площадью 2592.00 кв.м. Земельный участок и нежилой дом приобретен Абдрахмановым А.С. в октябре 2013 года у Хайруллина Р.Г. В настоящий момент нежилой дом не используется. Строительство нежилого дома осуществлялось Хайруллиным Р.Г. в начале 2013 года. В марте 2010 года Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Знамя Октября», улица 1А, участки 12, 14. Согласно ГПЗУ земельный участок находится в зоне Ц–2 – зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Хайруллиным Р.Г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании декларации. Был подготовлен проект строительства спорного объекта, государственную экспертизу проект не проходил, однако, согласно экспертным заключениям спорный объект соответствует проекту, строительным нормам и правилам, техническое состояние здания нормативное, конструкции обладают запасом по несущей способности, при нормальной эксплуатации обрушение здания исключено, имеется заключение СЭС, объект не выходит за границы земельного участка и не нарушает права третьих лиц. В настоящий момент, в связи с Апелляционным определением Самарского областного суда от ! нежилой дом приведен в первоначальное состояние. Со стороны председателя СНТ «Знамя Октября» Бажутина М.Ю., имеется письмо, из которого не усматривается возражений по возведенному нежилому зданию, отсутствуют какие – либо претензии к собственнику земельного участка. На земельном участке Абдрахманова А.С. ООО «Квин» установлены заглубляемые баки для сбора и временного хранения сточных вод, таким образом, ответчиком не причиняется вред окружающей среде. Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара Хайруллину Р.Г. выдано архитектурно – планировочное задание на проектирование присоединения к газораспределительной сети котельной торго – выставочного центра, выданы Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, согласована техническая возможность транспортировки газа, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности, имеется акт о технологической присоединении энергоустановок, который подтверждает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «1253 ЦРБ РЛВ» выполнено в соответствии с действующими на момент подключения правилами и нормами, ввод в эксплуатацию электроустановок согласован с МП городского округа Самара «Самарагорсвет» и ООО «Энерго». По заказу Хайруллина Р.Г. пробурена скважина, выдан паспорт эксплуатационной скважины, ввод скважины в эксплуатацию согласован с ООО «Самарские коммунальные сути».

    Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – Филюк Т.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила суду, что спорный объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано за Абдрахмановым А.С. согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> серии 63 – АЛ № на основании договора купли – продажи от <дата> года, обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку: создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (целевое использование земельного участка: садоводство, в рассматриваемом случае компетентный орган местного самоуправления в пределах своих полномочий не принимал решения о предоставлении ответчику земельного участка под строительство капитального объекта); создан без получения на это необходимых разрешений; создан с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Использование указанного земельного участка с целью возведения нежилого здания не соответствует разрешенным видам использования земельных участков, установленным в территориальной зоне Р-5 – зона садово – дачных участков и коллективных садов. Согласно Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> №61, земельный участок с кадастровым номером 63:01:034001:1661, с расположенным на нем самовольным строением, находится в Зоне садово – дачных участков и коллективных садов (Р – 5). Считает, что нежилое здание, построенное в нарушение требований действующего градостроительного и земельного законодательства, само по себе создает угрозу жизни и безопасности людей. В представленных в материалы дела документах имеется информация о том, что в целях пресечения несанкционированного строительства Хайреллин Р.Г. привлекался Инспекцией строительного надзора к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Факт того, что в настоящее время право собственности на спорную самоволью постройку приобретено Абдрахмановым А.С. по договору купли – продажи не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, поскольку сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны. Кроме того, полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> и не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ. Кроме того, из технического паспорта видно, что в результате реконструкции нежилого здания в нем появилась котельная, электрощитовая, столовая и кухня, санузлы, водомерный узел, мойка, лестницы, приведены другие изменения параметров объекта, однако, полагает, что заключение ООО «Горжилпроект» не может являться доказательством, устанавливающим факт того, что выполненные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не может являться доказательством, устанавливающим факт того, что в результате произведенных строительных мероприятий не создается угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ответчики не получали. В соответствии со ст.ст.49, 50 Градостроительного кодекса РФ при строительстве указанного нежилого здания должен осуществляться строительный надзор, а проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежали экспертизе. Однако, в нарушение указанных норм, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводилась, строительный надзор не осуществлялся.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора <адрес> – Федотов А.А., в судебном заседании <дата> пояснил суду, что после обращения Петрушина в июне 2013 года была организована и проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Хайруллин Р.Г. осуществляет капитальное строительство по вышеуказанному адресу. Так как разрешение на строительство спорного объекта у Хайруллина Р.Г. отсутствовало, он был неоднократно привлечен к административной ответственности.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Третье лицо Петрушин В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что в нарушении действующего законодательства на землях отведенных для садоводства, Хайруллиным Р.Г. взведен автосалон, возведение автосалона с правлением СНТ «Знамя Октября» не согласовано, строительством спорного объекта нанесен вред окружающей среде в размере 35700000.00 рублей, газовая котельная находится в охранной зоне ЛЭП, в охранной зоне ЛЭП ответчиком проложен кабель, во время строительство по периметру строительной площадки отсутствовал забор, в течение года строительный мусор валяются вокруг объекта капитального строительства, без соответствующих документов пробурена скважина глубиной 150 м, была испорчена дорога по <адрес>.

Криволуцкая Т.Л., допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве специалиста, пояснила суду, что при проведении геодезической экспертизы были использованы официально опубликованные, общедоступные Интернет – ресурсы. В процессе работы для определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340001:161 на Карте правового зонирования была оцифрована часть карты с изменениями, внесенными на основании Решения Думы городского округа Самара от <дата> к Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от <дата> №61; Решением Думы городского округа Самара от <дата> № «О внесении изменений в Решение Думы городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении Генерального плана городского округа Самара» с приложением «Генеральный план городского округа Самара». При проведении данного вида работ использован рисунок 2 приложения 2 к Решению Думы городского округа Самара от <дата> №257. При выезде на место были определены методом спутникового измерения координаты двух точек местности, имеющие четкие границы на местности и четко определяемые на рисунке 2. Далее был определен масштаб рисунка 1:48400 и используя полученный масштаб и опорные точки 1 и 2, рассчитаны координаты зоны Ц-2 согласно Карты правового зонирования и выполнена ее оцифровка.

Бажутин М.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является председателем правления СНТ «Знамя Октября». Как к председателю правления члены СНТ «Знамя Октября» с претензиями по вопросу строительства нежилого здания на территории СНТ не обращались. В 2006 году данные земельные участки были предоставлены ООО «Оста», что подтверждается Постановлением Главы городского округа Самара от <дата> № для строительства торгового центра. ООО «Оста» снесли имеющиеся на земельных участках старые дачные домики, устроили свалку и несколько лет ни чего не делали. В последствии земельные участки у ООО «Оста» были приобретены Хайруллиным Р.Г., который строительную площадку огородил забором, убрал мусор, верхний слой земли свалил в одном месте, для использования дачниками на своих участках. Благодаря Хайруллину Р.Г. правление СНТ «Знамя Октября» считает, что выполнило предписание <адрес> городского округа Самара от <дата> о необходимости приведения в надлежащее состояние фасадов зданий и ограждений земельных участков в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу в 2018 году.

Мхитарян С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является председателем правления СНТ «Знамя Октября». Данное СНТ зарегистрировано в <адрес> в 2013 году. Земельные участки принадлежащие ответчикам расположены в <адрес>. Пояснил, что члены СНТ «Знамя Октября» против нахождения нежилого здания, так как Хайруллин Р.Г. в правление не обращался, строительство с правлением СНТ не согласовывал. Как нарушены права и законные интересы членов СНТ «Знамя Октября» пояснить не смог.

    Судом установлено, что Абдрахманову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5889.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 19 км <адрес> (земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала 63:01:0340001), кадастровый номер 63:01:0340001:1661, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 63 – АЛ № и расположенный на данном земельном участке дом, назначение нежилое общей площадью 2595.00 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 63 – АЛ №253761.

    Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340001:1661 выполненной <дата> ООО «Кадастр», нежилой дом расположен в пределах земельного участка, за красные линии не выходит. В связи с чем, довод истца о том, что часть занятых строительством земельных участков расположена на территории общего пользования в границах красных линий <адрес> опровергается материалами дела и не может быть принят судом во внимание.

    В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

    Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    Согласно имеющимся в материалах дела технического паспорта выполненного ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» по состоянию на <дата> и технического паспорта выполненного по состоянию на <дата> нежилое здание имеет железобетонный, сборный фундамент, здание оснащено инженерными системами центрального электроснабжения. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное нежилое здание является объектом капитального строительства.

    Однако, как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиками, разрешения на строительство спорного объекта и последующей реконструкции, Хайруллин Р.Г. и Абдрахманов А.С. не получали.

    В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ № и пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос о лишении ответчика построенного объекта недвижимого имущества, наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу. Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие права и каким образом нарушены.

    Согласно экспертного заключения №510/С-14 от <дата> выполненного ООО «Констант – Левел» по заявлению Абдрахманова А.С., здание двухпролетное (2Х18м) с металлическим каркасом, поперечная рама каркаса образована стойками и ригелем. Стойки выполнены из прокатного двутавра, ригель – ферма из парных уголков. Жесткость здания обеспечивается несущими внешними и внутренними стенами и железобетонными дисками перекрытий. Фундамент столбчатый железобетонный, глубина заложения 2.1 м. Стены из сэндвич панелей толщиной 100мм, перегородки гипсокартонные по металлическому каркасу, перекрытия – монолитное железобетонное по профлисту. Кровля двускатная из сэндвич панелей. Полы бетонные, покрытие керамическая плитка. Потолки подвесные «Армстронг» и из ГКЛ по металлокаркасу. Заполнение оконных проемов пластиковыми окнами с двухкамерным стеклопакетом/витражи. Установлены металлические двери, ворота утепленные. Согласно выводам эксперта, сделанным на основании расчетов несущей способности строительных конструкций объект завершенного строительства дом, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, 19 км <адрес> (земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала 63:01:0340001) соответствует проекту, строительным нормам и правилам. Техническое состояние здания нормативное. Конструкции обладают запасом по несущей способности. При нормальной эксплуатации обрушение здания исключено.

    Согласно выводам экспертного заключения № выполненного Самарским филиалом НИИ ВДПО ОПБ <дата> в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно – планировочных и конструктивных решений дома (назначение нежилое), расположенного по адресу: <адрес>, 19 км <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от <дата> №390.

    Согласно экспертного заключения по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы № от <дата> ода выполненного ООО «Поволжский центр санитарно – эпидемиологического аудита» нежилое здание после реконструкции по адресу: <адрес>, 19 км <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

    Кроме того, из материалов дела следует, что схема планировочной организации земельного участка была согласована: <дата> с ООО «Самарские коммунальные системы», <дата> с ООО «Предприятие сервисного обслуживания и защиты газопроводов», <дата> с МП городского округа Самара «Трамвайно – троллейбусное управление» Служба энергохозяйства, <дата> с ООО «Энерго», <дата> с ОАО «Ростелеком» Самарский филиал Самарская городская телекоммуникационная сеть, <дата> с Самарским производственным отделением филиала ОАО «МРСК Волги» «Самарские распределительные сети», <дата> МП городского округа Самара «Самарагорсвет», <дата> с филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК», <дата> с ОАО «Ростелеком», <дата> с территориальным Управлением по теплоснабжению в <адрес> филиала ОАО «Волжская ТГК».

    Государственным инспектором отдела энергетического надзора Средне – Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <дата> был составлен акт осмотра электроустановки по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Знамя Октября», улица 1А, участок 12, в соответствии с которым электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. <дата> было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. <дата> между ОАО «1253 ЦРБ РЛВ» и Хайруллиным Р.Г. был подписан акт о технологическом присоединении энергоустановок, которым подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети ОАО «1253 ЦРБ РЛВ» выполнено в соответствии с действующими на момент подключения правилами и нормами.

    Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара согласовано архитектурно – планировочное задание № от <дата> на проектирование присоединения к газораспределительной сети котельной торгово – выставочного центра по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, участок 1А. <дата> ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз» Хайруллину Р.Г. выданы технические условия (ТУпр) на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом. Согласно заключения экспертизы промышленной безопасности №К. 20/14 С на рабочий проект «Техническое перевооружение газораспределительной сети для газоснабжения котельной торгово – выставочного центра по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, участок 1А» выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» представленный рабочий проект соответствует требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов.

    В ходе выездного судебного заседания <дата> года, судом установлено, что нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, 19 км <адрес> (земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала 63:01:0340001) не эксплуатируется, к газораспределительной сети не присоединено.

    Доказательств того, что нежилое здание создано с существенными нарушениями строительных норм и правил, истом суду не представлено, ходатайств о проведении технической экспертизы не заявлялось.

    В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или ной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Как следует из кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0340001:1661 от <дата> №63-00-102/14-123768, разрешенное использование земельного участка: для садоводства.

    Согласно служебной записке руководителя Управления перспективного развития городских территорий от <дата> №<адрес> земельный участок с кадастровым номером 63:01:0340001:1661 расположен в зоне садово – дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> №61.

    В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство. По смыслу ст.ст.44, 51 Градостроительного кодекса РФ ГПЗУ является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

    Из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №РД – 244 был утвержден градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ), расположенного по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Знамя Октября», улица 1А, участки 12, 14. В соответствии с информацией о градостроительном регламенте земельного участка вышеуказанного ГПЗУ, установленного тем же Постановлением Самарской городской Думы от <дата> №61, земельный участок расположен в зоне деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2). Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №РД – 1246 Распоряжение от 22.032010 года №РД – 244 отменено, то есть Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №РД – 244 действовало более трех лет. Как следует из пояснений ответчика Хайруллина Р.Г. и подтверждается материалами дела, строительство спорного нежилого здания к ноябрю 2013 года было завершено. При этом, как следует из пояснений представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Хайруллина Р.Г. не извещали о том, что Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №РД – 1246 Распоряжение от 22.032010 года №РД – 244 отменено. К административной ответственности Хайруллин Р.Г. был привлечен за осуществление строительства без разрешительной документации.

    Таким образом, суд не усматривает вину Хайруллина Р.Г. в нарушении градостроительных регламентов при возведении спорного строения.

    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата> года).

    При этом, судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчиков, о том, что согласно выводам экспертного заключения выполненного ООО «ТГК «Топограф» по Определению Красноглинского районного суда от <дата> года, целевое назначение земельного участка по Карте правового зонирования – Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения), так как согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0340001:1661 от <дата> №63-00-102/14-123768, разрешенное использование земельного участка: для садоводства.

    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных условиях, указанных в ст.222 ГК РФ сохранить самовольную постройку.

    В данном случае, суд приходит к выводу, что признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию и не соответствие разрешенного использования земельного участка назначению возведенного строения – нежилое здание.

    При этом, учитывая, что Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №РД – 244 был утвержден градостроительный план земельного участка с указанием, что земельный участок расположен в зоне деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2), суд считает возможным в данном случае применить положения п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

    Доводы третьего лица Петрушина В.В. не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела. В ходе выездного заседания, установлено, что доступ на принадлежащий Петрушину В.В. земельный участок свободный, по <адрес> имеется грунтовая дорога, спорный объект не препятствует членам СНТ «Знамя Октября» в пользовании ими своими земельными участками, а также не препятствует проходу и проезду по <адрес>.

    Судом установлено, что нежилое здание возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается соответствующими заключениями и материалами дела.

    На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Главы городского округа Самара оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья И.М.Ромасловская

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья И.М.Ромасловская