Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2020 от 19.06.2020

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перминова И.В.,

при секретаре Сеченовой А.А.,

помощник судьи Егорова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» Аксеновой С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06.03.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 45834,93 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 787,53 руб.

Обжалуемым определением, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 26.05.2020 об исправлении описки, на основании ст. 88, ст. 125, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пп. 1.12, 4.6, 5.1, 5.4 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заявление ООО «АУС» о выдаче судебного приказа возвращено; разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представитель ООО «АУС» Аксенова С.П. просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, соответствует требованиям, установленным положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Утверждает, что платежные поручения с синей печатью выдаются банком за отдельную плату, что приведет к увеличению судебных расходов заявителя. Считает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием ООО «АУС» к судебной защите.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.

Возвращая заявление ООО «АУС» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенная к заявлению копия платежного поручения от 18.02.2020 №129 надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может являться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 1.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 положения Банка России от 19.06.2012
№ 383-П).

Согласно п. 1.12 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

В силу п. 5.4 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 4.6 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В соответствии с Приложением 1 к вышеуказанному Положению, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (п. 45).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из изложенного, для целей подтверждения исполнения платежного поручения, его копия должна быть заверена штампом банка и подписью уполномоченного лица. В случае, если платежное поручение составлено в форме электронного документа, оно должно содержать отметки об использовании квалифицированной электронной подписи.

Обращаясь в суд, ООО «АУС» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило платежное поручение в электронном виде от 18.02.2020 №129 на сумму 787,53 руб., распечатанное на бумажном носителе. В платежном поручении указана дата поступления денежных средств в банк, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика, отметка об исполнении.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм законодательства, регулирующего порядок оформления платежных поручений, представленное заявителем на бумажном носителе платежное поручение не содержит штампа банка, подписи уполномоченного лица банка, а также не содержит сведений о том, что документ подписан квалифицированной электронной подписью.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, и пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите, основаны на неправильном толковании положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Более того, выводов об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа обжалуемое определение не содержит.

Довод жалобы относительно того, что выдача платежных поручений с синей печатью осуществляется банком за отдельную плату, что приведет к увеличению судебных расходов заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о соответствии поданного ООО «АУС» заявления о выдаче судебного приказа требованиям главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» Аксеновой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Перминов