Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2015 ~ М-2759/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Клуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пупковой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООПЗПП «Робин Гуд» в интересах Пупковой Н.В. обратилось в суд к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с исковым заявлением о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Пупковой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1093814 рублей. По условиям Банка для получения кредита заемщику необходимо было заключить договор личного страхования и произвести уплату страхового взноса в размере 61914 рублей. Указанная сумма страхового взноса удержана Банком из суммы предоставленного Пупковой Н.В. кредита. Фактически у Пупковой Н.В. отсутствовала возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. Условия о страховании содержались в типовом заявлении, предоставленном Пупковой Н.В. на подпись, возможность выбора заемщиком иной страховой компании, кроме обозначенной Банком (ООО СК «Кардиф»), у заемщика отсутствовала. Пупковой Н.В. не было предложено иной программы кредитования, без заключения договора страхования, получения кредита было обусловлено приобретением услуг страхования. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной Законом обязанности. Включение в договор кредитования условия о том, что в сумму кредита включается сумма страховой премии, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов не предусмотренных для данного договора. Также Банк не сообщил какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по страхованию. Также из кредитного договора следует, что сумма страхового взноса на личное страхование в размере 61914 рублей входит в общую сумму кредита, следовательно, на нее начислялись и уплачивались проценты по кредиту в размере 15% годовых. Размер уплаченных процентов, начисленных на сумму страхового взноса, за период с даты предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату окончания действия договора (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 46479 рублей 72 копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11109 рублей 69 копеек. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, с целью повышения платы за кредит. В связи с чем, просит признать недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать 61914 рублей составляющих плату за страхование, 46479 рублей 72 копеек составляющих сумму уплаченных процентов по кредиту в части страхового взноса, 11109 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель МООПЗПП «Робин Гуд», истец Пупкова Н.В. и представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 23,24,25,27). От представителя МООПЗПП «Робин Гуд» поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Клуев М.М., действующий на основании доверенности (л.д.86), с заявленными требованиями не согласился. В представленном отзыве (л.д.44-45) и в судебном заседании пояснил, что при получении автокредита, Пупкова Н.В., на основании ее заявления, была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Подписав заявление, Пупкова Н.В. подтвердила, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение заемщика к Программе страхования производилось уже после принятия банком решения о выдаче кредита, в связи с чем, не могло обусловливать выдачу кредита. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 4.3 Условий участия в Программе добровольного страхования заемщика прямо предусмотрена возможность заемщика прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты подачи заявления на страхование. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % суммы платы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Оценивая требования истца о признании недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения обязанности по страхованию жизни и о взыскании уплаченного страхового взноса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Банк заключил с Пупковой Н.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1093814 рублей с выплатой процентов в размере 15 годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 17-20).

Согласно выписки из лицевого счета (л.д.85), при выдаче кредита в сумме 1093814 рублей со счета Пупковой Н.В. списаны 61914 рублей единовременно путем безналичного перечисления.

Как указал истец в иске, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. банком были озвучены условия, согласно которым заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор личного страхования. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 61914 рублей однократно. Страховая премия была уплачена заемщиком в день выдачи кредита, путем удержания страховой премии в пользу банка. Истец также ссылается на то, что у нее отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, исследовав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ а также информацию об условиях предоставления, использования и возврата автокредита, представленных истцом в суд, суд приходит к следующим выводам.

В тексте кредитного договора и информации об условиях предоставления, использования и возврата автокредита от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется условий о заключении договора страхования.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика были представлены документы, на основании которых истец получила кредит. Из представленных документов судом было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подписано заявление на страхование (л.д.75), в соответствии с которым истец просила включить ее в список застрахованных лиц, согласилась с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. В своем заявлении истец также подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Далее по тексту заявления следует: «Я ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 61914 рублей за весь срок кредитования. Я прошу банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 61914 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита». Таким образом, довод истца о том, что из суммы кредита незаконно была удержана сумма страховой премии, не соответствует действительности, так как истец сама просила Банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Также ответчик представил подписанное истцом заявление, из которого следует, что ей разъяснено и понятно, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию; ей разъяснено и понятно, что она может выбрать любую страховую компанию из предложенных банком или самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка. В данном заявлении истцу на выбор было представлено несколько страховых компаний и она собственноручно поставила галочку напротив страховой компании ООО «СК Кардиф». Указанное заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика следует, что сумма страховой платы составляет 61914 рублей и состоит из: суммы комиссионного вознаграждения банку в размере 36728 рублей 64 копейки; суммы, подлежащей перечислению страховой компании в размере 18574 рублей 20 копеек; суммы НДС в размере 6611 рублей 16 копеек (л.д.72). С данным распоряжением истец также была ознакомлена, более того, Пупкова Н.В. выразила свое согласие с размером страховой платы, о чем сделала собственноручную запись. Таким образом, до истца была доведена вся информация о стоимости услуг банка по договору страхования. При этом, из пункта 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» следует, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течении 30 календарных дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования (л.д.77), то есть истец имела возможность отказаться от страхования.

Таким образом, судом установлено, что Пупкова Н.В. в полном объеме информирована Банком об ежемесячных платежах по кредиту, о полной стоимости кредита, о сумме страховой платы, ею, на основании ее добровольного волеизъявления, написано заявление с просьбой о страховании, выбрана страховая компания. Оснований полагать, что заемщик Пупкова Н.В. действовала под давлением кредитора, обращаясь с просьбой о страховании, суду истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что услуга по страхованию истцу была навязана ответчиком путем включения данных условий в кредитный договор в одностороннем порядке, у истца отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования, либо возможности отказаться от страхования, ответчик не довел до истца сведения о полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в интересах истца Пупковой Н.В. исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, взыскания платы за страхование, взыскания выплаченных процентов начисленных на сумму страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пупковой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16.11.2015 г.