Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2017 ~ М-13/2017 от 10.01.2017

2-1006

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года                        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО4 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК Росгосстрах обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Между истцом и ФИО6 заключен договор страхования 24 мая 2013 года 4000 №. По указанному договору застрахованным имуществом является Skoda Octavia гос. № № лицами, допущенными к управлению данным ТС, являются ФИО2 и ФИО3.

31.12.2013 г. по адресу: г. Ижевск, ул. Славянское шоссе, 17 водитель автомобиля Skoda Octavia, ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Skoda был причинен ущерб в размере 289 596,50 рублей.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить ущерб, истец выплатил по страховому акту № в сумме 289 596,50 рублей.

Согласно данным страхового полиса КАСКО серия 4000 № ответчик ФИО4 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС $koda Octavia, гос. № №

Просили взыскать сумму 289 596,50 рублей, госпошлину 6095,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму 247 054,25 рублей.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены судом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

24 мая 2013 года ООО Росгосстрах заключил с ФИО6 договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Skoda Octavia, 2011 года, от рисков «Ущерб, хищение». Страховая сумма составляет 533 000 рублей. Срок страхования с 27 мая 2013 по 26 мая 2014 года. Лицами, допущенными к управлению, являются ФИО3 и ФИО2

31 декабря 2013 года в 01.08 час. на ул. Сл.Шоссе, 17 г. Ижевска водитель транспортного средства Skoda Octavia ФИО4 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

31 декабря 2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

31 декабря 2013 ФИО3 обратился в ООО Росгосстрах с заявлением по указанному событию и просил направить на ремонт транспортное средство.

31 декабря 2013 года истцом выдано направление на ремонт транспортного средства в автоцентр «Аспэк-Моторс».

В соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ автоцентр «Аспэк-Моторс» выполнил работы по ремонту автомобиля Skoda на сумму 289 596,50 рублей.

Платежным поручением № 572 от 22. августа 2014 года ООО Росгосстрах оплатил стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 289 596,50 рублей.

Согласно акта проверки от 10.02.2017 года страховая сумма с учетом износа составляет 247 054,25 рублей.

В соответствии со ст. 923 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключен договор страхования.

Судом установлено, что при заключении договора страхования страхователем и выгодоприобретателем указан ФИО3

Согласно договора от 3 декабря 2013 года ФИО7 подарил ФИО4 9/10 доли в праве собственности на автомобиль Skoda. Таким образом, на момент повреждения транспортного средства автомобиль находился в собственности как ФИО3, так и ФИО4

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля распространяются на ФИО4 в той же мере, как на страхователя. Наличие у ответчика самостоятельного интереса в сохранении поврежденного автомобиля в силу закона исключает применение правил о переходе к страховщику, выплатившему возмещение, права требования к причинителю ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 49 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика ущерба в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах к ФИО4 о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья                                С.Г.Чайкина