Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2019 от 14.03.2019

Дело № 12 – 63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года                              г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области И.А. Носова, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Степанова Дмитрия Владимировича на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Антонова Ивана Валерьевича от 05 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Степанова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Антонова И.В. от 05 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Д.В.

Из содержания данного документа усматривается, что 10 февраля 2019 года в 00 часов 15 минут на 375 км + 700 м ФАД «Россия» М10 <адрес>, водитель Степанов Д.В. управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасный скоростной режим движения автомобиля, допустил занос передних колес влево по ходу движения, в результате чего произошел наезд на препятствие с опрокидыванием автомобиля на крышу. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Степанова Д.В.

Не соглашаясь с данным определением, Степанов Д.В. обратился в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного определения должностного лица, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в установленное должностным лицом административного органа время он не управлял указанным выше автомобилем. В нарушение положений закона инспектор при вынесении определения не дал оценку иным доказательствам и объяснениям его (Степанова Д.В.) самого, не выяснил истину по делу. Поскольку в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения просит отменить указанное выше определение, производство по делу прекратить.

Степанов Д.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки не указали.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.В. содержат, в том числе, протокол <адрес> об административном правонарушении от 05 марта 2019 года, из которого усматривается, что 10 февраля 2019 года в 00 часов 25 минут на 375 км + 700 м ФАД «Россия» М10 <адрес>, водитель Степанов Д.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2019 года установлено, что водитель Степанов Д.В. был отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № Основанием отстранения водителя от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что Степанов Д.В. находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Как установлено из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 февраля 2019 года, водитель Степанов Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель Степанов Д.В. отказался.

Как установлено из объяснений ФИО4 от 12 февраля 2019 года, ФИО3 от 16 февраля 2019 года, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, что засвидетельствовано их личными подписями, указанные граждане аналогично сообщили, что 10 февраля 2019 года Степанов Д.В. управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО4 также усматривается, что в 10 февраля 2019 года около 00 часов он находился в указанном выше автомобиле, спал на заднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял Степанов Д.В., находящийся в состоянии опьянения, данным автомобилем Степанов Д.В. завладел без разрешения хозяина. Он (ФИО4) проснулся после дорожно-транспортного происшествия, был госпитализирован в медицинское учреждение.

Из объяснений ФИО3 установлено, что 09 февраля 2019 года в вечернее время он видел, как Степанов Д.В., который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, пересел на переднее водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель и начал на нем движение по ФАД «Россия» по направлению в сторону <адрес>. Пресечь его действия ему (ФИО3) не удалось, на следующий день стало известно, что Степанов Д.В. попал в дорожно-транспортное происшествие.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2019 года в 00 часов 05 минут на 375 км + 700 м ФАД «Россия» М10 <адрес> подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2019 года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, является предметом рассмотрения должностного лица в ходе производства по настоящему делу, суд соглашается с выводами должностного лица административного органа об отсутствии в действиях Степанова Д.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, и, как следствие, состава административного правонарушения.

Доводы Степанова Д.В. о том, что он не являлся водителем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Установлено, что применение мер обеспечения производства по делу в отношении Степанова Д.В., а именно, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства произведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, что засвидетельствовано в соответствующих протоколах их подписями. При составлении всех протоколов, как отражающих применение мер обеспечения производство по делу, так и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Степанов Д.В. присутствовал, что засвидетельствовано его подписями в соответствующих графах протоколов.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе объяснения ФИО4, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением Степанова Д.В. и не являлся водителем автомобиля, иных лиц в транспортном средстве не было; объяснения ФИО3, который лично видел, как Степанов Д.В. управлял указанным автомобилем.

Несостоятельно указанное выше утверждение Степанова Д.В., кроме того, в связи с тем, что все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах.

Довод заявителя о непринятии надлежащих мер по сбору доказательств инспектором ГИБДД, а также то, что инспектор проигнорировал версию о том, что Степанов Д.В. не управлял автомобилем в указанное выше время и не оценил доказательства, представленные последним, голословны. При вынесении оспариваемого определения должностное лицо административного органа, с учетом имеющихся доказательств, обоснованно пришло к выводу, что именно Степанов Д.В. являлся водителем указанного выше автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая изложенное выше, судья приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа дана надлежащая, объективная и правильная их оценка действиям Степанова Д.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение должностного лица основано на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Антонова Ивана Валерьевича от 05 марта 2019 года в отношении Степанова Дмитрия Владимировича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Степанова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                         И.А. Носова