Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 (2-748/2015;) ~ М-604/2015 от 24.12.2015

Дело 2-89/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 14 марта 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова М.К. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баталов М.К. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 04 октября 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Герасимов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Баталову М.С. под управлением Фурсова А.А. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца Баталова М.К. была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность Герасимова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» за проведением независимой экспертизы, по заключению которого стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 41600 руб., убытки по оплате услуг оценки составили 7000 руб.

19 ноября 2015 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением по возмещению убытков, 07 декабря 2015 года страховая компания перечислила на счет истца 37500 руб.

10 декабря 2015 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 11100 руб., однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Не произведя выплату страхового возмещения в добровольном порядке САО «Надежда» нарушило права истца как потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года за 160 дней в размере 17760 руб., а также финансовая санкция в размере 32000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб., по копированию документов в размере 1250 руб., по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб.

Просит суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 11100 руб., неустойку в размере 17760 руб., финансовую санкцию в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб., расходы по копированию документов в размере 1250 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Баталов М.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их вышеизложенными доводами.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» Курмаева Д.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление Баталова М.К., в которых указала, что САО «Надежда» не согласна с исковыми требованиями истца. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. САО «Надежда» считает, что экспертное заключение, составленное ООО «ИнкомОценка» выполнено без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может являться допустимым доказательством. Истцу 07 декабря 2015 года, в срок предусмотренный ФЗ об ОСАГО, было выплачено страховое возмещение в размере 37500 руб., из расчета 34000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца + 3500 руб. 1/2 от стоимости услуг оценки. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены надлежащим образом. Просила в удовлетворении требований Баталова М.К. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов представителя и других заявленных расходов отказать.

В судебное заседание третьи лица Герасимов А.Н., Фурсов А.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Казанина М.С., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Баталова М.К.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2015 года в 16 часов 15 минут на <адрес> водитель Герасимов А.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Фурсова А.А., принадлежащим истцу Баталову М.С., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова А.Н., нарушение которым ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, Баталова М.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № на срок со 02 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года.

05 октября 2015 года истцом было подготовлено экспертное заключение № Ш0510.4.15.10, составленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, составляет 41600 руб.

За услуги оценки Баталов М.К. заплатил7000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 октября 2015 года.

18 ноября 2015 года Баталов М.К. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

30 ноября 2015 года ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, составляет 34000 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере34000 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления согласно экспертному заключению № ООО «Финансовые системы» от 30 ноября 2015 года и расходы истца по оценке в размере 3500 руб. (1/2 от стоимости услуг оценки ООО «ИнкомОценка»), а всего 37500 руб.

10 декабря 2015 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 11100 руб.

14 декабря 2015 года САО «Надежда» рассмотрев обращение Баталова М.К., отказало ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленное им заключение ООО «ИнкомОценка» противоречит порядку определения стоимости запасных частей, утвержденного Единой методикой.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Надежда» и отсутствию оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением № Ш0510.4.15.10, составленным ООО «ИнкомОценка» от 05 октября 2015 года, поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший данное заключение конкретно указал на применяемую методику, используемые рекомендации и нормативные документы. При составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» выполнено без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства несостоятельны.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере11100 руб. (7600 руб. недоплаченный ущерб + 3500 руб. 1/2 стоимости услуг по оценке).

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года за 160 дней в размере 17760 руб.

Не соглашаясь с представленным расчетом, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца неустойку за период с 08 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года (дата вынесения решения суда) за 101 день в размере 11211 руб., из расчета: 11100 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 1 % х 101 день.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1206 руб.

Требования истца о взыскании с САО «Надежда» финансовой санкции в размере 32000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере, определенном ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере 1250 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова М.К. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Баталова М.К. сумму страхового возмещения в размере 11100 руб., неустойку в размере 11211 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб., расходы по копированию документов в размере 1250 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб. а всего 33561 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баталова М.К. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1206 (одна тысяча двести шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.