Решение по делу № 12-3/2015 (12-264/2014;) от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тула ул. Луначарского 76 5 февраля 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу Сычева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 20 ноября 2014г., которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС в отношении Сычева С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ об оставлении водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 20 ноября 2014г. Сычев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

02 декабря 2014г. на данное постановление мирового судьи Сычевым С.М. была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что данное постановление не законно и не обоснованно, поскольку он покинул место дорожно-транспортного происшествия вынужденно, поскольку в него совершал выстрелы ФИО8., кроме того считает, что поскольку несколько зарядов попали в него он не мог осознавать действий которые он предпринимал после попадания в него.

В судебном заседании Сычев С.М. и его защитник адвокат Добрынин В.А. поддержали доводы своей жалобы и просили постановление отменить а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство Сычева С.М., его защитника адвоката Добрынина В.А., потерпевшего Гринка Р.В. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Сычева С.М. был составлен протокол <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 27 мин. в <адрес>, у <адрес> водитель Сычев С.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 71 после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно рапорта инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в 23.30 05.10.2014г. в <адрес>, у <адрес> неустановленный водитель на не установленном автомобиле совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в 23.30 в <адрес> у <адрес> Сычев С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений в судебном заседании Сычева С.М. в судебном заседании он не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, но указывает на то, что уехал вынужденно, поскольку на него напал ФИО5 и он спасал свою жизнь и здоровье.

Кроме вышеуказанных доказательств факт совершения Сычевым С.М. вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается:

Объяснениями потерпевшего Гринка Р.В. данными им в судебном заседании у мирового судьи и подтвержденные в настоящем судебном заседании;

Показаниями свидетеля ФИО6 данными ей в судебном заседании у мирового судьи;

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.;

Материалами видеофиксации приложенными к материалам дела, фотоматериалами исследованными в судебном заседании.

Исходя вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Сычев С.М.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные действия Сычевым С.М. выполнены не были.

Довод Сычева С.М. и его защитника о том, что он был вынужден скрыться поскольку его жизни здоровью грозила опасность не подтверждается материалами дела, подлежит отклонению по этому основанию.

Также подлежит отклонению довод Сычева С.М. о том, что он находился в невменяемом состоянии и не мог оценить сложившуюся ситуацию также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов видеофиксации он после наезда на автомобиль потерпевшего осмотрел свой автомобиль, сел за руль и самостоятельно уехал с места дорожно-транспортного происшествия состоянии. Кроме того, каких либо данных о том, что Сычев С.М. страдает психическими заболеваниями также суду предоставлены не были, а также Сычев С.М. на момент совершения правонарушения был допущен к управлению транспортным средством. В связи с этим суд отклоняет ходатайство Сычева С.М. и его защитника Добрынина В.А. о назначении судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Сычева С.М. по ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Сычеву С.М. было назначено соразмерное наказание в виде одного года трех месяцев лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем, суд считает, что наказание Сычеву С.М. назначено в пределах, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Сычева С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.06, 30.07 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 20 ноября 2014г., по делу об административном правонарушении в отношении Сычева Сергея Михайловича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сычева С.М. без удовлетворения.

Судья: