Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2016 от 09.08.2016

Дело № 12-№/2016

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                       25 августа 2016 года

         Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО6.(УИН) №№ от 22.07.2016г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 года в Ленинский районный суд г.Воронежа на рассмотрение поступила жалоба Федорова ФИО7 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО8.(УИН) №№ от 22.07.2016г по делу об административном правонарушении, которым Федоров ФИО9. признан виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он с ним не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его (ФИО10.) действиях состава административного правонарушения.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 22.07.2016г. №№, 20.07.2016г с 15:15:55 по 20.07.2016г 15:23:30 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Федоров ФИО11, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская д. 8, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Обжалуемым постановлением Федоров ФИО12. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Федоров ФИО13. и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии вышеуказанных участников.

Заявитель Федоров ФИО14. в своей жалобе просил отменить обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО15 № 18810136160722112787 от 22.07.2016года, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал на то, что 20.07.2016г управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил неправомерную остановку, то есть остановка была вынужденной, так как загорелся индикатор неисправности тормозов- продолжать движение было нельзя, в связи с чем вынужден был остановиться. Знак 3.27 «Остановка запрещена» разрешает остановку в данной ситуации, ПДД не были им (Федоровым ФИО16.) нарушены. Факт остановки он (Федоров ФИО17 не отрицает. Но считает, что в данной ситуации факт нахождения его транспортного средства в зоне действия знака 3.27 не являлся нарушением Правил и не влечет за собой административной ответственности. По мнению заявителя, рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП РФ, что и повлекло неправомерное наложение взыскания.

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО18 просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Федорова ФИО19. – без удовлетворения. Вопреки требованиям п. 1.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> в период времени с 15 час.15 мин.до 15 час. 23 мин. допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги: г. Воронеж, ул. Пушкинская д. 8. Факт остановки транспортного средства, принадлежащего Федорову ФИО20 в указанном в постановлении месте (на участке дороги: г. Воронеж, ул. Пушкинская д. 8) зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи «Дозор-ПС» и заявителем не оспаривается. Довод заявителя о том, что остановка на указанном участке дороги была осуществлена им вынуждено в связи с поломкой, что как указывает, заявитель, в такой ситуации разрешается ПДД (п.1.2 и п. 12.6) и не считается нарушением, не может быть принят во внимание. В случае вынужденной остановки, на водителе лежит обязанность по исполнению п. 7.2 и п. 12.6 ПДД, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки. На фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью оспариваемого постановления №№ от 22.07.2016г., отсутствует при вынужденной остановке автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.№ выставленный знак аварийной остановки, несмотря на то, что такой знак должен выставляться незамедлительно, при том, что остановка в зоне действия знака 3.27 была произведена Федоровым ФИО21., как он сам указывает в своей жалобе, именно в связи с поломкой автомобиля (на приборной панели загорелся индикатор неисправности тормозов). Доказательств того, что знак аварийной остановки действительно был незамедлительно выставлен, заявителем не представлено, и не представлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля после поломки. К тому же заявитель указывает, что лампочки аварийной сигнализации у него в этот момент также не работали (погасли), в связи с чем в случаях вынужденной остановки выставление знака аварийной остановки является обязательным. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, выслушав участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

           На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….».

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением №№ от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении Федоров ФИО22А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 20.07.2016г с 15:15:55 по 20.07.2016г 15:23:30 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Федоров ФИО23. нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская д. 8, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

На основании вышеизложенного, виновность Федорова ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением №№ от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении и о назначении Федорову ФИО26 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, пояснениями Федорова ФИО25 изложенными им в жалобе, который не отрицал, что является собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в результате именно его действий указанный автомобиль 20.07.2016г. в период с 15:15:55 по 15:23:30 находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Обжалуемое постановление от 22.07.2016года суд считает достоверным, допустимым, полученным в строгом соответствии с законом. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Федорова ФИО27., судом не установлено.

        Действия Федорова ФИО28А. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям глав 1, 2, 4, 28 и 29 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Кузнецова ФИО32 №№ от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Федорова ФИО29, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Федорова ФИО30 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Федорову ФИО31., начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья