Решение по делу № 2-563/2019 ~ М-240/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-563/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье                                      06 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истцов Долбеевой Ю.Г., Кузнецовой А.Р.,

ответчика Малинина В.А.,

представителя ответчика – адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

третьего лица – Кузнецова Д.Ю.,

представителя третьего лица – председателя ТСЖ «Стрижи» Пархоменко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Долбеевой Ю.Г,, Кузнецовой А.Р. к Малинину В.А. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Долбеева Ю.Г., Кузнецова А.Р. обратились в суд с иском к Малинину В.А. о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указали, что Долбеевой Ю.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..... Кузнецовой А.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ......

Малинину В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .....

Указывают, что в доме, расположенном по адресу: ....., имеются четыре квартиры, вход в каждую из квартир обособлен. Также имеется придомовая территория общего пользования – земельные участки в виде газонов, на которых производится стрижка травы, уборка мусора.

Малининым В.А. разрушена часть газона, на земельном участке размещены грядки под овощи, теплицу, установлена компостная бочка, где складируются отходы для перегноя, что влечет за собой неприятный запах.

Дом, расположенный по адресу: ....., входит в состав ТСЖ «Стрижи», внутренними правилами проживания в ТСЖ «Стрижи» предусмотрен запрет возведения на придомовой территории и земельном участке капитальных строений (бань, теплиц, беседок, различных сараев, гаражей, навесов и т.д.), а также запрещается превращать газоны в земли сельскохозяйственного назначения, устраивать компостные ямы, места складирования навоза и т.д.

Протоколом № общего собрания ТСЖ «Стрижи» от ..... предписано демонтировать незаконно построенную теплицу на газоне перед домом № по ......

В ..... председателем ТСЖ «Стрижи» Пархоменко В.Н. Малинину В.А. вручено предупреждение о нарушении внутренних правил проживания в ТСЖ «Стрижи», которое Малининым В.А. не исполнено, в настоящее время ведутся подготовительные работы по установке забора.

..... истцы обратились в адрес Малинина В.А. с претензией с требованием о восстановлении газона, претензия получена Малининым В.А. ....., не удовлетворена.

Просили суд обязать Малинина В.А. привести земельный участок в прежнее состояние, восстановив газон, расположенный на придомовой территории ..... дома, расположенном по адресу: ....., путем освобождения земельного участка от теплицы, ванны, иных вещей, а также произвести демонтаж установленных закладных деталей для установки забора. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Истец Долбеева Ю.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в том случае, если ответчиком будет установлен забор вокруг того участка, который он возделывает, доступ к газовому оборудованию, от которого осуществляется газоснабжение ее квартиры, будет перекрыт. Также на указанном участке расположен пожарный гидрант. Указала, что от компоста, который находится на участке ответчика, разносится неприятный запах, летают мухи. Полагала, что ответчиком нарушаются внутренние правила проживания в ТСЖ. Использование ответчиком указанного земельного участка таким образом приносит ей неудобства. На участке ответчика ранее произрастала только сорная и газонная трава.

Истец Кузнецова А.Р. доводы искового заявления, а также пояснения истца Долбеевой Ю.Г. поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик запрещает ее ребенку гулять по территории спорного земельного участка, от компоста, расположенного на участке ответчика, неприятный запах – не открыть окно.

Ответчик Малинин В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично – готов убрать компостную кучу, ванну, закладные детали для забора. Возражал относительно демонтажа теплицы, пояснил, что установил ее с согласия остальных членов ТСЖ «Стрижи». На общем собрании ТСЖ «Стрижи» от ..... вопрос о демонтаже теплицы не обсуждался, данный пункт появился после собрания. Результаты собрания он не обжаловал. Указал, что подпись в списке лиц, зарегистрированных для участия в собрании, не его. Он не запрещает другим людям проходить по его земельному участку, но к данному участку относится как к своему, возделывает его. При приобретении квартиры он также полагал, что приобретает и данный земельный участок. Также приобщил письменные пояснения, на которых настаивал.

Представитель ответчика – адвокат Кондратьев С.Н. пояснил, что доводы ответчика поддерживает в полном объеме, исковые требования полагал возможным удовлетворить частично в той части, в которой с ними согласен ответчик. При этом, указал, что оснований для подачи искового заявления не имеется, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, следовательно – и прав на данный земельный участок у кого-либо не имеется. В настоящее время ответчик проводит процедуру межевания земельного участка. Относительно удовлетворения требования о приведении земельного участка в прежнее состояние и восстановлении газона возражал, полагал, что данное требование неконкретизировано и неисполнимо.

Представитель третьего лица – председатель ТСЖ «Стрижи» Пархоменко В.Н. в судебном заседании пояснил, что принятие решения по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда. Также пояснил, что дом, расположенный по адресу: ....., входит в состав ТСЖ «Стрижи», земельный участок под данным многоквартирным домом не сформирован, как и не сформирован ни под одним домом в составе ТСЖ. В органах местного самоуправления в проведении межевания земельных участков им отказали. Установка теплицы, ванны Малининым В.А. лично его права как члена ТСЖ «Стрижи» не нарушает, он живет в другом доме.

Третье лицо – Кузнецов Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить, доводы истцов поддержал. Пояснил, что при приобретении им квартиры с Кузнецовой А.Р. не предполагали, что на земельном участке их дома будет разбит огород, расположена компостная яма, это портит внешний вид участка.

Представитель третьего лица - Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которых указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полагал обоснованными.

Представители третьих лиц - Контрольного управления Администрации г.Березники, ИГЖН Пермского края, ООО «УК «Стройальянс», ПАО КБ «Урал ФД», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом. От представителей ПАО «Сбербанк» ИГЖН Пермского края в деле имеются отзывы, согласно которых дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель Малинина Л.С. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с Малининым В.А. При приобретении квартиры им также показали земельный участок, который относится к их квартире, он огорожен бордюром. На данном участке они посадили цветы, установили теплицу, компостную кучу. К данному участку относятся как к своему, проходу других через земельный участок не мешают, обслуживанию газового оборудования не препятствуют. Другие собственники квартир также запрещают им пользоваться своими земельными участками, например – складировать туда снег. На общем собрании ТСЖ «Стрижи» от ..... он была, вопрос о демонтаже теплицы обсуждался, большинство проголосовало за размещение теплицы, а в итоговом решении содержится иная формулировка.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетеля, приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Установлено, что Долбеевой Ю.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..... (л.д.9-12).

Кузнецовой А.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..... (л.д. 13-16).

Малинину В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... (л.д. 27-32).

Дом, расположенный по адресу: ....., входит в состав ТСЖ «Стрижи», которое зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.18), имеется Устав ТСЖ (л.д. 19-25).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (п.2); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.4); обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (п.5); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п.6).

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пп. 2-2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ....., находится на земельном участке с кадастровым №, площадью 28 363 кв.м. При этом, на указанном земельном участке также расположены иные многоквартирные дома, входящие в состав ТСЖ «Стрижи», участок имеет разрешенное использование: «для жилищной застройки».

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что отдельный земельный участок, на котором расположен дом по адресу: ....., не сформирован и не государственный кадастровый учет не поставлен, это, по мнению суда, не является препятствием для оценки правомерности действий Малинина В.А. при распоряжении им части земельного участка, непосредственно примыкающего к данному дому, и, фактически являющегося его придомовой территорией.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика в данной части отклоняются судом.

Часть 2 ст.36 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 данного Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом, лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта осмотра придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ....., на придомовой территории дома Малининым В.А. разрушен газон под грядки, установлена теплица, компостная яма, закладные детали под установку забора.

В ходе судебного разбирательства Малининым В.А. данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Внутренних правил проживания в ТСЖ «Стрижи» (л.д.65-71), каждый собственник обязан обеспечивать пристойный внешний вид придомовой территории и земельного участка, на придомовой территории и земельном участке запрещено возведение капитальных строений (бань, теплиц, беседок, различных сараев, гаражей, навесов и т.д.), а также запрещено превращать газоны в земли сельскохозяйственного назначения, устраивать компостные ямы, места складирования навоза и т.д.

В соответствии с п.3.4 Внутренних правил проживания в ТСЖ «Стрижи», запрещается возводить высокие сплошные заборы высотой более 1 м. на придомовой территории и земельном участке собственника из-за отсутствия обзора и возникновения опасной дорожной ситуации для машин и людей.

Как следует из протокола № общего собрания ТСЖ «Стрижи» от ....., общее собрание решило демонтировать незаконно построенную теплицу на газоне перед домом № по ..... (собственник Малинин В.А.) в срок ...... С решением общего собрания Малинин В.А. ознакомлен (л.д.56-64).

Сведений об оспаривании решения общего собрания ТСЖ «Стрижи» от ..... в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, в суд не представлено.

Доводы ответчика о заочном голосовании, в ходе которого им получено согласие от членов ТСЖ «Стрижи» на установку указанной теплицы, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, как следует из представленных ответчиком «листов заочного голосования о строительстве теплицы размером 3х4 м в центре участка Малинина В.А.», данные листы фактически представляют из себя опрос по вышеуказанному вопросу, сведений о проведении общего собрания собственников помещений в соответствии со ст.ст. 44-46 ЖК РФ по данному вопросу суду не представлено.

В ..... председателем ТСЖ «Стрижи» Пархоменко В.Н. Малинину В.А. вручено предупреждение о нарушении внутренних правил проживания в ТСЖ «Стрижи», содержащее предписание о демонтаже теплицы с газона в срок до ..... (л.д.73).

..... истцы обратились в адрес Малинина В.А. с претензией с требованием о восстановлении газона, претензия получена Малининым В.А. ....., не удовлетворена (л.д.75-76).

Рассматривая требования в данной части, суд также исходит из того, что установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к прерогативе суда, в связи с чем отмечает, что в рамках рассматриваемого спора понятия «компостная куча» и «компостная яма» являются тождественными, поскольку означают место складирования компоста на указанном земельном участке, устранить который просят истцы.

Наличие неприятного запаха от компостной кучи является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), в данном случае куча расположена в непосредственной близости от ....., ее местоположение очевидно нарушает права лиц, также проживающих в данном доме, на благоприятную среду обитания.

Установка Малининым В.А. закладных деталей для установки забора также нарушает вышеуказанные положения Внутренних правил проживания в ТСЖ «Стрижи» и не может быть признана правомерной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Малининым В.А., в отсутствие согласия иных членов ТСЖ «Стрижи» на земельном участке, расположенном на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., и непосредственно примыкающего к ..... данного дома, организована компостная куча, установлена теплица, а также установлены закладные детали для установки забора.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать на земельном участке, расположенном на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ....., и непосредственно примыкающего к ..... данного дома – компостную кучу, теплицу, закладных деталей для установки забора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований в данной части, суд также исходит из их фактического частичного признания Малининым В.А. в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о возложении на Малинина В.А. обязанности по демонтажу ванны со спорного земельного участка, поскольку запрета на установку указанного предмета Внутренние правила проживания в ТСЖ «Стрижи» не содержат, в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате ее установки прав членов ТСЖ «Стрижи», в том числе – проживающих в ....., не представлено.

Оценивая доводы искового заявления о возложении обязанности на Малинина В.А. привести земельный участок в прежнее состояние, в том числе, путем восстановления газона, расположенного на придомовой территории ..... дома, расположенном по адресу: ....., суд исходит из того, что, с учетом положений статьи 210 ГПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Из представленных суду доказательств не усматривается состояние газона до приобретения Малининым В.А. жилого помещения.

Таким образом, возложение на Малинина В.А. обязанности по восстановлению газона на данном участке в прежнее состояние будет являться неисполнимым, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Статьей 204 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела фактически имеются весенние (ранние) погодные условия, принимая во внимание объем и количество построек, подлежащих демонтажу, суд считает возможным предоставить ответчику срок для выполнения решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу.

При подаче искового заявления Долбеевой Ю.Г., Кузнецовой А.Р. понесены расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб. (л.д.77), истцами заявлено требование о взыскании с ответчика данных расходов по 750 руб. в пользу каждого.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Долбеевой Ю.Г., Кузнецовой А.Р. оплачена государственная пошлина по 150 руб. каждой (л.д.6,7)

В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно - в пользу Долбеевой Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 750 руб., в пользу Кузнецовой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Долбеевой Ю.Г,, Кузнецовой А.Р. к Малинину В.А. о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать Малинина В.А. демонтировать на земельном участке, расположенном на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ....., и непосредственно примыкающего к ..... данного дома – компостную кучу, теплицу, закладные детали для установки забора.

Установить Малинину В.А. срок для исполнения обязанности – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Малинина В.А. в пользу Долбеевой Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 750 руб.

Взыскать с Малинина В.А. в пользу Кузнецовой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 750 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (07.03.2019).

Судья                  (подпись)                  Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.