Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2013 ~ М-530/2013 от 01.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

    21 марта 2013 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2013 по иску Белоусова Д.В. к ЗАО «БЖФ» о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Белоусов Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «БЖФ» о признании частично недействительной сделки (условий кредитного договора), а именно признании недействительным пунктов кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за выдачу кредита, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального, вреда, убытков, штрафа.

    В исковом заявлении указывает, что <данные изъяты>. между ним и ответчиком ЗАО «БЖФ» был заключен кредитный договор №-№ В соответствии с п.1 условий кредитного договора, ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копейки в рублях, сроком на <данные изъяты> месяца. Согласно п.п.6.13.1.4. п.6 «Прочие условия» вышеуказанного кредитного договора ответчик за рассмотрение заявки по кредиту, а именно - оформление настоящего кредитного договора обязал истца Белоусов Д.В. уплатить сбор (комиссию) в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того в соответствии с п.п.6.13.1.5. п.6 «Прочие условия» того же кредитного договора за выдачу кредита истец уплатил ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что условия заключенного кредитного договора о том, что ответчик за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) и за выдачу кредита взимает с истца единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от <данные изъяты>., заключенного между ним и ответчиком ЗАО «БЖФ», выраженные в п.п.6.13.1.4. п.6 «Прочие условия» кредитного договора, об установлении обязанности заемщика уплатить банку сбор (комиссию за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего Договора) в размере <данные изъяты> рублей и условия вышеназванного кредитного договора, выраженные в п.п.6.13.1.5. п.6 «Прочие условия» кредитного договора, об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и применить последствия недействительности условия кредитного договора. Взыскать с ответчика ЗАО «БЖФ» в свою пользу сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ЗАО «БЖФ» в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ЗАО «БЖФ» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание 21.03.2013 года представитель истца по доверенности Шарафеева С.В. не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя Белоусова Д.В. поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 21.03.2013 года от представителя истца поступило заявление (л.д.67) согласно которому она просит суд рассмотреть дело без своего участия в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель ответчика ЗАО «БЖФ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.66), о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Неявка истца вызвана его письменным ходатайством (л.д.67) о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поэтому в силу ч. 3 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Согласно п.п. «а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

    Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и не имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом Белоусовым Д.В. (заемщик) и ответчиком ЗАО «БЖФ» (кредитор) был заключен кредитный договор №-№ (л.д.7-13).

    В соответствии с п.1 вышеуказанного кредитного договора, ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копейки в рублях РФ сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором (л.д.7-13).

    Из материалов дела усматривается, что на основании п.п.6.13.1.4. п.6 «Прочие условия» указанного выше кредитного договора за рассмотрение заявки по кредиту, т.е. за оформление кредитного договора истец Белоусов Д.В. уплатил ответчику ЗАО «БЖФ» сбор (комиссию) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №, № от <данные изъяты> года (л.д.24).

    Также судом установлено, что во исполнение п.п.6.13.1.5. п.6 «Прочие условия» указанного выше кредитного договора за выдачу кредита истец Белоусов Д.В. уплатил ответчику ЗАО «БЖФ» комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером №, № от <данные изъяты> года (л.д.25).

    Согласно выписки из лицевого счета (л.д.21-23) следует, что Банк из тех сумм, которые были внесены Белоусовым Д.В. для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал с Белоусова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.ч. в счет оплаты комиссии за предоставление ипотечного кредита Белоусовым Д.В. по распоряжению от <данные изъяты> года (л.д.21).

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года Белоусовым Д.В., была подана претензия в ЗАО «БЖФ» в которой он просил исключить из кредитного договора пунктов 6.13.1.5 и п. 6.13.1.4, а также о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.27-28).

    Судом установлено, что претензия ответчиком ЗАО «БЖФ» была получена в тот же день, т.е. <данные изъяты> года, о чем свидетельствует штамп с отметкой «получено» (л.д.27-28), однако в досудебном порядке возникшая ситуация урегулирована не была.

    Далее, <данные изъяты> года истец Белоусов Д.В. обращается в Самарский операционный офис № филиала ЗАО «БЖФ» в Нижнем Новгороде с заявлением в вышеуказанную кредитную организацию о возврате денежных средств. Вышеуказанное заявление представителем ответчика Сеськиной А.И получено в тот же день, т.е. <данные изъяты> года, однако вопрос в добровольном порядке не решен, требование истца не исполнены (л.д.29-30).

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года истец Белоусов Д.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Самарской области с жалобой на неправомерные действия ответчика ЗАО «БЖФ» возникшего из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, просит вышеуказанную организацию предпринять все необходимые меры для урегулирования конфликтной ситуации (л.д. 48).

    Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Самарской области № от <данные изъяты> года (л.д.58) следует, что включение в кредитный договор, вышеуказанных условий об оплате заемщиком (истцом Белоусовым Д.В.) денежных средств в виде комиссий за рассмотрение заявки по кредиту и выдачу кредита, противоречит требованиям действующего законодательства (л.д.58).

    В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако из представленных суду документов, определяющих условия кредитного договора, не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате заемщиком комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) и комиссии за выдачу кредита, размер данной комиссии, порядок ее оплаты.

    Условия кредитного договора, которые предусматривают обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается заемщик, и банк, а также взимание с заемщика платы за рассмотрение кредитной заявки, которую банк должен осуществлять за свой счет, противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», а следовательно являются недействительными.

    Таким образом, раздел о сборе комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, т.е. за оформление кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является ничтожным.

    Суд считает, что в спорном кредитном договоре №-№ от <данные изъяты> года содержатся все признаки навязывания истцу (заемщику) Белоусову Д.В. соответствующей услуги, а именно уплатить сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (т.е. за оформление кредитного договора) в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является ничтожным.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительные с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что какие-либо законные оснований для взимания с заемщика комиссий в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отсутствуют.

    Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным условия кредитного договора №-№ от <данные изъяты> года в части п.п.6.13.1.4 и п.6.13.1.5 согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

    Таким образом, с ответчика ЗАО «БЖФ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента их уплаты <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Х <данные изъяты> : <данные изъяты> дней Х <данные изъяты> дней).

    Согласно расчету процентов, а также согласно статье 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых, расчет задолженности истца суд считает правильным, иного расчета суду не представлено.

    В исковом заявлении истцом Белоусовым Д.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «БЖФ» неустойки за неисполнение требований потребителя за период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Судом установлено, что <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой просил возместить расходы по оплате навязанной услуги, а именно сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора комиссии за выдачу, а также <данные изъяты>. истец в Банк представил заявление в кредитную организацию о возврате денежных средств (исх. №), однако ответчик до настоящего времени на указанные претензии не представил. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного суд делает вывод, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить претензию истца Белоусова Д.В., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неустойка за период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению. С учетом разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в полном размере, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (подлинник доверенности в деле л.д. 68)

    Из материалов дела усматривается, что истец Белоусов Д.В. направлял ответчику ЗАО «БЖФ» претензию в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 27-28), и ответчиком она получена <данные изъяты> года, а также заявление в кредитную организацию о возврате денежных средств (л.д. 29-30).

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

    В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «БЖФ» в пользу истца Белоусова Д.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет выглядит следующим образом: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

    В силу ст. 98 ГП РФ суд возлагает уплату государственной пошлины в доход государства исходя из цены иска и пропорционально удовлетворенной части исковых требований на ответчика в следующем размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 13,15,31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151,167, 168,845, 854, 858, 1102 ГК РФ, ст.ст. 101., 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Белоусова Д.В. к ЗАО «БЖФ» о признании частично недействительной сделки и применения последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

    Признать недействительным в части пункты п.п.6.13.1.4. п.6 и п.п.6.13.1.5. п.6 кредитного договора №-№ от <данные изъяты> года, заключенного между Белоусовым Д.В. и ЗАО «БЖФ» в части взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) и комиссии за выдачу кредита.

    Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора взыскав с ЗАО «БЖФ» в пользу Белоусова Д.В., неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: - незаконно полученные комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере <данные изъяты> рублей и незаконно полученные комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ЗАО «БЖФ» в пользу Белоусова Д.В., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Взыскать с ЗАО «БЖФ» в пользу Белоусова Д.В., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «БЖФ» в пользу Белоусова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «БЖФ» в пользу Белоусова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

    Взыскать ЗАО «БЖФ» в пользу Белоусова Д.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «БЖФ» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца до истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

       Председательствующий                                                         И.А. Ромаданова

       Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года.