Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-1088/2012;) ~ М-1086/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-11/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца Комлева В.А., представителя истца – адвоката Сушкова А.Г. действующего на основании ордера № от Д.М.Г., ответчика Комлевой Н.Г., представителя ответчика – адвоката Форак Е.С. действующей на основании ордера № от Д.М.Г..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева В.А. к Комлевой Н.Г. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности Комлева В.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, признании за Комлевой Н.Г. право собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании общим долг супругов по кредитному договору, взыскании части долга, встречному иску Комлевой Н.Г. к Комлеву В.А. о признании общим долг супругов по кредитному договору и взыскании части долга.

УСТАНОВИЛ:

Комлев В.А. обратился в суд с иском к Комлевой Н.Г. о передаче в собственность Комлевой Н.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, взыскании с Комлевой Н.Г. денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ---, признании общим долг супругов ---, взыскании суммы долга по кредитным обязательствам ---. В последствии Комлев В.А. изменил исковые требования просил суд прекратить его право на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, взыскать с Комлевой Н.Г. денежную компенсацию за вышеуказанную долю ---, признать его утратившим право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Комлевой Н.Г. право собственности на вышеуказанную долю, признать общим долг супругов по кредитному договору № от Д.М.Г. --- взыскать с Комлевой Н.Г. выплаченную сумму долга по кредиту ---

Комлева Н.Г. предъявила встречный иск к Комлеву В.А., просила суд признать кредитный договор № от Д.М.Г. заключенный ею и ОАО «банк», общим совместным обязательством супругов и взыскать с Комлева В.А. часть долга ---

Истец Комлев В.А. в иске указал следующее, что он состоял с ответчицей Комлевой Н.Г. в зарегистри­рованном браке с Д.М.Г. по Д.М.Г., что подтверждается свиде­тельством о расторжении брака серии №, выданным Д.М.Г. --- ЗАГС Комитета ЗАГС <адрес>. В период проживания в браке с ответчицей на основании договора купли-продажи квартиры от Д.М.Г. на совместные денежные средства --- была приобретена квартира в общую долевую собственность по 1/3 доли, общей площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение было оформлено в общую долевую собственность, из которых 1/3 доля в праве принадлежит Комлеву В.А., что подтверждается свиде­тельством о государственной регистрации права серия №, выдано Д.М.Г., 1/3 доля в праве принадлежит Комлевой Н.Г., 1/3 доля в праве принад­лежит Е. Согласно отчету № от Д.М.Г. об определении рыночной стоимости не­движимого имущества, расположенного по адресу <адрес> стоимость данной квартиры составляет ---. После расторжения брака с ответчицей, Комлев В.А. выехал из вышеуказанного жилого помещения, в настоящее время в квартире проживает ответчица вместе с несовершеннолетним ребенком Комлевым Егором Д.М.Г. года рождения. В связи с тем, что после расторжения брака с ответчицей Комлев В.А. фактически не пользуется жилим помещением, Комлев В.А. предложил Комлевой Н.Г. выплатить денежную компенсацию --- за принадлежащую ему 1/3 долю в праве на вышеуказанное жилое помещение, на что получил устный отказ. Комлев В.А. считает, что выдел его доли в натуре невозможен, так как он фактически не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с тем, что совместное проживание с ответчицей в одной квартире будет для него затруднительным, потому что он и ответчица находятся в неприязненных отношениях, к тому же их сын Е. проживает с ответчицей и ему необходима своя отдельная комната. Также в период проживания в браке с ответчицей, Комлевым В.А. Д.М.Г. в ОАО «банк» был взят кредит, по условиям которого банк выдал денежные средства --- сроком с Д.М.Г. по Д.М.Г., на сумму займа ему надлежало дополнительно уплатить проценты в размере 17,4 % годовых ---, итого на общую сумму ---. Полученные денежные средства по кредиту он передал своему отцу О. в счет погашения долга по договору займа денежных средств от Д.М.Г., что подтверждается распиской в получении денежных средств от Д.М.Г., полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были израс­ходованы на нужды семьи и на приобретение совместно нажитого имущества. После расторжения брака задолженность по основному долгу и уплате процентов составляет --- (сумма основного долга) --- (начисленные проценты) ---, что подтверждается информацией о сумме предстоящего платежа от Д.М.Г. и графиком платежей № от Д.М.Г. После расторжения брака Комлев В.А. выплатил часть основного долга и начисленные проценты ---, что подтверждается приложенными квитанциями. Поскольку денежная сумма полученная в банке по условиям кредитного договора является совместным долгом и в последующем, была потрачена на нужды семьи, Комлев В.А. считает, что ответчица обязана выплатить ему 50 % от суммы выплаченного им долга ---

В судебном заседании истец Комлев В.А. на иске с учетом его изменения настаивал по основаниям указанным в заявлении, встречный иск не признал и пояснил, что о кредитном договоре от Д.М.Г. ему ничего не известно. Данные денежные средства были потрачены Комлевой Н.Г. не в интересах семьи. Куртку – дубленку ему покупали до кредита, деньги на шубу давала мать ответчицы. Джинсы, костюмчик ребенку и другие вещи Комлева Н.Г. на кредит не покупала.

Представитель истца – адвокат Сушков А.Г. на иске с учетом его изменения настаивал, встречный иск не признал и пояснил, что у Комлевых имеется двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в долевую собственность на трех человек: Комлева В.А., Комлевой Н.Г., Е. Квартира благоустроенная, выдел доли в натуре не возможен, квартира маленькая. Брак расторгнут, совместное проживание не возможно. Комлев В.А. выехал из данной квартиры, сейчас он снимает квартиру. Квартира приобретена на совместные денежные средства Комлевых. Квартира была куплена ---. --- Комлев В.А. взял у своего отца в долг по договору займа, отец в свою очередь взял кредит, что подтверждается кредитным договором. Чтобы отдать деньги своему отцу Комлев В.А. взял кредит, отдал деньги отцу, что подтверждается письменной распиской. Поскольку денежные средства пошли на нужды семьи, ответчик должна истцу выплатить половину суммы. Комлевы не могут совместно проживать в одной квартире, так как у них крайне неприязненные личные отношения, а потому в собственность Комлевой Н.Г. необходимо передать 1/3 доли в праве собственности на квартиру и взыскать денежную компенсацию за 1/3 доли в праве на квартиру ---. Согласно оценке об определении рыночной стоимости имущества, квартира была оценена ---

Ответчица Комлева Н.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признала, на встречном иске настаивала и пояснила, что она согласна на то, чтобы истец продал квартиру --- и отдал ей деньги за 2/3 доли квартиры. Но данный вариант не возможен так как орган опеки и попечительства запрещает продавать квартиру пока их ребенок не будет обеспечен жильем. Комлев В.А. не пользуется квартирой, он с начала 2011 года уходил и приходил переночевать. Фактически брачные отношения у них были с момента регистрации брака и до конца 2010 года, в конце 2010 года они совместное хозяйство не вели и у них не было общего бюджета, о том, что Комлев В.А. взял кредит, она не знала, узнала об этом спустя год. На --- отец Комлева В.А. взял ссуду, он дал им только ---, которые они потратили на покупку квартиры. Никакой расписки при этом никто не писал, ничего не составлялось, у них была устная договоренность, что раз Комлев В.А. не может взять кредит то его отец берет кредит, а они платят кредит за него. На покупку квартиры они заплатили своих личных денежных средств --- из них --- из заемных средств у отца Комлева В.А., остальные деньги ей заняла её сестра ---, --- ей дал отец, он копил деньги на операцию. Д.М.Г. ею был заключен кредитный договор № --- на неотложные нужды. На данную сумму начислены проценты за пользование денежными средствами --- Заёмная сумма была взята в период брака и пошла на нужды семьи. Были приобретены: мужская куртка-дубленка ---, джинсы мужские ---, женская шуба мутоновая ---, сапоги женские --- шапка женская зимняя меховая ---, костюмчик мальчиковый ---, оставшаяся сумма была истрачена на мелкие приобретения. В период брака с Д.М.Г. по Д.М.Г. погашен кредит ---. Ею единолично после фактического расторжения брака в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. было внесено ---, 1/2 доля составляет --- и задолженность полностью погашена Д.М.Г., что подтверждается справкой банка. Проценты в размере --- с Д.М.Г. по Д.М.Г. составили 1/2 доли ---. До расторжения брака ими уплачены проценты по кредиту ---., таким образом она считает, что кредитный договор № от Д.М.Г. заключенный между ОАО «банк» и ею должен быть признан общим совместным обязательством и с ответчика должна быть взыскана 1/2 доля долга ---

Представитель ответчика - адвокат Форак Е.С. в судебном заседании доводы Комлевой Н.Г. поддержала и пояснила, что квартира была приобретена на денежные средства родителей - отца Комлева В.А., сестры и матери Комлевой Н.Г., они дали деньги Комлевым фактически поровну. Комлев В.А. взял в долг деньги, выплачивал из своих денежных средств, погасил долг в период брака. Сумма, которую взял Комлев В.А., является завышенной, отец Комлева В.А. взял кредит на свои нужды, часть денег он дал Комлевым на покупку квартиры. Квитанция на дубленку, которую предоставил Комлев В.А., не о чем не говорит, есть чек, но почему там указана Комлева Н.Г., не понятно, она не покупала мужскую дубленку в 2009 году.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Вышеуказанное положение Конвенции корреспондирует статья 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное решение суд вправе вынести в отсутствие согласия не стремящегося к разделу (выделу) сособственника, но только при наличии согласия выделяющегося сособственника. При этом размер доли выделяющегося сособственника на возможность принятия такого решения судом не влияет.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Комлева В.А., Е., Комлевой Н.Г., каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве, что подтверждено в суде свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно правоустанавливающим и техническим документам вышеуказанная квартира является двухкомнатной с общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 25,2 кв.м, на долю каждого собственника приходится 8,4 кв.м жилой площади. Из заключения кадастрового инженера от Д.М.Г. следует, что выдел 1/3 доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, что в судебном заседании ответчиком Комлевой Н.Г. не оспаривалось.

Судом так же установлено, что бывшие супруги Комлевы не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества – спорной квартиры, на протяжении двух лет квартирой пользуются Комлева Н.Г. и проживающий с ней малолетний ребенок Е.

Стоимость квартиры, согласно отчету об определении рыночной стоимости на 2012 год составляет --- что ответчиком Комлевой Н.Г. в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, исковые требования Комлева В.А. в части взыскания с Комлевой Н.Г. компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение ---, прекращении права собственности Комлева В.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, признании за Комлевой Н.Г. право собственности долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Комлева В.А. о признании общим долг супругов --- и взыскании с Комлевой Н.Г. 1/2 части выплаченного долга ---, а так же встречные исковые требования Комлевой Н.Г. о признании кредитного договора общим совместным обязательством и взыскании с Комлева В.А. 1/2 части выплаченного долга ---, суд руководствуется следующим.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Д.М.Г. « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ( в редакции от Д.М.Г.) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено из материалов дела, супруги Комлевы состояли в браке с Д.М.Г. по Д.М.Г., что подтверждается свиде­тельством о расторжении брака серии №, выданным Д.М.Г. --- ЗАГС Комитета ЗАГС <адрес>. В период брака Комлевы на основании договора купли-продажи квартиры от Д.М.Г. на часть совместных денежных средств (---) приобрели квартиру в общую долевую собственность расположенную по адресу: <адрес>.( ---) Сторонами не оспаривался тот факт, что необходимых денежных средств на покупку квартиры они не имели. В подтверждении указанного факта Комлевым В.А. представлен договор займа от Д.М.Г. ---, а так же расписка в получении указанной суммы денег от О. Комлевым В.А. так же представлена расписка от Д.М.Г. о возврате указанной заемной суммы денег О. Сам факт займа Комлевой Н.Г. не отрицался.

Таким образом, судом установлено, что долг по договору займа заключенному Д.М.Г. между О. и Комлевым В.А. --- возник в связи с приобретением супругами Комлевыми квартиры расположенной по адресу <адрес>, в опровержение вышеуказанных обстоятельств дела ответчиком Комлевой Н.Г. доказательств суду не представлено. Указанные фактические обстоятельства дела подлежат оценке на предмет общих совместных обязательств супругов в порядке ст.45 СК РФ, вместе с тем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение, исходит из заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Комлева Н.Г. и Комлев В.А. фактически состояли в брачных отношениях и вели совместное хозяйство, имея общий бюджет до конца 2010 года, что подтверждено в суде, как пояснениями Комлевой Н.Г., так и показаниями большинства свидетелей: Р., Б., П., В., Л. Пояснения Комлева В.А. о том, что он состоял фактически в брачных отношениях с Комлевой Н.Г. до весны 2012 года не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того допрошенные свидетели со стороны Комлева В.А. - Ю. и Ш. дали суду противоречивые показания в том числе противоречащие и пояснениям самого Комлева В.А., так свидетель Ш. показал, что Комлев В.А. и Комлева Н.Г. состояли в фактических брачных отношениях до декабря 2012 года в то время как Д.М.Г. брак между Комлевыми был прекращен.

Исковые требования Комлева В.А. о признании общим долг супругов по кредитному договору № от Д.М.Г. --- и взыскании с Комлевой Н.Г. выплаченной суммы долга --- не подлежат удовлетворению, поскольку на дату заключения вышеуказанного кредитного договора, как установлено достоверно судом с конца 2010 года, Комлевы фактически прекратили брачные отношения, не вели совместное хозяйство, и не имели общий бюджет. Факт возврата Комлевым В.А. Д.М.Г. заемной суммы денег --- по договору займа от Д.М.Г., подтверждает исполнение им обязательства по указанному договору займа перед О. и не может быть достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что кредит взятый Комлевым В.А. Д.М.Г. в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, является обязательством одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи. Кроме того суд учитывает и тот факт, что на нужды семьи для покупки квартиры было израсходовано --- что подтверждается договором купли-продажи квартиры от Д.М.Г. ( ---)

Суд так же приходит к выводу о том, что требования Комлевой Н.Г. по встречному иску о признании кредитного договора общим совместным обязательством и взыскании с Комлева В.А. 1/2 части выплаченного долга ---, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано судом выше из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны не ссылались на какие-либо из них.

Как следует из материалов дела Д.М.Г. между ОАО «банк» и Комлевой Н.Г. был заключен кредитный договор № --- Как утверждала в судебном заседании Комлева Н.Г. данную заемную сумму денег она потратила в интересах семьи на приобретение вещей: мужской куртки-дубленки ---, джинсов мужских ---, женской шубы мутоновой ---, сапог женских ---, шапки женской зимней меховой ---, костюма мальчикового ---. Остальную сумму потратила на мелкие приобретения.

Вместе с тем Комлева Н.Г. в судебном заседании пояснила, что с конца 2010 года она с Комлевым В.А. совместного хозяйства не вела и у них не было общего бюджета, так же Комлева Н.Г. пояснила, что как она предполагает Комлеву В.А. было известно о взятом ей кредите, тем не мене доказательств подтверждающих факт того, что вышеуказанный кредит был взят по инициативе супругов Комлевых суду не представлено.

Согласно показаниям свидетелей Р. и Ф. судом установлено, что как они предполагают, Комлев В.А. должен был знать о данном кредите, однако достоверно о данных обстоятельствах им ничего не известно.

Из представленных письменных доказательств следует, что Комлева Н.Г. приобрела в магазине --- изделие: «Мутон ---» --- с рассрочкой платежа, что подтверждено договором № без даты, сапоги женские ---, что подтверждено товарным чеком от Д.М.Г., чернобурку вязаную ---, что подтверждено товарным чеком от Д.М.Г., итого вещей на сумму ---. В отношении оставшейся суммы кредита ---, доказательств суду не представлено.

В опровержении вышеуказанных доводов Комлевой Н.Г., Комлев В.А. пояснил, что он не знал о взятом Комлевой Н.Г. кредите и вещи указанные Комлевой Н.Г., а именно мужскую куртку-дубленку --- джинсы мужские ---, костюм мальчиковый ---, Комлевой Н.Г. на деньги полученные по кредиту не покупались, так же представил суду товарный чек от Д.М.Г. подтверждающий покупку Комлевой Н.Г., до взятия кредита, мужской дубленки ---, данный факт Комлевой Н.Г. не оспаривался.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску Комлевой Н.Г. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что её супруг Комлев В.А. был поставлен в известность о существовании долгового обязательства по кредитному договору от Д.М.Г., а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи Комлевых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные положения процессуального закона, в пользу Комлева В.А. с ответчика Комлевой Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины --- по оплате экспертизы ---, а так же расходы по оплате услуг представителя ---, которые являются разумными и соответствуют объему оказанной юридической помощи представителем истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комлева В.А. к Комлевой Н.Г. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности Комлева В.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, признании за Комлевой Н.Г. право собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании общим долг супругов по кредитному договору, взыскании части долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Комлевой Н.Г. в пользу Комлева В.А. компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> ---

Комлева В.А. с получением компенсации признать утратившим право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

За Комлевой Н.Г. с выплатой компенсации в пользу Комлева В.А. признать право собственности на 2/3 доли праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>

В остальной части исковых требований Комлеву В.А. отказать.

Встречный иск Комлевой Н.Г. к Комлеву В.А. о признании кредитного договора общим совместным обязательством и взыскании части долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комлевой Н.Г. в пользу Комлева В.А. судебные расходы по оплате госпошлины ---, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3200 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя ---

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения изготовлен: 19 февраля 2013 года

Судья: А.Н. Пойда