Решение по делу № 12-147/2014 от 28.10.2014

Дело № 12-147/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы РБ                                         14 ноября 2014 г.

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием Харрасова Д.Б. и его защитника Валеева Р.Р.

рассмотрев жалобу Харрасова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 17.10.2014 года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ Харрасов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <***> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Харрасов Д.Б. с жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 17.10.2014 года незаконно, поскольку протокол содержит исправления в дате составления, в распечатке алкотектора указано, что регулировка произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно акта последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлено в 18.07 ч., при этом акт освидетельствования в 18.14 ч. в судебном заседании инспектор ГИБДД подтвердил нарушение им процедуры освидетельствования.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Харрасов Д.Б. и его защитник доводы жалобы поддержали, считают постановление мирового судьи подлежащим отмене поскольку акт освидетельствования согласно исправления составлен 18.14 ч., таким образом предложение Харрасову Д.Б, пройти медицинское освидетельствование является незаконным. В судебном заседании мирового судьи инспектор ГИБДД нарушения признал, однако в постановлении пояснения инспектора ГИБДД изложены иначе.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Харрасова Д.Б. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления т/с №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от прохождения мед.освидетельствования Харрасов Д.Б. отказался, распечаткой прибора с результатом 0,186 мг/л, актом освидетельствования, которым подтверждается отказ Харрасова Д.Б. от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства и передачи его в Харрасову Ф.Б.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке или наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, Харрасов Д.Б. в силу личного волеизъявления от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, отказался. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми обстоятельств, оснований у судьи не имеется.

Доводы изложенные в жалобе судья находит не состоятельными, поскольку являлись предметом обсуждения мировым судьей, в связи с чем судья расценивает указанные доводы как попытку уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По мнению судьи составленный акт освидетельствования в 18.04 ч. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распечаткой прибора, в котором также указано время 18.04 ч. и подтверждает его составление до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 18.07 ч. ДД.ММ.ГГГГ В обоих процессуальных документах(в акте освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование) Харрасов Д.Б. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем должностным лицом верно квалифицированы действия Харрасова Д.Б. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Ссылка Харрасова Д.Б. в жалобе на регулировку прибора ДД.ММ.ГГГГ и на прохождение поверки ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку Харрасову Д.Б. не вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о признании должностным лицом процедуры проведения освидетельствования также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Доводы Харрасова Д.Б. о том, что подошедший знакомый юрист посоветовал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку Харрасов Д.Б. будучи водителем обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ.

По тем основаниям, что Харрасов Д.Б. факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и составление процессуальных в отношении документов с участием его знакомого юриста, который подсказал о возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, судья находит установленным наличие события вмененного Харрасову Д.Б. административного правонарушения.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы Харрасова Д.Б. изложенные в жалобе и в судебном заседании с участием защитника как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Харрасов Д.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <***> с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, то есть на 1 год 6 месяцев.

    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от 17 октября 2014 года в отношении Харрасова Д.Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                       А.В. Псянчин