Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2012 ~ М-1379/2012 от 20.06.2012

Дело №2- 1826/2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Энергетик » к Ермачковой Е.Н. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Энергетик» обратилось в суд с иском к Ермачковой Е.Н. о возмещении причиненного ущерба в сумме 426 056,07 рублей.

    Исковые требования мотивирует тем, что ответчица, работая в ООО» Энергетик» в должности главный бухгалтер, допустила недостачу денежных средств. На Ермачкову были возложены обязанности кассира по договору, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Ермачкова Е.Н при подготовке к аудиторской проверке покинула рабочее место и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена за прогулы по п.6 а ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была организована комиссия для проведения инвентаризации, по результатам аудиторской проверки было установлено, что бухгалтерский учет на предприятии ведется с нарушениями, отсутствует часть бухгалтерской документации и бухгалтерской информации на компьютере главного бухгалтера за 2 и 3 кварталы 2009г и выявлена недостача денежных средств по подотчету Ермачковой Е.Н. в сумме 426 056рублей 07 копеек. Просят взыскать с ответчицы сумму недостачи.

В судебном заседании представители ООО» Энергетик» Новикова М.С. и Герасименко Л.М., действовавшие на основании доверенности ( л.д. 3,31) исковые требования поддержали. Пояснили, что при подаче иска был пропущен срок исковой давности в связи с тем, что было подано заявление в органы полиции для привлечения к уголовной ответственности виновного лица. В рамках до следственной проверки были проведены следственные мероприятия, в том числе проведены экспертизы финансовой деятельности, экспертиза компьютера главного бухгалтера, в результате которой была восстановлена компьютерная база, приходные и расходные ордера. Поэтому обратиться в суд в течение года с момента обнаружения недостачи не предоставлялось возможным в связи с получением доказательств вины ответчика в результате проведенных до следственных мероприятий. Просят восстановить срок для обращения в суд, так как пропущен он по уважительной причине.

Ответчица Ермачкова Е.Н. с иском не согласна, пояснила, что она работала главным бухгалтером, в ее обязанности входило составление ежемесячного отчета о финансовой деятельности предприятия с составлением приходно-расходных ордеров, которые подписывала она, директор. По устной договоренности она выполняла обязанности кассира с ДД.ММ.ГГГГ, но приказ не издавался. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, денежные средства были переданы по акту, документация оставалась в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил ей о том, что ожидается аудиторская проверка, просил принести документы за 2 и 3 квартал. Она, просмотрев все папки, обнаружила, что нет бухгалтерских документов за 2 и 3 квартал, сообщила об этом директору. Однако ее обвинили в том, что она спрятала документы, что бы скрыть факт присвоения денежных средств. С компьютера, установленного на рабочем месте, она не удаляла информацию о движении денежных средств, ее не допустили к компьютеру. С ней не заключался договор о материальной ответственности. Вина ее в недостаче денежных средств органами следствия не доказана, кроме того истец, узнав о недостаче после аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ не обратился в течение года в суд за разрешением спора, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Попов С.Д., привлеченный в качестве третьего лица, в суд не явился, его представитель Новикова М.С., действовавшая на основании доверенности, иск поддержала.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит, что в иске следует отказать по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества ( ч.2 ст. 238 ТК РФ ).

Полная материальная ответственность может быть взыскана с работника только в случаях, определенных ТК РФ и только через суд при наличии вины причинителя вреда ( ст.234,ч.2ст.248, аз.3ч.2ст.391 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2.Недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также необходимо получить от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    В соответствии с п.1,2 ст. 12 ФЗ « О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально- ответственных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Ермачкова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, работая бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ переведена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером. ( л.д.5 ). С 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ Ермачкова Е.Н. находилась в отпуске, что не отрицалось сторонами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ермачкова ( Трухина) уволена за прогул. ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ организована комиссия для инвентаризации денежных средств и бухгалтерской документации, проведена аудиторская проверка финансово- хозяйственной деятельности ООО «Энергетик ». В ходе проверки были обнаружены нарушения бухгалтерского учета:

1.проверка кассовых операций – не утверждена руководителем организации выдача денег из кассы, в ведомости на выплату зарплаты отсутствует подпись в получении денег на сумму 14865 рублей 09 копеек главного бухгалтера, не утверждены главным бухгалтером расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет кассира за это же число, нет первичных кассовых расходных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате в кассе ( подотчет кассира Трухиной( Ермачковой) числится остаток денежных средств в сумме 356903рубля 16 копеек.

2. проверка расчетов по прочим хозяйственным операциям- не проводится инвентаризация балансов счетов, сверка расчетов с контрагентами организаций и прочие нарушения.

По результатам аудиторской проверки установлена недостача денежных средств по подотчету Трухиной ( Ермачковой) на сумму 465 933рубля 46 копеек.( л.д. 15-18).

Актом дополнительной документальной проверки по ООО « Энергетик » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Лалетиной С.В., факт недостачи денежных средств подтвержден в сумме 426 056 рублей 07 копеек. Из указанного акта видно, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на момент проверки отсутствует. Бухгалтерский учет на предприятии осуществляла Ермачкова Е.Н. ( Трухина). С ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности кассира. В обязанности кассира входило осуществлять приход денег в кассу с применением ККМ, все поступления и выдачи наличных денег предприятия должны учитываться в кассовой книге, с оформлением приходных и расходных кассовых ордеров. Сдавать на расчетный счет и получать с расчетного счета наличные. На момент проверки договор о полной материальной ответственности с кассиром и расписка об ознакомлении с Порядком ведения кассовых операций отсутствовали. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям кассира приступила Овчинникова Г.И., без передачи денег и составлении акта инвентаризации, что является нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проверке кассовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по подотчету главного бухгалтера ООО» Энергетик» на сумму 426 056рублей 07 копеек:

1.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56000рублей ( не сдана выручка в банк),

2.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – расхождения не выявлены.

3.за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- 274 854рублей 27 копеек.

4.недостача по балансовому счету 73- 45250 рублей.

5. недостача по балансовому счету 71- 49951рубль 80копеек. ( л.д.19-23).

По факту хищения приходно- расходных документов предприятия ООО «Энергетик» Постановлением МУВД « Канское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 325 ч.1 УК РФ ( л.д. 1 отказного материала т.1);

Согласно Постановления МУВД « Канское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ермачковой Е.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.( л.д. 42 т.1 отказного материала №).

Впоследствии следственными органами в 2010, 2011г. неоднократно принимались идентичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермачковой Е.Н. по факту хищения бухгалтерских документов, хищения денежных средств за отсутствием состава преступления. Указанные Постановления доводились до сведения сторон.

В суде установлено, что о недостаче денежных средств истцу стало известно после проведения аудиторской проверки, ДД.ММ.ГГГГ После чего была проведена дополнительная проверка Лалетиной С.В., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт недостачи денежных средств в сумме 426 056 рублей 07 копеек. Таким образом, о нарушенном праве известно стало истцу в сентябре 2009года. Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В суд истцом представлены копии документов, а именно : соглашение о внесении изменений в трудовой договор, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-8). Ермачкова Е.Н. утверждает, что в договоре о полной материальной ответственности не ее подпись, с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, приказа о возложении на нее обязанностей кассира не было. Подлинники документов отсутствуют, а поэтому достоверных доказательств того, что с Ермачковой Е.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности и, что на нее была возложена обязанность кассира, суду не представлено.

    Из пояснений ответчицы, материалов дела, видно, что условия хранения бухгалтерских документов работодателем не были обеспечены. Ермачкова Е.Н. в суде пояснила, что при уходе в отпуск она передала денежные средства по акту, документы хранились в кабинете. По выходу из отпуска документы бухгалтерские исчезли, она заявила об этом руководителю. В период нахождения Ермачковой Е.Н. в отпуске, был принят на работу кассир, таким образом, в кабинет, где работала ответчица, был доступ работникам учреждения ООО «Энергетик».

Суд находит, что при таких обстоятельствах в нарушение закона, администрация ООО «Энергетик», не приняла надлежащих мер к сохранности бухгалтерских документов, что явилось одной из причин возникновения недостачи. Указанные обстоятельства подтверждены и актом дополнительной документальной проверки по ООО «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение Порядка ведения кассовых операций у истца ( отсутствие договора о полной материальной ответственности с кассиром, отсутствие журнала регистрации природных и расходных кассовых ордеров, при смене кассира не проведена ревизия кассы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и др.). Инвентаризация должна была быть произведена работодателем до ухода в отпуск материально- ответственного лица, а не после выхода из отпуска.

Доводы представителей ответчика о вине Ермачковой Е.Н. в недостаче денежных средств, неубедительны, поскольку истцами в суд не представлено достоверных доказательств : подлинных документов- о наличии договора с Ермачковой Е.Н. о полной материальной ответственности, приказа о возложении обязанностей кассира на Ермачкову Е.Н. и др. Поэтому суд находит, что доказательств совершения Ермачковой Е.Н. виновных действий, дающих основание для привлечения к материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что истцом не представлено подлинных документов, достоверных доказательств вины ответчицы в недостаче денежных средств, а также с учетом того, что обратился истец с нарушением срока, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском, в суде не установлено.

В исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░ № ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-197 ░░░ ░░, ░░░,

                    ░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░