Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8418/2016 ~ М-8583/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-8418/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 04 августа 2016 года в 13 часов 15 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Амундсена,д.73 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием восьми автотранспортных средств: 1) «Шакман», г/н ***, под управлением Лейчук А.А., принадлежащим на праве собственности Нечитайло В.А. (страховой полис *** ПАО СК «Росгосстрах»), 2) «Мицубиси Лансер», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сороколетову Е.И. (страховой полис *** ПАО СК «Росгосстрах»), 3) «Лада 219060», г/н ***, под управлением Новикова А.А., принадлежащим на праве собственности Теплинскому А.С. (страховой полис *** ПАО СК «Росгосстрах»), 4) «ГАЗ 33022», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Барановскому Д.В. (страховой полис *** ООО СК «Согласие»), 5) «Киа Спортейдж», г/н ***, под управлением Морозовой Е.В., принадлежащим на праве собственности Кручкову В.А. (страховой полис *** САО «ВСК»), 6) «Хендэ», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Евдокимову А.Н. (страховой полис *** СПАО «Ингосстрах»), 7) «ГАЗ 3110, г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бережнову А.Н. (страховой полис *** ООО МСК «Страж»), 8) «Лада 213100», г/н ***, под управлением Березкина В.Д., принадлежащим на праве собственности Березкину О.В. (страховой полис *** ООО «Зетта Стархование»). Виновником ДТП является водитель Лейчук А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе и на автомобиль «ГАЗ 33022», который получил механические повреждения. 17.08.2016г. между Барановским Д.В. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба автомобилю «Газ 33022», г/н ***, в результате ДТП от 04.08.2016г. в полном объеме. 18.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к нему необходимый пакет документов, который в установленный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №*** от 15.08.2016г., выполненному ИП Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газ 33022», г/н ***, с учетом износа составила <***>, расходы на экспертизу составили <***>, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. 15.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 08.09.2016 по 06.11.2016 (59 дней) в сумме <***> (<***>*1%*59)., а также финансовая санкция в сумме <***> (<***>*0,05%*59 дней). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***> с пересчетом на дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере <***>, с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на представителя в размере <***>, расходы на почтовые услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Истец Арсланов Д.И. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Щербакова А.А., действующая по доверенности от ***., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, указала, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил. Размер неустойки на дату вынесения решения за период просрочки с 08.09.2016г. по 01.12.2016г. составляет <***>, размер финансовой санкции составляет <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальные требования оставлены без изменения. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр считает несостоятельными, поскольку истец уведомил ответчика о том, что автомобиль не на ходу, в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре т/с, что оно не на ходу и его можно осмотреть по адресу: <***> Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от ***., возражала против исковых требований, суду пояснила, что истец не представил т/с ответчику на осмотр, тем самым лишил его возможности произвести расчет и страховую выплату, в связи с чем пакет документов был возвращен истцу. В случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Просила также уменьшить расходы на представителя, копировальные расходы, так как согласно заключению ООО «ФинКонсул» средняя стоимость по копированию одного листа составляет <***>

В судебное заседание не явились третьи лица Барановский Д.В., Лейчук А.А., Нечитайло В.А., Сороколетов Е.И., Новиков А.А., Морозова Е.В., Евдокимов А.Н., Бережнов А.Н., Березкин В.Д., представители ООО СК «Согласие», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО МСК «Страж», ООО «Зетта Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 года в 13 часов 15 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Амундсена,д.73 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием восьми автотранспортных средств: 1) «Шакман», г/н ***, под управлением Лейчук А.А., принадлежащим на праве собственности Нечитайло В.А. (страховой полис *** ПАО СК «Росгосстрах»), 2) «Мицубиси Лансер», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сороколетову Е.И. (страховой полис *** ПАО СК «Росгосстрах»), 3) «Лада 219060», г/н ***, под управлением Новикова А.А., принадлежащим на праве собственности Теплинскому А.С. (страховой полис *** ПАО СК «Росгосстрах»), 4) «ГАЗ 33022», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Барановскому Д.В. (страховой полис *** ООО СК «Согласие»), 5) «Киа Спортейдж», г/н ***, под управлением Морозовой Е.В., принадлежащим на праве собственности Кручкову В.А. (страховой полис ЕЕЕ *** САО «ВСК»), 6) «Хендэ», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Евдокимову А.Н. (страховой полис *** СПАО «Ингосстрах»), 7) «ГАЗ 3110, г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бережнову А.Н. (страховой полис *** ООО МСК «Страж»), 8) «Лада 213100», г/н ***, под управлением Березкина В.Д., принадлежащим на праве собственности Березкину О.В. (страховой полис *** ООО «Зетта Стархование»).

Виновником ДТП является водитель Лейчук А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе и на автомобиль «ГАЗ 33022», который получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что 17.08.2016г. между Барановским Д.В. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба автомобилю «Газ 33022», г/н ***, в результате ДТП от 04.08.2016г. в полном объеме.

18.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к нему необходимый пакет документов, который в установленный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №*** от ***., выполненному ИП Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газ 33022», г/н ***, с учетом износа составила <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Альтернативного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, расчет истца не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик был лишен возможности произвести расчет и выплату страхового возмещения, так как транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль ГАЗ имел повреждения, при которых эксплуатация т/с запрещена, о чем страховщик был заблаговременно уведомлен, направленной в его адрес истцом телеграммой.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.
С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, которые подтверждены документально, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил за период просрочки с 08.09.2016 по 01.12.2016 (84 дня) составляет <***> (<***>*1%*84 дня).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа, составит <***> (<***>*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <***> надлежит отказать, так как ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором поручения №<***> от ***., квитанцией к нему (л.д.65-67).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, по оплате нотариальных услуг в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <***>, суд принимает во внимание отчет ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому средняя стоимость услуг по копированию составляет за 1 лист <***>, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***> (1008 листов *<***>)

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере <***>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 40 804 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные работы в размере 2 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 12 копеек, расходы по оплате почтовых услуг 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 402 рубля 00 копеек, всего взыскать 102 500 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева