Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7867/2020 от 29.01.2020

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-7867/2020

По первой инстанции № 2-1401/2019 УИД 23RS0037-01-2019-002237-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Трепольской Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.11.2019 по делу по иску Насоновой Ольги Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Насонова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.06.2019 исковые требования Насоновой О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. В процессе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате юридических услуг представителя 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.11.2019 заявление Насоновой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Насоновой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Трепольская Е.Н., подала частную жалобу, в которой просит уменьшить судебные расходы до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.06.2019 исковые требования Насоновой О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В качестве представителя Насоновой О.Н. при рассмотрении дела участвовал Лубинец О.В. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно квитанция-договор от 14.12.2018 на сумму 20000 рублей (л.д. 6).

Исходя из ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы, т.к. выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для его изменения нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Трепольской Е.Н без удовлетворения.

Судья С.В. Пшеничникова