Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34904/2017 от 02.10.2017

Судья - Тарасенко И.А. Дело № 33-34904/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд к < Ф.И.О. >8» о признании акта - приема передачи объекта недействительным в части, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что из представленного в материалах дела определения Арбитражного суда <...> от <...>г., следует, что <...>» признано неосновательным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство сроком на <...> конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, госу­дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоот­ношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предприни­магельекой и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заяв­ленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <...> по делу от <...>. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в связи, с чем спор подведомственен Арбитражному суду <...>.

Вместе с тем, согласно материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки по договору от <...>.

Согласно официальным сведения интернет ресурса- сайта Геленджикского городского суда, а также материалам дела, исковое заявление поступило в суд <...>., принято к производству суда <...> 17г.

В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ (ред. от <...>) "О несостоятельности (банкротстве)" (с ИЗМ. и ДОП., ВСТУП. В силу с <...>), С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что истец обратился с требованиями о выплате неустойки, а также в суд за защитой своих прав и законных интересов до даты принятия Арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применил положения указанной нормы закона, что привело к необоснованному выводу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, а дело подлежит направлению в тот же суд на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное судебное постановление по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>г. отменить.

Гражданское дело направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: