Приговор по делу № 1-130/2012 от 30.03.2012

дело № 1 - 130/12

                                                                 ПРИГОВОР     

    именем Российской Федерации

16 августа 2012 года Ширинский районный суд                 с. Шира

В составе: председательствующего - судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменева Ю.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района Антоняна Т.Т.,

защитников - адвокатов Хакасской республиканской коллегии адвокатов Саргсяна В.С., представившего удостоверение № и ордер №, и Кочкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Кобелькова А.А. и Иванова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОБЕЛЬКОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в г. Черногорске, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соотв. со ст.73 УК РФ - условно, с исп. сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским р/с по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соотв. со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

и по обвинению:

ИВАНОВА Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в Ширинском районе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом по п.п. Б и В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соотв. со ст.73 УК РФ - условно, с исп. сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским р/с по п.п. А, Б и В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соотв. со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 го<адрес> месяца 29 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

           УСТАНОВИЛ:

Кобельков А.А. и Иванов Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, в <адрес>, у Иванова Р.А., находящегося около кв. № в подъезде дома № по <адрес>, после того, как он дернул ручку на двери вышеуказанной квартиры, тем самым вырвав пробой из дверной коробки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО1

Желая реализовать свой преступный умысел, Иванов Р.А. предложил Кобелькову А.А. совершить тайное хищение телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, проживающей в <адрес>, на что последний дал свое согласие, тем самым подсудимые вступили между собой в предварительный сговор.

Непосредственно после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, в <адрес>, Кобельков А.А. и Иванов Р.А., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, через дверь, которую путем вырывания пробоя открыл Иванов Р.А., незаконно проникли в <адрес>, где с тумбочки, находящейся в комнате, тайно похитили телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным Кобельков А.А. и Иванов Р.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые себя виновными признали в полном объеме.

В свою очередь, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимых в содеянном установлена и подтверждается, кроме их признания и данных ими показаний, также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Согласно показаний, данных подсудимым Кобельковым А.А. в судебном заседании, когда точно - он не помнит, ближе к вечеру, они с Ивановым пришли к его знакомой Калининой, которая проживает по <адрес>. Той дома не было, Иванов дернул дверь, замок открылся. Они вошли в квартиру, там в дальней комнате они взяли небольшой телевизор, в корпусе серебристого цвета, марки «Erisson», который унесли и продали проживающему по <адрес> цыгану ФИО6. Тот отдал <данные изъяты> рублей, остальные деньги обещал отдать позже.

Подсудимый Иванов Р.А., воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 УК РФ, от дачи показаний по делу отказался.

Из показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, они с другом Кобельковым А.А. решили съездить в <адрес>, найти нашего знакомого по имени Игорь, фамилию его он не знает. Они в этот момент уже находились в состоянии алкогольного опьянения. На попутном автомобиле приехали в <адрес>, но Игоря не нашли. Решили сходить к общей знакомой ФИО1, которая проживает по <адрес>

<адрес>. Иванов Р.А. ранее приезжал к ней в гости, у них были дружеские отношения. Последний раз он приезжал к ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ. Кобельков у нее дома ранее не бывал. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов, более точного времени он сказать не может, подойдя к двери квартиры, принадлежащей ФИО1, то есть находясь в подъезде, они увидели, что дверь заперта на навесной замок. Иванов дернул ручку на двери и пробой из дверной коробке выдернулся, так как был вбит слабо. В это время, также находясь в подъезде, у него возник умысел на хищение телевизора, принадлежащего ФИО1, так как знал, что у нее в комнате на тумбочке должен стоять телевизор. Он решил похитить телевизор с целью его продажи, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртное, поскольку им с Кобельковым хотелось выпить. После этого он предложил Кобелькову похитить телевизор, на что тот дал свое согласие. Затем Иванов зашел в квартиру, за ним зашел Кобельков. Квартира состоит из кухни и комнаты. Они оба прошли в комнату, где Иванов с тумбочки, которая стояла в правом дальнем углу, взял телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета, диаметр экрана телевизора составляет примерно 35 сантиметров. После этого они вышли из квартиры, он пробой вставил обратно в дверную коробку. Потом по предложению Иванова они с Кобельковым пошли к знакомому ФИО6, который проживает по <адрес>. Все это время он телевизор нес в руках. Придя к ФИО6, предложил ему купить похищенный телевизор за <данные изъяты>, сказал ему, что телевизор принадлежит ему. ФИО6 согласился купить телевизор за <данные изъяты> рублей, но дал им только <данные изъяты> рублей, так как больше денег у него не было, пообещав отдать оставшиеся деньги позже, после получении пенсии. Они взяли 50 рублей и сразу же потратили на пиво. Переночевав в <адрес>, на следующий день они уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, по приезду сотрудника уголовного розыска ФИО5 к дому Иванова, он понял, что разыскивают телевизор и решил написать явку с повинной, так как, в день кражи их около дома ФИО1 увидела женщина, которая проживает в этом же подъезде напротив. ФИО5 он рассказал, кому продал телевизор. Входить в квартиру ФИО1 они не имели права, и осознает то, что проник туда незаконно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д.80 - 83).

Аналогичные показания подсудимый Иванов Р.А. также давал при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.101 - 104; л.д.216 - 219).

По мнению суда, сведения, изложенные подсудимым Кобельковым А.А. в ходе судебного заседания, а подсудимым Ивановым при его допросах в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований для самооговора либо оговора подсудимыми друг друга, суд, в данном случае, не находит. Нарушений уголовного процессуального закона при проведении указанных допросов суд не усматривает. Перед проведением каждого допроса подсудимые были надлежащим образом уведомлены о наличии права не давать против себя показания.

В свою очередь, по мнению суда, эти показания также подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной Кобелькова А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он и Иванов незаконно проникли в квартиру, расположенную по <адрес> откуда похитили телевизор марки «<данные изъяты> (том № 1, л.д.22).

Аналогичные сведения содержит и протокол явки с повинной Иванова Р.А. (том № 1, л.д.21).

У суда нет оснований полагать, что данные протоколы составлены с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства.

Поэтому, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд признаёт изложенные выше показания подсудимых в качестве доказательств предъявленного обвинения.

Потерпевшая ФИО1 при допросе в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес> и ей позвонила её тетя ФИО4, сообщила, что взломана квартира потерпевшей, по адресу: <адрес> и в квартире отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>». Также сказала, что соседка ФИО2 видела перед этим, как в подъезд входил Иванов, а около крыльца стоял Кобельков. Телевизор марки «<данные изъяты>» она покупала за <данные изъяты> рублей, телевизор ей в настоящее время возвращен, с проведенной его оценкой, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, она согласна.

Поскольку показания потерпевшей подтверждаются поданным ею заявлением о совершенном преступлении (л.д.13), согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ранее проживала в <адрес>, в одном подъезде, где квартира ФИО1. Самой ФИО1 на тот момент не было, ключ от её квартиры был у матери свидетеля. Как - то по весне обнаружила, что пробой на дверях ФИО1 вырван. Её муж и мать проверили квартиру, забили пробой. У ФИО1 пропал телевизор. Она никого в тот день не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе расследования дела и установлено, что по адресу: <адрес> она проживала с мужем ФИО3, матерью ФИО4, и тремя малолетними детьми. По соседству с ними в одном подъезде до ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО1 Больше квартир в их подъезде нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в <адрес>, свою квартиру замкнула на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю от мужа стало известно, что на двери у ФИО1 вырван пробой. У матери свидетеля имеется ключ от квартиры ФИО1 и она пошла посмотреть все ли на месте, с ней пошел ФИО3. Когда они вернулись, то сказали, что в квартире отсутствует телевизор. В какой момент был вырван пробой, ФИО2 не знает, ничего подозрительного не слышала, хотя всегда находится с детьми дома. Перед тем, как муж увидел, что вырван пробой, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 20 часов, она видела в окно с кухни около их подъезда Иванова Р.А. с каким-то парнем. Кто с ним был, она не рассмотрела, поэтому опознать не сможет. В руках у них ничего не было. С Ивановым она знакома, он ранее бывал в гостях у ФИО1. Могли ли они похитить телевизор, она не знает (том № 1, л.д. 34 - 35).

Свидетель подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что указанные противоречия возникли вследствие забывчивости за давностью произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств оглашенные показания данного свидетеля.

В свою очередь, допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что примерно весной, более точную дату он не помнит, вечером, придя с работы, он обнаружил, что на двери соседки ФИО1 вырван пробой. Сказал об этом теще - ФИО4, вместе с ней зашли в квартиру и обнаружили, что отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства также подтвердила в ходе своего допроса в судебном заседании свидетель ФИО4

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, а потому суд признает их доказательственное значение по делу.

Также в качестве доказательства обвинения судом исследован в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, протокол осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том № 1, л.д. 9 - 13) и протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого снаружи осмотрены повреждения на двери, ведущей в квартиру <адрес> (том № 1, л.д. 224 - 227).

Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно - процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает в качестве доказательств обвинения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ширинский». Примерно в начале марта 2012 года работал по заявлению ФИО1 о краже из её квартиры телевизора. Поступила информация о том, что у её дома, по <адрес>, видели Иванова и Кобелькова. Сначала приехали к Иванову, тот сразу рассказал о совершенной краже. Потом Кобельков также рассказал. Сказали, что продали телевизор ФИО6 В свою очередь, ФИО6 подтвердил, что именно подсудимые ему продали телевизор, и этот телевизор, марки «<данные изъяты>» у него изъяли.

Учитывая, что показания свидетеля логичны и согласуются с показаниями подсудимых и иными исследованными доказательствами, а оснований для оговора данным свидетелем подсудимых не усматривается, суд принимает указанные показания, как доказательства обвинения.

В подтверждение показаний указанного свидетеля судом, по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 выдал следователю телевизор марки «<данные изъяты>» (том № 1, л.д.43 - 46).

Данный телевизор в ходе расследования дела был осмотрен, что подтверждается исследованным протоколом осмотра (том № 1, л.д.47 - 48).

Свидетель ФИО6 суду сообщил, что его жена у покупала телевизор, за <данные изъяты> рублей, у кого - он не знает, его при этом не было. Телевизор потом изъяли.

В связи с наличием противоречий в этих показаниях с показаниями ФИО6, данными в ходе расследования дела, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол его допроса (том № 1, л.д.53 - 56), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он находился дома и в это время к нему пришел Иванов Р.А. с незнакомым парнем. С Ивановым он однажды уже виделся, поэтому его знает. Иванов предложил купить телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета, сказав при этом, что телевизор

не краденный и принадлежит ему. ФИО6 Иванову поверил, поэтому согласился купить телевизор. Иванов сказал, что продает его за <данные изъяты> рублей. У ФИО6 было только <данные изъяты> рублей и он отдал <данные изъяты> рублей им, остальные пообещал отдать после получения пенсии. После этого Иванов с парнем ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 приехал сотрудник уголовного розыска ФИО5, от которого стало известно, что телевизор, который он купил у Иванова - краденный. После чего ФИО6 добровольно в присутствии двух понятых выдал ФИО5 телевизор.

Свидетель ФИО6 оспорил данные показания, пояснив, что его не допрашивали.

Однако, учитывая, что в указанном выше протоколе допроса имеются его подписи, а также то, что изложенные в протоколе сведения полностью согласуются с показаниями подсудимых и свидетеля Шестопалова, суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний свидетеля и принимает их в качестве доказательств обвинения.

Исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы № 47 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на момент хищения, стоимость, с учетом износа, телевизор марки «<данные изъяты>», составляла <данные изъяты> (том № 1, л.д. 61 - 65).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области оценки имущества, его выводы основаны на совокупности исследований, проводимых в соответствии с указанными в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников процесса не усматривается. Поэтому, суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Таким образом, оценивая в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кобелькова А.А. и Иванова Р.А. в совершении вменяемого им преступления и квалифицирует действия каждого по п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести данного преступления суд не находит.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно справок из МБУЗ «Ширинская ЦРБ», подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят (том № 1, л.д.113, 115, 132, 134).

Участковым уполномоченным полиции подсудимый Кобельков А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению правонарушений (л.д.142).

Органом местного самоуправления Кобельков А.А. также характеризуется в некоторой степени отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков (л.д. 138).

Обстоятельством, отягчающих наказание Кобелькова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд находит опасный рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд признаёт раскаяние подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Иванов Р.А. органом местного самоуправления по месту жительства, характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению правонарушений (л.д.117, 119).

Обстоятельством, отягчающих наказание Иванова Р.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает опасный рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд признаёт раскаяние подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

С учётом приведённых обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного наказания, а исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является основанием для неприменения в данном случае обоим подсудимым дополнительного вида наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при назначении наказания обоим подсудимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении обоих подсудимых положений ч.3 ст.68 УК РФ, что дает возможность назначить обоим подсудимым наказание в размере менее одной трети от максимального срока наказания.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 либо ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, при назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и стоимость имущества, на которое совершено преступное посягательство, полагая, что эти данные являются достаточными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, оба подсудимых подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая изложенное, ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным КОБЕЛЬКОВА А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения наказания Кобелькову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать Кобелькову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу при оглашении приговора, с содержанием в ФКУ СИЗО - 2 г.Абакана.

Признать виновным ИВАНОВА Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения наказания Иванову Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать Иванову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу при оглашении приговора, с содержанием в ФКУ СИЗО - 2 г.Абакана.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: телевизор марки «<данные изъяты>» - освободить от ограничений в его использовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья                                      Ю.А. Ячменев