Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20958/2014 от 17.09.2014

Судья: Реутт Н.Ф. Дело № 33-20958/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Подойникове Д.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беловской Т.В., по доверенности Померанцева М.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беловская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.11.2013 г. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, получив <...> руб., одновременно ею заключен договор страхования жизни и здоровья, за что уплачены денежные средства. 20.12.2013 г. на досрочно возвратила кредит, и 18.04.2014 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы страхования, на который ответ получен не был.

Просила признать недействительными условия указанного кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика оплатить страховой взнос за подключение к программе страхования, и взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Беловской Т.В., по доверенности Померанцев М.М. полагает решение суда необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, указывает на то, что при заключении кредитного договора, истица сотрудниками банка не была проинформирована об условиях страхования, порядке оформления, условиях оплаты. Просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает жалобы необоснованной, а решение суда законным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 26.11.2013 г. Беловская Т.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, по условиям которого получила <...> руб. под 54,90 % годовых на 48 месяцев.

В тот же день Беловой ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования жизни, а также страхование на случай потери работы.

На основании ее личного заявления, на счет страхователя перечислены денежные средства, согласно его текста, с условиями страхования, а также размером страховой премии, она ознакомлена и согласна, проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

20.12.2013 г. истица досрочно возвратила заемные денежные средства банку.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования необоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств понуждения ответчиком истца при выдаче кредита на подключение к программе страхования, навязывание данной услуги, не представлено. А потому для взыскания с ответчика суммы, уплаченной в счет договора страхования, перечисленной на счет страховой компании, не имеется. Кроме того, в связи с досрочным погашением кредита, последний утратил свое действие, что само по себе исключает удовлетворение данных требований, и данное соответствует и изложенной позиции Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».

Судебная коллегия считает сделанные судом выводы правильными, а постановленное по делу решение законным.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о навязывании истице услуги страхования. Наличие ее личных заявлений подтверждает добровольность заключения указанного договора. В связи с чем, судом обоснованно и на законных основаниях отказано во взыскании уплаченной за страхование денежной суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловской Т.В., по доверенности Померанцева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: