Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 ~ М-8/2017 от 25.01.2017

дело №2-25/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Подгорное 13 марта 2017

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Чижикова Д.А.,

при секретаре Борковой И.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Чарного С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное Чаинского района Томской области гражданское дело по иску Филипповой А.А. к Бережневу С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова А.А. обратилась в суд к ответчику Бережневу С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 15% от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> или 180% годовых, указанные проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 16 числа. Срок возврата суммы займа не позднее (дата). Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа предоставлен залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику - автомобиль <данные изъяты>. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул. Истец просит взыскать с Бережнева С.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, состоящую из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 15% за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, суммы пени за просроченную задолженность за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, начислять проценты до полного исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по договору займа; обратить взыскание на предмет залога с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Место жительства ответчика суду не известно, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, в связи с этим дело рассмотрено с участием его представителя адвоката, по известным номерам сотового телефона ответчик не отвечает. В судебном заседании адвокат Чарный С.М. пояснил, что иск не признает, поскольку позиция ответчика неизвестна. Полагает, что сумма процентов за пользование суммой займа завышена, необходимо ее снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) между Бережневым С.Н. и Филипповой А.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Филиппова А.А. предоставила Бережневу С.Н. заем в размере <данные изъяты>, процентная ставка 15% в месяц, что составляет <данные изъяты>, срок возврата до (дата), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по договору Филиппова А.А. исполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской от (дата).

Срок и порядок возврата займа и начисленных процентов предусмотрены договором займа, договором залога движимого имущества по договору займа, с которыми ответчик ознакомлен. Однако свои обязанности по погашению займа и уплате процентов Бережнев С.Н. не исполняет, что подтверждается представленными суду документами. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Заемщик в сроки, установленные договором займа для возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, свои обязательства не выполнил. Направленная Филипповой А.А. претензия о необходимости возвратить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, представитель ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, оплаты задолженности, суду не представили.

Из искового заявления следует, что по состоянию на (дата) сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты>, сумма пени за просроченную задолженность за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, никем не оспорен, доказательствами не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств, включая размер предоставленных заемщику денежных средств, процентной ставки и размера неустойки и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с Бережнева С.Н. суммы задолженности по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> (с (дата) по (дата)) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку в договоре займа, заключенном между истцом и Бережневым С.Н., какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 4.2 договора займа от (дата) следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Так, период просрочки Бережневым С.Н. возврата суммы займа с процентами с (дата) по (дата) составил <данные изъяты>, согласно исковому заявлению истцом снижена пеня до 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> или 36% годовых.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным. Представителем ответчика представленный расчет не оспаривался, возражений относительно методики расчета и произведенных арифметических операций не высказывалось.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о несогласии с размером начисленной неустойки, в связи с ее явным несоответствием последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных положений следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате пени суд учитывает и то, что для Филипповой А.А. никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование займом, период просрочки, кроме того, поскольку, согласно расчету задолженности, истец, применяя соразмерность, считает возможным уменьшить размер неустойки и определить ее из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что и этот размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени подлежит снижению до 0,05% в день.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по договору займа, учитывая, что в ходе производства по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,05% в день. Следовательно, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из уменьшенного размера, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, состоящая: из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего по договору займа в размере <данные изъяты>.

Исходя из ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от (дата) транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бережневу С.Н., подлежит удовлетворению, при этом, суд руководствуется следующим.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно договору займа от (дата) принятые заемщиком обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества, на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге, заключенным с Бережневым С.Н. (дата), согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что заёмщик Бережнев С.Н. по договору займа не исполнила свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а также размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества. Т.е. совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, установлена.

Учитывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При принятии решения суд учитывает приведенные выше выводы о наличии оснований для взыскания суммы долга с ответчика, а также для обращения взыскания на спорный автомобиль. При этом суд находит требование истца об установлении начальной продажной цены не подлежащим удовлетворению ввиду того, что пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", предусматривавший обязанность суда установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, как и весь названный закон утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии же с действующим в настоящее время пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, и, поскольку истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере, установленном соответствующим договором, суд в отсутствие возражений со стороны ответчика не усматривает спора о праве, подлежащего разрешению судом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, что является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филипповой А.А. к Бережневу С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бережнева С.Н. в пользу Филипповой А.А. сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Бережнева С.Н. в пользу Филипповой А.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% ежемесячно на сумму основного долга или его соответствующую часть, начиная с (дата) по день возврата всей оставшейся суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить истцу Филипповой А.А..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чаинский районный суд.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья _________________ Д.А. Чижиков

Секретарь с/з __________________