Решение по делу № 2-404/2019 (2-8014/2018;) ~ М-7107/2018 от 14.11.2018

Дело №2-404/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УРБиР») к Петрову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «УРБиР» обратилось в суд с иском к Петрову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой было заключено кредитное соглашение №, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете заемщика.

Открыл должнику счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита.

Истец предоставил должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 105 374,08 руб., под 12% годовых, а в случае возникновения перерасхода денежных средств сверх лимита, из расчета 45% годовых.

В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 198 278,32 руб., из которых:

94 505,66 руб. - задолженность по основному долгу;

103 772,66 руб. – проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с Петрова О.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 278,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165,57 руб.

Истец - представитель ПАО «УРБиР» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление, просит суд гражданское дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

    Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Петров О.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки.

    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры для извещения ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

    Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой было заключено кредитное соглашение №, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете заемщика.

Открыл должнику счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита.

Истец предоставил должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 105 374,08 руб., под 12% годовых, а в случае возникновения перерасхода денежных средств сверх лимита, из расчета 45% годовых.

В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК Российской Федерации, не распространяется.

Истцом изначально было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком петровым О.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного соглашения, в тоже время суду не представлены доказательства обратного.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности заемщика Петрова О.В. по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 278,32 руб., из которых:

94 505,66 руб. - задолженность по основному долгу;

103 772,66 руб. – проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 278,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 165,57 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Петрову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 278,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165,34 руб., всего в общей сумме 203 443 (двести три тысячи четыреста сорок три) рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов