Решение по делу № 2-231/2014 (2-3772/2013;) ~ М-4069/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-231/14 9 января 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Шорина Д.А. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Шорин Д.А., действуя через своего представителя по доверенности А.Р.О., обратился 14.11.2013 в суд с иском к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. По событию от 03.07.2013, когда на 88 км автодороги г.Нижний Новгород – г.Иваново, в результате ДТП произошедшего по вине истца, нарушившего п.10.1 ПДД,, получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности(СТС,л.д.10), застрахованный по договору добровольного имущественного страхования у ответчика(Полис КАСКО №АК/093029 от 4.09.2012, л.д.12: страховая премия по риску «Ущерб» 19205 рублей, страховая сумма 187000 рублей; Правила страхования л.д.14), просил суд взыскать с ответчика: невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 96349 рублей 98 копеек(стоимость восстановительного ремонта согласно отчету специалиста ООО НОК «Эксперт центр» л.д.19; неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.07.2013(первый день начала просрочки исполнения обязательств) по 13.11.2013 в размере 21393 рубля(расчет: л.д.5); с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по делу(расходы на оплату услуг специалиста 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей).

Истец Шорин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Также в судебное заседание не явился представитель истца по доверенности А.Р.О., ранее в суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, указав, что 21.11.2013 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 42445 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 53904 рубля 98 копеек(заявление л.д.51), неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.07.2013(первый день начала просрочки исполнения обязательств с учетом п.14.3.2 и 14.3.3 правил: 15 рабочих дней с 4.07.2013) по 13.11.2013 в размере 21393 рубля(расчет: л.д.5); с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по делу(расходы на оплату услуг специалиста 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей). Не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства(заявление от 9.01.2014).

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Страховая группа Компаньон», об уважительности причин неявки представитель ответчика суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель не просил, возражений на иск не представил, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно как по месту нахождения в г.Иваново 27.11.20123, так и по месту нахождения в г.Москва 3.12.2013(л.д.49,50).

С учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Шорина Д.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Шорин Д.А. с 6.09.2011 является собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается СТС(л.д.10). Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика 4.09.2012 по договору добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб» на условиях изложенных в полисе(л.д.12: выплаты без износа ТС; страховая сумма 187000 рублей; форма страхового возмещения - выплата на основании калькуляции Страховщика; период действия договора с 4.09.2012 по 03.09.2013; выгодоприобретатель ЗАО «Кредит Европа Банк» при полной гибели ТС; страховая премия по риску «Ущерб» 19205 рублей) и Правилах страхования от 21.11.2008(л.д.14). При приеме автомобиля на страхование он имел повреждения заднего правого крыла в верхней части(небольшая вмятина без нарушения ЛКП), что подтверждается Актом(л.д.13) и ответчиком не оспаривается.

В период действия договора страхования застрахованный у ответчика автомобиль на 88 км автодороги г.Нижний Новгород –г.Иваново, 3.07.2013 по вине истца, нарушившего п.10.1 ПДД, в результате столкновения с автобусом ПАЗ 32053, государственный номер <данные изъяты>, находившийся под управлением С.В.Н., получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД, как видимые, были отражены в Справке о ДТП(л.д16: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя блок-фара, передняя стойка, переднее левое колесо).

4.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения(л.д.17), представил необходимые согласно Правил страхования документы(опись, оборот л.д.17). Однако от производства выплаты страхового возмещения в срок 15 рабочих дней согласно Правил страхования(п. 14.3.3, 14.3.4), то есть до 26.07.2013, ответчик уклонился, мотивированного отказа истцу не направил, что и привело к обращению в суд.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом А.О.Ю., о чем составлен соответствующий Акт №884 от 9.07.2013(л.д.25). Согласно Отчета специалиста А.О.Ю. №1615 от 3.07.2013(л.д.19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты> без учета его износа составляет 96349 рублей 98 копеек.

Не доверять выводам специалиста ООО НОК «Эксперт центр» А.О.Ю. у суда оснований не имеется, иного заключения ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ - в суд не представлено. А.О.Ю. является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, в настоящего время его заключение ответчиком не оспорено, его отчет соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля по событию от 3.07.2013, составляет 96349 рублей 98 копеек.

Однако, так как ответчиком выплачено истцу во время производства по делу 21.11.2013 страховое возмещение в размере 42445 рублей, что подтверждается выпиской по счету(л.д.53), то в нарушение ст.309,310,929 ГК РФ, невыплаченной истцу по условиям договора КАСКО по событию от 3.07.2013 является сумма страхового возмещения в размере 53904 рубля 98 копеек, которую суд и взыскивает в пользу истца, с учетом уточнения требований от 9.01.2014.

Кроме этого суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета страховой премии по риску «Ущерб» в сумме 19205(л.д.12), с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 26.07.2013(первый день начала просрочки исполнения обязательств) по 13.11.2013 в размере 19205 рублей (расчет: 19205х3%х78=44939 рублей 70 копейки, но не более 19205 рублей по закону(из размера страховой премии по риску «Ущерб» 19205 рублей)).

При этом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в отсутствие заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 19205 рублей, удовлетворяя иск в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 36554 рублей 99 копеек.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей(квитанция л.д.18), расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы(подготовка иска в суд и его подача на личном приеме), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.43) по договору от 8.11.2013(л.д.44).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2393 рублей 30 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорина Д.А. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Шорина Д.А.: страховое возмещение в сумме 53904 рубля 98 копеек; неустойку в размере 19205 рублей; штраф в сумме 36554 рубля 99 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2393 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись С.В. Белов