Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2120/2020 (33-46489/2019;) от 22.11.2019

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-2120/2020

(№2-4729/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андриянкова М.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия
в долевом строительстве, штрафа.

Исковые требования Андриянков М,В. мотивировал тем, что 28 февраля
2017 года между, ООО «КомСтрин-Сочи» и Андриянковым Максимом
Викторовичем был заключен договор № ЦТ/2-102 участия в долевом
строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:
Краснодарский край, <...>, район Центральный, <...>
(земельный участок 23:49:0202010:147). В соответствии с п. 1.1. договора №
ЦТ/2-102 от 28.02.2017 г. квартира подлежащая передаче - № 102, состоящая из
1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 37,8
кв.м., расположенная на 15-м этаже, номер на площадке 5; в односекционном
двадцатиэтажном 132-квартирном жилом доме (позиция №2 по генплану), по
адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, улица
Тимирязева. В соответствии с п. 3.3 договора ЦТ/2-102 от 28.02.2017 г. з
астройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по
передаточному акту не позднее 30 ноября 2018 г. Истец неоднократно
обращался с целью приемки квартиры и ключей от вышеуказанной квартиры,
однако представитель Застройщика сообщил, что дом еще не введен в
эксплуатацию, идет судебное разбирательство, следовательно, Застройщик не
имеет право передать квартиру по акту приема передачи. Свои обязательства по
договору дольщик выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость
квартиры в размере 2 740 500 рублей. Однако до настоящего времени объект
долевого строительства не передан, в эксплуатацию не введен. Справкой от 24
июля 2017 года о полной оплате цены договора долевого участия
подтверждается полная отплата истцом стоимости квартиры и исполнение
своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Исходя из
условий договора, ответчик должен был исполнить принятые на себя
обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее 30
ноября 2018 года, однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени. На дату составления искового заявления сумма неустойки составляет:
380 929 рублей 50 копеек. До настоящего времени обязательства ответчика по
передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены, нарушен срок
передачи квартиры по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка за
просрочку исполнения договорного обязательства в размере 380 929,50 рублей.
Андриянковым М.В. была направлена претензия, в которой он предлагал в
досудебном порядке уплатить ему сумму неустойки, что подтверждается
приложенными к иску письменными доказательствами. Претензия
Андриянкова М.В. не удовлетворена, денежные средства в счет уплаты
неустойки истцу не выплачены. С учетом изложенного с ответчика в пользу
истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя. Истец связывает причинение ему
морального вреда с нарушением его имущественных интересов, вызванных
несвоевременной передачей объекта долевого строительства, за что законом
предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Истцу
неоднократно приходилось обращаться к ответчику, с требованием о передачи
квартиры, при этом он испытывал сильное душевное волнение, связанное с
вероятностью не получить квартиру, за которую им было полностью уплачена
значительная сумма денежных средств. Ответчиком нарушено право истца как
потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в
связи с чем, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере
50 000 рублей.

На основании изложенного Андриянков М.В. просил взыскать с ООО
«КомСтрин-Сочи» неустойку в соответствии с
договором участия в долевом строительстве № ЦТ/2-102 от 28 февраля 2017
года в размере 380 929 рублей 50 копеек; штраф установленный п. 6 ст. 13
закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % процентов от суммы
присужденной судом; в счет возмещения морального вреда взыскать с ООО
«КомСтрин-Сочи» в пользу Андриянкова М.В. денежные средства в сумме
50 000 рублей.

В судебном заседании истец Андриянков М.В., а также его представитель
< Ф.И.О. >6, допущенный к участию в деле на основании устного
ходатайства истца, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на
удовлетворении заявленных требований настаивали и просили их
удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» в судебное заседание не
явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен
надлежащим образом, путем направления судебного извещения и телеграммы,
которая не доставлена, поскольку закрыто, адресат по извещению за
телеграммой не является.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2019 года исковые требования Андриянкова М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу Андриянкова М.В. неустойку в размере 150 000 рублей; штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 75000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей. Так же суд взыскал с ООО «КомСтрин-Сочи» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андриянков М.В. просил решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 года между ООО
«КомСтрин-Сочи», выступающим в качестве застройщика, и
Андриянковым М.В., выступающими в качестве участника долевого
строительства, был заключен договор № ЦТ/2-102 участия в долевом
строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:
Краснодарский край, <...>, район Центральный, <...>
(земельный участок 23:49:0202010:147), в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить д
ом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в
предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого
строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет
застройщика целевые денежные средства, предназначенные для
финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника
долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные статьей 4
настоящего договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на
ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок.

«Дом» - односекционный двадцатиэтажный 132-квартирный жилой дом
(позиция <...> по генплану), по адресу: Краснодарский край, <...>, район
Центральный, <...>.

«Квартира» - объект долевого строительства, то есть жилое помещение,
входящее в состав дома и подлежащее передаче участнику долевого
строительства после получения разрешения о вводе в эксплуатацию дома, в
соответствии с договором долевого участия, а именно квартира <...>,
состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних
помещений 37,8 кв.м., расположенная на 15-м этаже, номер на площадке 5.

В соответствии с п. 1.1 данного договора № ЦТ/2-102 от
28.02.2017 года квартира подлежащая передаче застройщиком ООО
«КомСтрин-Сочи» участнику долевого строительства Андриянкову М.В. - №
102, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних
помещений 37,8 кв.м., расположенная на 15-м этаже, номер на площадке 5; в
односекционном двадцатиэтажном 132-квартирном жилом доме (позиция № 2
по генплану), по адресу: Краснодарский край, <...>, район Центральный,
<...>.

В соответствии с п. 3.3 договора ЦТ/2-102 от 28.02.2017 года застройщик
обязуется передать участнику долевого строительства указанную квартиру по
передаточному акту не позднее 30 ноября 2018 года. При этом застройщик
обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства не менее
чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до начала передачи квартиры, о
завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, а также
предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия к
вартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства,
предусмотренных, ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. Указанное
сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью
вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 10.2
настоящего Договора, или вручено лично под расписку.

На основании п. 4.1 договора ЦТ/2-102 от 28.02.2017 года, размер целевого
денежного взноса, подлежащего уплате участниками долевого строительства
по настоящему договору составляет 2 740 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается, исходя из стоимости
одного квадратного метра общей строительной площади квартиры – 72 500
рублей 00 копеек, и может быть изменен
только по условиям п. 4.5 настоящего договора.

Судом установлено, что свои обязательства по договору участник
долевого строительства Андриянков М.В. выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2740500 рублей, что подтверждается справкой от 24.07.2017 года о полной оплате цены договора.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «КомСтрин--
Сочи» нарушило обязательство по передаче Андриянкову М.В. квартиры в
срок, определенный договором № ЦТ/2-102 от 28.02.2017 года.

Более того,
квартира не передана истцу ответчиком до настоящего времени.

07.08.2019 года истцом ответчику
направлена и получена ответчиком претензия с требованием уплатить
предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере
343 932 рубля 75 копеек, а также оплатить компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей.

Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования Андриянкова М.В. о взыскании с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями Андриянков М.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 380 929 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, суд указал, что размер данной выплаты, рассчитанный истцом исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «КомСтрин-Сочи» не присутствовал, и возражения на иск ответчиком не подавались.

Таким образом, суд при разрешении заявленного спора, согласившись с произведенным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истица о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, то судом первой инстанции также правомерно взыскал в ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2019 года изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу Андриянкова Максима Викторовича неустойку в размере 380929 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу Андриянкова Максима Викторовича штраф, устан6овленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 190464 рубля 75 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -