Решение по делу № 2-1977/2015 ~ М-1234/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1977/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истицы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терёшиной ФИО3 к ФИО2 о взыскании безосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Терёшина А.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании безосновательно полученных денежных средств.

    Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, который действовал в интересах ФИО7 на основании доверенности, был заключен договор займа, удостоверенный частным нотариусом ФИО6. Согласно условиям данного договора, истица предоставила ответчику, действовавшему в интересах ФИО7 16 350 долларов США. Был составлен график погашения долга, последняя дата выплаты указана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения выполнения денежных обязательств по договору займа между истицей и ответчиком, действовавшим в интересах ФИО7, был заключен ипотечный договор, удостоверенный тем же нотариусом ФИО6. Предмет ипотеки: <адрес> в <адрес>. В связи с невозвратом суммы по договору займа истица обратилась в суд с иском к ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ решением Ялтинского городского суда исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО7 взыскана сумма долга. Решением Апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда отменено, принято новое решение, которым в иске Терёшиной А.В. отказано.

    В 2013 году ФИО7 обратился в Алуштинский городской суд с иском к Терёшиной А.В. и ФИО2 о признании недействительным договора займа. ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворен, признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терёшиной А.В. и ФИО2, действовавшим в интересах ФИО7, на основании доверенности. Данное решение Апелляционным судом оставлено без изменений. Суды пришли к выводу о том, что договор займа и ипотечный договор были совершены ФИО2 от имени ФИО7 с превышением полномочий поверенного, определенных доверенностью. А потому, являются недействительными. Также суд отметил, что, получая денежные средства по договору займа, ФИО2 действовал в своих интересах и получил заем для собственных нужд. По настоящее время ответчик не вернул истице полученные денежные средства в сумме 16 350 долларов США, которые истица просит взыскать с ФИО2 в ФИО1 рублях, после уточнения исковых требований, по курсу, существующему на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что расходы на оплату услуг представителя они подтвердить какими-либо доказательствами не могут, поэтому уточняют исковые требования и просят взыскать лишь сумму, эквивалентную 16 350 долларам США. Просила вынести заочное решение.

    Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Терёшиной А.В. и ответчиком ФИО2, действующим от имени ФИО7, заключен договор займа суммы, эквивалентной 16 350 долларам США (л.д. 6-7).

В этот же день в обеспечение обязательства заключен ипотечный договор. Предмет ипотеки – <адрес> в <адрес> (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом вынесено заочное решение, которым иск Терёшиной А.В. удовлетворен, с ФИО7 в ее пользу взыскана сумма задолженности, эквивалентная 16 350 долларам США в украинских гривнах и судебный сбор (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Терёшиной А.В. отказано. В данном решении, вступившем в законную силу, указано, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было предоставлено право получать от Терёшиной А.В. деньги, в соответствии с указанным выше договором займа, поскольку такое право ФИО2 не закреплено в самом договоре займа. На момент заключения спорного договора ФИО2 не был уполномочен заключать эту сделку от имени ФИО7. Доверенность не содержит четких условий именно заключения договора займа в интересах ФИО7 и на составление об этом соответствующей расписки. Таким образом, ФИО2 действовал с превышением полномочий (л.д. 14-17).

Из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), следует, что ФИО7 не наделял ФИО2 полномочиями заключать договор займа, а потому, данный договор не создает для ФИО7 каких-либо правовых последствий (л.д. 18-20).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в силу решениями Крымских судов было установлено, что денежные средства получил ФИО2, который действовал от имени ФИО7 с превышением полномочий, для ФИО7 каких-либо правовых последствий после заключения данного договора не наступило.

Сумма, эквивалентная 16 350 долларам США была передана истицей ответчику, что было удостоверено нотариусом (л.д. 6-7), возвращена истице не была, а потому, подлежит взысканию с ответчика.

При взыскании суммы долга суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации стоимость 1 доллара составляет 63,12 рубля, следовательно, 16 350 долларов США составляет 1 032 012 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 363 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в сумме 12 363 рубля.

В силу требований ст. 92 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства недоплаченную госпошлину в размере 1 112 рублей, с учетом того, что судом взыскана сумма задолженности в пользу истицы в размере 631 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 310 ГК РФ, ст.ст., 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Терёшиной ФИО3 к ФИО2 о взыскании безосновательно полученных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Терёшиной ФИО3 сумму долга - 1 032 012 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Терёшиной ФИО3 государственную пошлину в сумме 12 363 рубля.

Ответчик вправе подать в Алуштинский годской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова