Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2022 ~ М-1748/2022 от 27.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца Ковальчука М.П. – Захарова В.В.,

представителя ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Базаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ковальчука М. П. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук М.П., как арендатор помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Урюпину А.Е., обратился в суд с указанным исковым заявлением к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения, произошедшего при опресовке труб перед отопительным сезоном. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменное требование о возмещении причиненного в результате залития помещения в размере стоимости поврежденного имущества, но до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Ковальчук М.П. просит суд взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца денежную сумму в размере 108613,49 рублей в качестве возмещения причиненного истцу ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и штраф в размере 50% от стоимости ущерба.

В судебном заседании представитель истца – Захаров В.В., действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, и дополнительно пояснил, что истец арендует нежилое помещение, в котором в ходе опресовки труб перед отопительным сезоном произошел порыв и затопило занимаемое истцом помещение, причинив ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещения и поврежденной мебели. Истец полагает, что вины собственника помещения в причиненном истцу ущербе не имеется, поскольку фактически залитие произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществляющей свои обязанности по своевременному осмотру и ремонту общедомового имущества, а именно – стояка отопления.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Базаева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, выразила позицию о том, что залитие и порыв трубы произошли по вине собственника помещения Урюпина А.Е. из-за переоборудования системы отопления в указанном помещении. Кроме того, ответчик указывает на то, что Урюпин А.Е. не предоставлял доступ для проведения работ по устранению причины, по которой не функционировали полотенцесушители в квартирах, расположенных выше, над помещением, занимаемым истцом.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частями 1 и 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в письме Минстроя России от <дата> №-ОЛ/04 «Об обеспечении надлежащего содержания внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения», в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <дата> №.

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Урюпин А.Е., являющийся собственником нежилого помещения, площадью 71.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, передал данное помещение в аренду на основании заключенного договора аренды № от <дата> Ковальчуку М.П. (л.д. 8-12). Ковальчук М.П. использует данное нежилое помещение под размещение пекарни.

Указанный многоквартирный жилой <адрес> в управлении МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Судом установлено, что <дата> произошел залив нежилого помещения, арендатором которого является истец, в результате произошедшего залива было повреждено оборудование, мебель, техника и отделка стен, декор, потолок.

По данному факту арендатор Ковальчук М.П. обратился в аварийную службу, сотрудники которой сразу же перекрыли трубопровод, но ввиду того, что повреждения трубы было, как указывает истец, в толще плит, вода текла по стенам еще два дня.

<дата> Ковальчук М.П. обратился к ответчику с письменным заявлением о необходимости составления акта, которое было принято МП г.о. Самара «Универсалбыт» (№).

<дата> Ковальчук М.П. в присутствии трех свидетелей составил Акт о пролитии, в котором отразил полученные в результате пролития повреждения.

Также в материалы дела представлен Акт о пролитии, составленный <дата> комиссией в составе начальника ЖЭУ – 2 Субботкиной О.П., инженера ЖЭУ – 2 Семиной Н.В. и слесаря-сантехника Якимова А.П., в котором указано, что авария произошла по вине собственника помещения, из-за перепланировки системы отопления. В акте указано, что при ремонте помещения пекарни был обрезан стояк отопления, в результате этого без отопления ванных комнат оставались <адрес>, 7, 11, 15; для ремонта вышеуказанного стояка был необходим доступ в помещение пекарни, о чем собственнику выдавались неоднократные предписания, которые не были им выполнены. Также для ремонта стояка руководитель пекарни не давал разрешения для установки строительных лесов в торговом зале. Комиссия пришла к выводу, что залитие помещения пекарни <дата> произошло из-за невыполненного ремонта стояка.

Однако, данный Акт от <дата> составлен и подписан в одностороннем порядке сотрудниками МП г.о. Самара «Универсалбыт», в нем отсутствует подпись Ковальчука М.П., в то время как в самом акте указано, что он был составлен в присутствии руководителя ИП «Моя Пекарня» Ковальчука М.П., но указания на то, что он отказался от подписания данного Акта, заверенные составом комиссии надлежащим образом, в самом акте отсутствуют (л.д. 14).

Факт залития помещения, арендуемого и используемого истцом под размещение пекарни, подтверждается актами, составленными <дата> и <дата>.

При определении лица, виновного в произошедшем заливе, суд, учитывая позицию ответчика, который соглашается с тем, что залитие произошло по причине порыва трубы – стояка отопления, но указывает на то, что повреждение стояка отопления явилось следствием переоборудования системы отопления в указанном помещении собственником Урюпиным А.Е., который препятствовал сотрудникам МП г.о. Самара «Универсалбыт» производить осмотр системы отопления, принимая во внимание то обстоятельство, что управляющая компания – МП г.о. Самара «Универсалбыт» обратилась с исковыми требованиями в суд к Урюпину А.Е. о предоставлении доступа в нежилое помещение только в феврале 2022 года, т.е. по истечении более полугода с момента произошедшего залития, приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Универсалбыт» обязанностей по содержанию общедомового имущества в помещении, арендуемом и используемом истцом произошло залитие, в связи с чем, последнему причинен имущественный вред.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно выдавал собственнику нежилого помещения Урюпину А.Е. предписания о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, которое арендует истец, не свидетельствуют о том, что управляющей компанией надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общедомового имущества.

Так в материалах дела представлены предписания о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям дома, для чего собственнику Урюпину А.Е. необходимо разобрать потолочное покрытие от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Однако, ни к одному из представленных предписаний не приложен документ, свидетельствующий о получении данного предписания Урюпиным А.Е. Предписание, направленное посредством Почты России от <дата>, в соответствии с предоставленным ответчиком отчетом об отслеживании почтовых отправлений не было вручено по причине неверного указания адреса адресата и впоследствии было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 168-170). В предписании от <дата> в графе «Предписание получил» содержится запись «от подписи отказались <дата>» в отсутствие надлежащего заверения (л.д. 162).

Актами, составленными сотрудниками МП г.о. Самара «Универсалбыт» по итогам выхода на место проведения осмотра от <дата> <дата> (л.д. 163, 165), также не может быть подтвержден факт непредоставления доступа к инженерным коммуникациям, поскольку данные акты составлены и подписаны в одностороннем порядке – только сотрудниками МП г.о. Самара «Универсалбыт», без указания на то, что от подписи в данном акте отказался сам собственник Урюпин А.Е., которому были адресованы вышеуказанные предписания, либо сотрудники пекарни.

Акт, составленный <дата>, в присутствии сотрудников МП г.о. Самара «Универсалбыт» и председателя МКД Фоминой И.В., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный акт составлен после произошедшего залития помещения, используемого истцом. Кроме того, к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия Фоминой И.В., указанной как председателя МКД.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора аренды № от <дата>, заключенным между Урюпиным А.Е. и Ковальчуком М.П., в случае какого – либо ущерба со стороны третьих лиц, арендатор вправе требовать материального возмещения ущерба с третьих лиц без письменного согласия арендодателя, так как отвечает за сохранность имущества переданного от арендодателя.

Таким образом, согласно условиям договора аренды, на основании которого Ковальчук М.П. использует нежилое помещение, он вправе самостоятельно обратиться к причинителю вреда – МП г.о. Самара «Универсалбыт» за возмещением ущерба.

С целью определения стоимости ресурсов, необходимых для устранения повреждений имущества, в результате залития помещения пекарни, истец обратился к ИП Моторину А.В., уплатив за проведение экспертной оценки 12000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, суммарная стоимость ресурсов, необходимых для устранения повреждений имущества, в результате залития помещения «Своя Пекарня», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 108613,49 рублей (л.д. 20-59).

<дата> истец передал письменную претензию, содержащую требования о возмещении причиненного ему ущерба, ответчику МП г.о. Самара «Универсалбыт» (л.д. 60-61), но до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшем в нежилом помещении, арендуемом и используемом истцом Ковальчуком М.П. для осуществления предпринимательской деятельности по организации пекарни, и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположенонежилое помещение, арендуемое и используемое истцом Ковальчуком М.П. для осуществления предпринимательской деятельности по организации пекарни, в счет возмещения причиненного истцу в результате залития помещения и повреждения его имущества по причине порыва стояка отопления в размере 108613,49 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия между Ковальчуком М.П. и МП г.о. Самара «Универсалбыт»договорных отношений, в связи с чем, истец они не может считаться потребителем в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по нормам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено, поскольку в силу данной правовой нормы моральный вред подлежит взысканию при наличии со стороны виновного лица действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае, предметом спора является взыскание стоимости ущерба, причиненного заливом, то есть истцом заявлен имущественный спор.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных оценочных услуг в размере 12000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 15-19), которые истец вынужден был понести для оценки причиненного ему ущерба. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, определяющего размер ущерба.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до разумных пределов – 10000 рублей.

Расходы Ковальчука М.П. по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат возмещения по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела в копии нотариальной доверенности <адрес>0 от <дата> не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителя Захарова В.В. в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3612,27 рублей, от уплаты которой был освобожден истец, как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука М. П. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН №) в пользу Ковальчука М. П. (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества в размере 108 613,49 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 130 613,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 612,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская