Решение по делу № 2-414/2013 ~ М-371/2013 от 06.05.2013

№2-414/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 4 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Еременкова С.С. к Помысовой А.А., Кулевой Х.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании транспортного средства совместной собственностью, установлении общей долевой собственности на транспортное средство,

установил:

Еременков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Помысовой А.А., Кулевой Х.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> <данные изъяты>, заключенного между его супругой Помысовой А.А. и Кулевой Х.В., – недействительным, признании транспортного средства совместной собственностью супругов, установлении на транспортное средство общую долевую собственность в размере ? доли каждому из супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное транспортное средство является совместной собственностью истца и его супруги Помысовой А.А., состоящих в браке с <дата>. Спорный автобус приобретен супругами <дата> и зарегистрирован на имя супруги. Сделка по отчуждению автомобиля осуществлена супругой Помысовой А.А. без согласия истца, когда ответчик знала о намерении истца расторгнуть брак и произвести раздел совместно нажитого имущества, при этом, сделка по отчуждению автобуса <данные изъяты>, произведена ответчиком с целью исключения данного имущества из состава общего имущества супругов.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.07.2013 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Еремёнкова С.С. к Помысовой А.А. в части исковых требований о признании транспортного средства совместной собственностью, установлении общей долевой собственности на транспортное средство прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец Еременков С.С. и его представитель Попов С.В., действующий на основании доверенности, требования о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Помысовой А.А. и Кулевой Х.В., – по основанию отсутствия согласия Еременкова С.С. на отчуждение данного имущества как совместно нажитого, поддержали в полном объеме, дополнив основания, по которым полагают договор подлежащим признанию недействительным. Так, истец и его представитель также указывают о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен не был, сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Указывают, что согласно условиям договора автомобиль продан по цене <данные изъяты>, что не соответствует его рыночной стоимости, которая значительно превышает, указанную стоимость в договоре. Кроме того, в настоящее время автобус продолжает находиться в пользовании Помысовой А.А., из ее владения не выбывал, что свидетельствует о мнимости сделки.

Ответчик Помысова А.А. и Кулева Х.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив своего представителя.

От ответчика Кулевой Х.В. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований Еременкова С.С., в которых ответчик указывает о несогласии с требованиями истца, полагая их необоснованными. Так, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что при совершении сделки по купле-продаже автобуса <данные изъяты> со слов продавца Помысовой А.А. ей стало известно об обоюдном желании супругов Помысовой А.А. и Еременкова С.С. на отчуждение транспортного средства с целью погашения имеющихся кредитных обязательств.

Представитель ответчиков Турышев Е.С., уполномоченный соответствующими доверенностями, при рассмотрении дела исковые требования не признал, ссылаясь на то, что покупатель автомобиля по договору купли-продажи от <дата> Кулева Х.В. не располагала сведениями об отсутствии согласия супруга продавца на совершение сделки. Также представитель указал, что отчуждение автомобиля произведено с обоюдного согласия супругов Еременкова С.С. и Помысовой А.А. с целью погашения имеющихся кредитных обязательств. Кроме того, денежные средства от продажи автобуса были переданы Еременкову С.С., который в последующем произвел погашение долга перед кредитной организацией с привлечением, в том числе, и вырученных от продажи автомобиля денежных средств. Оснований для истребования автомобиля у Кулевой Х.В., по мнению представителя ответчиков, не имеется, так как она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Еременков С.С. и ответчик Помысова А.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата>

В период брака <дата> супругами на основании договора купли-продажи приобретен транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированный впоследствии на ответчика Помысову А.А.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Помысова А.А. <дата> по договору купли-продажи произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, Кулевой Х.В. Согласно условиям договора стоимость транспорта составляет <данные изъяты>, которые покупатель уплатил продавцу к моменту подписания договора.

Еременков С.С., полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным по основанию как отсутствия согласия истца на отчуждение автобуса как общего имущества супругов, так и по основанию мнимости совершенной сделки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений, предусмотренных п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу приведенных положений как гражданского, так и семейного законодательства сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен предоставить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В обоснование своих требований Еременков С.С. ссылается на отсутствие его согласия на отчуждение спорного имущества, о котором ответчик Помысова А.А. должна была знать, а также на осведомленность Кулевой Х.В. как покупателя на отсутствие такого согласия истца.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие отсутствие согласия на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, равно как и осведомленность Кулевой Х.В. как контрагента оспариваемой сделки, Еременковым С.С. не предоставлены.

Согласно письменным возражениям Кулевой Х.В., последняя не располагала сведениями о несогласии Еременкова С.С. на отчуждение имущества, тогда как, напротив, от Помысовой А.А. ей стало известно об обоюдном желании на продажу автобуса с целью исполнения имеющихся кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных при разрешении спора доказательств исходит из недоказанности истцом того обстоятельства, что другая сторона договора купли-продажи транспортного средства, а именно, Кулева Х.В., знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга Помысовой А.А. на совершение данной сделки.

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Помысова А.А. указала об отсутствии притязаний третьих лиц на отчуждаемое имущество, подтвердив указанные обстоятельства своей подписью, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ и абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при осуществлении Помысовой А.А. оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что она действовала с согласия супруга Еременкова С.С.

При этом доводы истца и его представителя о том, что Кулева Х.В. не произвела оплату автомобиля, приобретенного ею по договору купли-продажи от <дата>, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, доводы истца и его представителя в указанной части опровергаются содержанием оспариваемого договора, из которого следует, что стоимость транспортного средства оплачена покупателем продавцу в полном объеме при подписания договора.

Указание Еременкова С.С. на то, что отчуждение автомобиля произведено на крайне невыгодных условиях, так как рыночная стоимость транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, занижена, в рассматриваемом случае не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, поскольку заключенный сторонами договор соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд находит, что соглашение сторон о продаже спорного транспортного средства по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка представителя истца на то, что представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что Кулева Х.В. и Помысова А.А. не знали о несогласии истца на отчуждение транспортного средства, суд признает несостоятельной, исходя из того, что, как указывалось выше, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В связи с чем, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 53 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истца, а не ответчиков, как ошибочно полагает истец и его представитель.

Предоставленные истцом в качестве доказательства своего несогласия на продажу автобуса исковое заявление о расторжение брака и разделе совместно нажитого имущества, находящееся в производстве суда, не могут расцениваться в качестве таковых, поскольку не свидетельствуют о том, что другая сторона в сделке - ответчик Кулева Х.В. заведомо должна была знать о несогласии истца на отчуждение автомобиля по возмездной сделке.

Таким образом, Еременковым С.С. не предоставлены суду доказательства того обстоятельства, что другая сторона договора купли - продажи транспортного средства знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Еременкова С.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по мотивам отсутствия его согласия, суд не находит.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основанию мнимости совершенной сделки, суд так же не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа указанной нормы закона, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, Еременков С.С. исходил из того обстоятельства, что данная сделка заключена с целью вывода имущества из перечня общего имущества супругов, подлежащего разделу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой и в данном случае отнесено на истца.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Разрешая заявленные исковые требования, давая оценку предоставленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, суд приходит к выводу о том, что заключенный <дата> между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты> соответствует действительной воле ее сторон, направленной на переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю за определенную цену, и что такие правовые последствия наступили, поскольку спорное оборудование передано продавцом и принято покупателем в собственность, которым покупная цена уплачена продавцу полностью.

Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен от имени продавца собственником отчуждаемого имущества, передача которого и принятие в собственность покупателя, а также оплата последним покупной цены подтверждается письменными доказательствами.

Более того, в материалы дела предоставлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в графе собственник транспортного средства значится Кулева Х.В., а также копия договора краткосрочной аренды земельного участка, заключенного между арендодателем Елфимовой Н.Г. и арендатором Кулевой Х.В., предметом которого является земельный участок, предоставляемый на условиях аренды для парковки автобуса <данные изъяты> что свидетельствует об осуществлении прав собственника именно Кулевой Х.В.

При этом показания свидетелей Щанова С.В. и Кормишина К.В., допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления собственника в рамках свободы договора, равно как и не указывают об осведомленности Кулевой Х.В. о несогласии Еременкова С.С. на продажу транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Предоставленные в материалы дела фотографии также не могут свидетельствовать об отсутствии воли сторон в рамках оспариваемого договора на порождение юридических последствий заключаемой между Помысовой А.А. и Кулевой Х.В. сделкой.

При этом в обоснование своих доводов в части признания сделки мнимой, истец и его представитель ссылались на то обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Помысовой А.А. что, по мнению истца и его представителя, свидетельствует о мнимости сделки.

Между тем, суд находит доводы в указанной части несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений ст. 164, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности.

Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 26.12.1995 настоящий Закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В п. 2 ст. 15 названного Закона определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Кроме того, в ст. 16 Закона предусмотрено, что обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что им установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Изложенное позволяет придти к выводу, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, что позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения и общественный порядок, при этом возникновение права собственности на транспортное средство законодатель не связывает с регистрацией транспортного средства либо отсутствием таковой, в связи с чем, суд находит доводы истца и его представителя в этой части несостоятельными и не принимает их во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказана иная воля сторон сделки, не опровергнуты признанные судом доказанными ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства соответствия оспариваемой сделки действительной воле ее сторон, и наступления предусмотренных законом для данного вида правовых последствий.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Еременкова С.С. к Помысовой А.А., Кулевой Х.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2013 года.

Судья Д.А. Колесникова

№2-414/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в с. Выльгорт «4» июля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремёнкова С.С. к Помысовой А.А., Кулевой Х.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании транспортного средства совместной собственностью, установлении общей долевой собственности на транспортное средство,

установил:

Еременков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Помысовой А.А., Кулевой Х.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> <данные изъяты>, заключенного между его супругой Помысовой А.А. и Кулевой Х.В., – недействительным, признании транспортного средства совместной собственностью супругов, установлении на транспортное средство общую долевую собственность в размере ? доли каждому из супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное транспортное средство является совместной собственностью истца и его супруги Помысовой А.А., состоящих в браке с <дата>. Спорный автобус приобретен супругами <дата> и зарегистрирован на имя супруги. Сделка по отчуждению автомобиля осуществлена супругой Помысовой А.А. без согласия истца, когда ответчик знала о намерении истца расторгнуть брак и произвести раздел совместно нажитого имущества, при этом, сделка по отчуждению автобуса <данные изъяты>, произведена ответчиком с целью исключения данного имущества из состава общего имущества супругов.

В судебном заседании истец Еременков С.С. и его представитель Попов С.В., действующий на основании доверенности, требования о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Помысовой А.А. и Кулевой Х.В., – по основанию отсутствия согласия Еременкова С.С. на отчуждение данного имущества как совместно нажитого, поддержали в полном объеме, дополнив основания, по которым полагают договор подлежащим признанию недействительным. При этом от исковых требований в части признания права совместной собственности на транспортное средство <данные изъяты>, и установлении долей в праве в размере ? каждому из супругов отказались в виду наличия в производстве суда искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, в числе которого заявлено и имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик Помысова А.А. и Кулева Х.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив своего представителя.

Представитель ответчиков Турышев Е.С., уполномоченный соответствующими доверенностями, при рассмотрении дела не возражал против частичного отказа истцом от требований, в остальной части исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, свидетельствующие о наличии в производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми гражданского дела по исковому заявлению Еременкова С.С. к Помысовой А.А. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, суд приходит к выводу, что отказ от иска произведен добровольно и данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил принять отказ от иска в заявленной части.

Принимая во внимание, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, суд прекращает производство по делу по исковому заявлению Еремёнкова Сергея Святославовича к Помысовой Анастасии Анатольевне о признании транспортного средства совместной собственностью, установлении общей долевой собственности на транспортное средство.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Еремёнкова С.С. к Помысовой А.А. о признании транспортного средства совместной собственностью, установлении общей долевой собственности на транспортное средство – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна: Судья