Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2020 ~ М-988/2020 от 21.09.2020

УИД 63RS0028-01-2020-001264-05

Дело № 2-1062/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                       19 ноября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощина В. В. к Торопцеву А. В. о взыскании арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Рощин В.В. обратился в суд с иском к Торопцеву А.В. о взыскании арендных платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами Рощиным В.В. и Торопцевым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения: здания столярного цеха литер ЗД площадью 434,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.3 договора договор считается продленным на аналогичный срок, поскольку намерения его расторгнуть стороны не выразили. Объект аренды находился в фактическом пользовании ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик не исполнял, ссылаясь на различные обстоятельства. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае погашения задолженности в размере 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ответчику со стороны истца не будет. Однако, демонтировав оборудование и вывезя свое имущество с объекта аренды, ответчик стал избегать общения с истцом. По п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу арендную плату в размере 35 000 руб. ежемесячно, путем перечисления суммы не позднее 5 числа каждого месяца за предшествующий период. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 мес.) составляет 490 000 руб. (35 000x14). Многочисленные попытки истца урегулировать вопросы оплаты аренды, в том числе с учетом финансовых проблем ответчика, предложения уменьшить размер арендных платежей при условии исполнения обязательств по регулярному внесению денежных средств, не увенчались успехом. На письменную претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало. Просит взыскать с Торопцева А.В. в пользу Рощина В.В. задолженность по арендным платежам в размере 490 000 руб.

Истец Рощин В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Торопцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что между Рощиным В.В. и Торопцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения: здания столярного цеха Литер Д площадью 434,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы в размере 35 000 руб. не позднее 5 числа каждого месяца за предыдущий период.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что если стороны за три месяца до окончания договора не выразили намерения его расторгнуть, то договор считается продленным на аналогичный срок.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику нежилое здание столярного цеха Литер Д.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в связи с тем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о том, что о признает за собой задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды здания столярного цеха Литер 3Д площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за 14 месяцев в размере 400 000 руб., которые обязуется выплатить арендодателю Рощину В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности арифметически правильный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам в размере 490 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора аренды (внесение платежей за аренду), не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 8 100 руб.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 100 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Торопцева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Рощина В. В. к Торопцеву А. В. о взыскании арендных платежей, - удовлетворить.

Взыскать с Торопцева А. В. в пользу Рощина В. В. задолженность по арендным платежам в размере 490 000 руб.

Взыскать с Торопцева А. В. государственную пошлину в доход государства в размере 8 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев