Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-2316/2018;) ~ М-2155/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре М.М.К.,

с участием:

представителя истца О.А.В.,

представителей ответчика П.Е.А., М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Р.А.В. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

    Истец Р.А.В. обратилась с вышеуказанным иском(с учетом уточнений) в суд, в обоснование своих требований указала, что в период действия полиса КАСКО, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестными лицами был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц грн <данные изъяты>/н №. Автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены множественные механические повреждения. В результате противоправных действий третьих лиц данному автомобилю был причинен материальный ущерб. Автомобиль был застрахован полисом КАСКО в ООО СК «Согласие». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр, признала данное событие страховым случаем. Однако, не выдала направление на СТОА/не выплатила ей страховое возмещение в рамках полиса КАСКО. В связи с чем, истица обратилась за восстановительным ремонтом своего автомобиля. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от ИП К.Ю.С. стоимость ремонта составила 1 230 240(Один миллион двести тридцать тысяч двести сорок) рублей. Затем истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве выплаты страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат, приложив при этом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав реквизиты. Однако, страховая компания не предоставила мотивированного ответа. Таким образом, истица вправе требовать полагающуюся ей сумму страхового возмещения в размере 1 230 240 рублей. Кроме того, истица вправе требовать с учетом требований разумности и справедливости выплаты ей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу размер ущерба от ДТП в размере 1 230 240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления, услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 270 540 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца О.А.В., просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля был произведен в ИП К.Ю.С., т.к. страховая никогда бы не согласовала ремонт у официального дилера. Дополнительно пояснил, что автомобиль был продан Р.А.В. при стечении тяжелых обстоятельств.

Представители ответчика П.Е.А. и М.О.В. просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела. Дополнительно пояснили, что заказ-наряд не соответствует повреждениям, причиненным автомобилю, а также заказ - наряд не доказывает сумму ущерба, т.к. ряд повреждений не связан со страховым случаем.

Третьи лица К.И.А., ИП К.Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, письменные пояснения в суд не направили

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Так, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. заключила с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes Benz C-Classe государственный регистрационный знак № серии № № на условиях КАСКО (Ущерб + Хищение(Угон), со страховой суммой по полису страхования 2 400 000 рублей, срок страхования с 00.00час. ДД.ММ.ГГГГ. по 23.59час. ДД.ММ.ГГГГ. рублей, уплатив страховую премию в размере 270 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час.00 мин. Р.А.В. приехала к своему знакомому по адресу: <адрес>, припарковала свою машину и зашла в дом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. около 06 час. 30 мин. обнаружила механические повреждения на автомобиле, что подтверждается постановлением следователя Р.А.А. полиции N 4 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: повреждение ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля при вышеуказанным обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля Mercedes Benz C-Classe г/н № специалистом ООО «ГК «СИБАССИСТ», о чем был составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, что направление на ремонт по заявленному Р.Я.В. событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «Самара-Моторс», данное уведомление не было получено истцом, ввиду истечения сроков хранения данное уведомление было возвращено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. заключила договор на ремонт автомобиля Mercedes Benz C-Classe г/н № с ИП К.Ю.С..     В связи с чем, истица обратилась за восстановительным ремонтом своего автомобиля в ИП К.Ю.С..     В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от ИП К.Ю.С. стоимость ремонта составила 1 230 240(Один миллион двести тридцать тысяч двести сорок) рублей.

    Затем истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве выплаты страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат, приложив при этом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указала реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу повторное уведомление о том, что направление на ремонт по заявленному ей событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «Самара-Моторс». Согласно отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возращено в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. от Р.А.В. в адрес ответчика поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен ответ, который также не был получен истцом в связи с его неполучением истцом.

    В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

    Вместе с тем в данном случае судом не установлен факт уклонения ООО СК «Согласие» от исполнения обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования истцом не представлено.

    Напротив, как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Ответчик признал факт повреждения автомобиля в результате указанного выше ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и направил ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление, что направление на ремонт по заявленному ею событию, подготовлено и направлено на СТОА ООО «Самара-Моторс», от получения которого истец уклонился.

    Ответчик представил суду экспертное Заключение №-ДД.ММ.ГГГГг.-56 согласно которому размер реального ущерба поврежденного автомобиля Mercedes Benz C-Classe г/н № составляет 415 216,00 рублей.

    Истец надлежащим образом не извещал ответчика о наличии скрытых дефектов в поврежденном автомобиле, а также не приглашал представителя ответчика для составления Акта на скрытые дефекты.

    Учитывая, что в соответствии заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Ю.С. произведены ремонтные работы внутренних узлов и деталей, повреждения которых не указаны в постановлении следователя Р.А.А. отдела полиции N 4 Управления МВД России по <адрес> от 04.12.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела и Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «СИБАССИСТ», представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях установления соответствия объема, качества и стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes Benz C-Classe г/н №.

    Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Констант левел». Данным определением суд обязал истца Р.А.В. предоставить по требованию эксперта на осмотр автомобиль Mercedes Benz C-Classe г/н №.

    Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант левел» уведомил суд о невозможности проведении судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Р.А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, т.к. на неоднократные требования эксперта о предоставлении автомобиля на осмотр, 21.12.2018г. на электронную почту им поступило сообщение о том, что автомобиль Mercedes Benz C-Classe г/н № продан с приложением договора купли-продажи.

    В вязи с отсутствием возможности осмотра автомобиля, эксперт не может провести исследование по вопросам, связанным с полнотой и качеством ремонта вышеуказанного автомобиля.

    Дополнительно экспертом были изучены предоставленные на CD-диске фотоматериалы с зафиксированными на них повреждениями автомобиля.

    Данные материалы полностью неинформативны и не позволяют установить объем повреждений на вышеуказанном автомобиле, что не дает эксперту возможности корректно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений и тем самым ответить на 3–й вопрос суда.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. продала К.А.И. автомобиль Mercedes Benz C-Classe г/н №. При этом представитель Р.Я.В. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом денежных средств от покупателя по договору К.А.И..

    По сведениям от 27.12.2018г. с официального сайта Госавтоинспекции автомобиль Mercedes Benz C-Classe г/н № зарегистрирован за физическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Учитывая нахождение расписки о получении денежных средств за проданный автомобиль у лица ее написавшего – истца Р.А.В., несмотря на то, что данная расписка должна находиться у покупателя по договору К.А.И., регистрацию автомобиля за прежним владельцем Р.А.В., суд критически относится к тому, что автомобиль Р.А.В. был продан при стечении тяжелых обстоятельств. Кроме того, достоверных доказательств таких обстоятельств суду не было представлено представителем истца.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются действиями истца, направленными на уклонение от проведения экспертизы, что выразилось в не представлении эксперту автомобиля Mercedes Benz C-Classe г/н № для исследования. Явно недобросовестное поведение истца суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком опровергнута сумма материального ущерба в размере 1 240 230 рублей, причиненного автомобилю Mercedes Benz C-Classe г/н № в результате событий 28.11.2017г.

Таки образом, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба от ДТП в размере 1 230 240 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической консультации, составление искового заявления, оплате услуг представителя, неустойки и штрафа производны от удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, то данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ _________________________________

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

«___» __________________________20 ____ ░.