Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2012 ~ М-1764/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-1421/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Агентство по возврату долгов» к Кузнецовой Е.Г., Кузнецову А.И., Буйневич Е.В., Вельбик И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, встречному исковому заявлению Кузнецовой Е.Г. к ООО «АВД» о признании недействительным договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между ООО «АВД» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав от 03.08.2011г., согласно которому к истцу перешли от банка права (требования), возникшие у последнего из кредитных договоров, заключенных между банком и физическими лицами, включая право требования досрочного полного погашения задолженности должников по кредитным договорам. Полный перечень физических лиц, права (требования) в отношении которых перешли к истцу, приводится в приложении №1 к договору цессии и включает в себя, в т.ч., право (требование) в отношении ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от 26.10.2007 г. на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.п.6.1 - 6.6 договора цессии ответчик был надлежащим образом уведомлен банком о состоявшейся уступке прав (требований). Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Кузнецова А.И., Буйневич Е.Н., Вельбик И.В., которые обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Кроме того, поручители выразили свое согласие отвечать за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи банком прав по кредитному договору третьему лицу (полностью либо, частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством РФ.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику Кузнецовой Е.Г. сумму кредита в полном объеме, установленном в кредитном договоре. Однако, Кузнецова не исполнила обязательства перед банком, а после перехода права требования к истцу, перед истцом о выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, Кузнецовой Е.Г. не предпринималось никаких действий по погашению задолженности (полностью, либо в части) ОАО «Промсвязбанк». Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26.10.2007 г. в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова Е.Г. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требований <номер обезличен> от 03.08.2011г., заключенный в отношении лица, указанного в <номер обезличен> Приложения № 1 к данному договору (Кузнецовой В.Г.). В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «АВД» не является субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Банк обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и Кузнецовой Е.Г., являющейся потребителем банковской услуги. Передача долга ООО «АВД» ущемляет ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца по первоначальному иску Сергейчик Ю.Н., действующий на основании доверенности № 215/11-2 от 27.10.2011г, исковые требования поддержал по основаниям изложены в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что ответчику был предоставлен кредит, но ответчиком не предпринималось никаких действий по погашению задолженности. Банк выставил требование о досрочном погашении кредита, в связи, с чем был заключен договор об уступке права требования. Уступка прав требования никаким образом не нарушает прав Кузнецовой Е.Г. Информация, которая была передана ООО «АВД» не содержит запрещенных разглашению данных, это не сведения о счете и вкладе. Кредитный договор и договоры поручительства предусматривают право банка передать информацию третьим лицам.

Ответчик Кузнецова Е.Г. исковые требования ООО «АВД» считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Вельбик И.В. исковые требования ООО «АВД» в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно указала, что условия п. 2.10.3 договора поручительства ущемляют ее права как поручителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно требования истца основаны на недействительном условии договора поручительства и не подлежат удовлетворению. Считает, что в результате уступки прав (требований) по кредитному договору произошло существенное ухудшение ее положения как потребителя. Полагает, что требовалось ее письменное согласие в связи с изменениями условия договора, в связи, с чем произошло ущемление ее прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей».

Ответчик Буйневич Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Буйневич Е.А. – Баянов А.А. – действующий на основании ордера № 03/12 от 06.08.2012г. в судебном заседании указал, что исковые требования ООО «АВД» в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» споры в области оказания финансовых услуг, включая предоставление кредитов, относятся к сфере регулирования «Закона о защите прав потребителей». Договор от 29 октября 2007г. заключенный между Томским филиалом «Промсвязьбанк» и Вельбик И.В., хотя и называется договором поручительства, однако данный договор в обеспечение кредитного договора связан с оказанием банком финансовой услуги гр. Кузнецовой Е.Г. В связи, с чем правоотношения между Вельбик И.В. и ОАО «Промсвязьбанк» бесспорно относятся к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк», действующая на основании доверенности, с первоначальным иском согласна, встречные исковые требования считает необоснованными. Суду пояснила, что договор уступки от 03.08.2011 полностью сторонами исполнен, истец оплатил стоимость уступки прав (требований), в том числе и в отношении ответчика, у банка нет претензий к новому кредитору. О состоявшейся уступке банком было сообщено заемщику. Банк уступил право требования правомерно, поскольку это оговорено в кредитном договоре и договорах поручительства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования статей 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26.10.2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Кузнецовой Е.Г. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых на срок по 19.10.2012 года на потребительские цели, а Кузнецова Е.Г. обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Согласно п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к договору). Из пункта 6.1. кредитного договора следует, что истец имеет право досрочно потребовать полного погашения кредита и уплаты процентов, в том числе при невыполнении заемщиком обязательств по договору.

Из договоров поручительства от 29.10.2007г.<номер обезличен> и дополнительных соглашений к ним от 02.10.2009г. обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Кузнецова А.И., Буйневич Е.В., Вельбик И.В., которые обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (п.п. 1.1., 1.5 Договора поручительства). Также поручители в соответствии с п. 2.10.3. договора поручительства выразили свое согласие отвечать за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору перед любым кредитором в случае передачи банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством РФ.

Из договора об уступке прав (требований) от 03.08.2011 г. следует, что ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) передает ООО «АВД» (цессионарий), а цессионарий принимает и оплачивает требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе по возврату основного долга и процентов за пользование кредитами, в том числе по кредитному договору от 26.10.2007г. <номер обезличен>, заключенному с ответчиком Кузнецовой Е.Г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Из пояснений участников процесса, кредитного договора следует, что банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут так же передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации (п.п. 6,6, 6.7 договора).

Как следует из п. 6.6. кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора поручительства или заемщика третьим лица (включая кредитные бюро) для конфиденциального использования, банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из п. 8.7.4.3. кредитного договора банк и заемщик обязуются не разглашать каким – либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечение, включая уступку прав требования.

Как следует из п.4.1.4.3 договоров поручительства банк и поручитель обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные поручителя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.

Из выписки реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области от 14.12.2010 <номер обезличен> следует, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.03.2010 <номер обезличен> ООО «Агентство по возврату долгов» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером <номер обезличен>.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного и учитывая, что кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена уступка права требования третьим лицам, при этом не имеется ссылки среди условий договора относительно наличия либо отсутствия лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что к ООО "АВД" от ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований) от 03.08.2011г. правомерно перешло право требования с ответчика денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от 26.10.2007г. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что заключенный между ООО "АВД" и ОАО «Промсвязьбанк» договор об уступке права требования, нарушает Закон «О защите прав потребителей», на признание недействительным договора об уступке права требования в данном случае не обоснованы и не находят подтверждения в материалах дела.

Кредитные денежные средства были получены ответчиком Кузнецовой Е.Г., что подтверждается выпиской по счету, пояснениями участников процесса и не оспорено ответчиком. Следовательно, у нее возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором. Ответчик не исполняет должным образом указанное обязательство, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела. За пользование кредитом начислены проценты по ставке в размере 19 % годовых, которые ответчиком также не были своевременно уплачены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчики возражений, доказательств погашения задолженности по кредиту, суду не представили, как и иного расчета задолженности, расчет истца не оспорили.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что заемщиком возникшее обязательство должным образом не исполняется, что послужило основанием для предъявления истцом иска в суд.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АВД» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство по возврату долгов» к Кузнецовой Е.Г., Кузнецову А.И., Буйневич Е.В., Вельбик И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Е.Г., Кузнецова А.И., Буйневич Е.В., Вельбик И.В, в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26.10.2007г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Во встречных исковых требованиях Кузнецовой Е.Г. к ООО «Агентство по возврату долгов» о признании недействительным договора об уступке прав требований <номер обезличен> от 03.08.2011г., заключенного в отношении лица, указанного в <номер обезличен> Приложения № 1 к данному договору (Кузнецовой Е.Г.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук