Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2018 от 07.05.2018

                            № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 г.                                                                                              г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

рассмотрев жалобу

Богданова А.Н., (данные изъяты),

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Богданов А.Н. признан виновным в том, что на хх.хх.хх г. в установленный законом срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), не уплатил административный штраф в размере .... рублей по постановлению административной комиссии Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия № от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г..

      Действия (бездействие) Богданова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

С постановлением мирового судьи Богданов А.Н. не согласен, в жалобе просит признать его незаконным и отменить по тем основаниям, что о постановлении № от хх.хх.хх г. он узнал хх.хх.хх г. от судебных приставов, сразу же уплатил штраф, поэтому считает, что срок для уплаты штрафа не пропущен. Доводы представителя административной комиссии о направлении копии постановления № в сроки, установленные законодательством, считает необоснованными, поскольку копия данного постановления была направлена ему по адресу: ...., а он с .... года зарегистрирован и проживает по адресу: ..... О дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, извещен не был, в частности, не извещался хх.хх.хх г. по телефону представителем административной комиссии. Распечатка телефонных разговоров не может служить доказательством того, что по телефону был извещен лично он.

В судебном заседании Богданов А.Н. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что, узнав хх.хх.хх г. о назначении ему постановлением административной комиссии от хх.хх.хх г. штрафа в размере .... рублей, в тот же день уплатил штраф, в подтверждение чего представил кассовый чек сбербанка. С указанным постановлением согласен, не оспаривает его, возместил потерпевшей С.Т.Е. материальный ущерб, связанный с причинением вреда. С постановлением суда первой инстанции не согласен, так как копия постановления административной комиссии от хх.хх.хх г. по месту его жительства (....) не направлялась, а, как следует из материалов дела, была направлена по адресу: ...., который не является его местом жительства, так как используется для сезонного, в основном летнего, проживания в качестве дачи.

        Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №, прихожу к следующим выводам.

хх.хх.хх г. заместитель прокурора Олонецкого района Республики Карелия возбудил в отношении Богданова А.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее - Закон РК) на основании обращения С.Т.Е. о нападении на неё собаки Богданова А.Н. и причинении множественных телесных повреждений в результате укусов.

        Постановлением административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № Богданов А.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Богданова А.Н.

        Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела, вступает в законную силу при условии направления в течение 3 дней копии постановления по месту жительства или месту нахождения данного лица и при наличии сведений о его отсутствии либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения почтового отправления.

        В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

        В судебном заседании установлено, что Богданов А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., по которому копия постановления от хх.хх.хх г. не направлялась.

        В качестве доказательства вины Богданова А.Н. в неуплате штрафа в установленный законом срок к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, приобщены копии документов, из которых следует, что хх.хх.хх г. копия постановления от хх.хх.хх г. была направлена Богданову А.Н. заказным письмом по адресу: .... возвращена почтой в административный орган хх.хх.хх г. в связи с истечением срока хранения (№).

        Материалов, подтверждающих направление копии указанного постановления, по месту жительства Богданова А.Н. (....), в деле не имеется.

        Довод представителя административного органа Лекандер О.В. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что копия постановления не была направлена по указанному месту жительства Богданова А.Н. потому, что в материалах дела указан лишь один адрес (....), не может быть принят во внимание, поскольку обязанность объективно устанавливать данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

        В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3 Закона РК, неверно указано, что Богданов А.Н. «зарегистрирован и проживает по адресу: .... (по паспорту), фактически по адресу: ....».

        Аналогичные, не соответствующие действительности, данные о месте жительства Богданова А.Н. указаны и в постановлении административной комиссии от хх.хх.хх г..

        Согласно представленному Богдановым А.Н. суду второй инстанции паспорту, с хх.хх.хх г. он зарегистрирован по адресу: ..... Данных о том, что по указанному адресу Богданов А.Н. не проживает, в материалах дела нет.

        В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что Богданов А.Н. сообщил прокурору или административной комиссии адрес: ...., в качестве своего места жительства или нахождения.

        В протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в качестве места совершения административного правонарушения указано «....», что не соответствует материалам дела. В оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи место совершения правонарушения не указано.

        Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

        В оспариваемом постановлении указано, что постановление от хх.хх.хх г. вступило в законную силу хх.хх.хх г., Богданов А.Н. на хх.хх.хх г. не уплатил административный штраф в размере .... рублей в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.

        Дата вступления в законную силу постановления от хх.хх.хх г. исчислена с хх.хх.хх г., то есть с даты возвращения административному органу отделением связи копии постановления, направленного по адресу: ...., не являющегося местом жительства заявителя.

        Учитывая изложенное, доводы Богданова А.Н. о том, что по месту его жительства копия постановления от хх.хх.хх г. административным органом не направлялась, и данный документ он получил хх.хх.хх г., в тот же день уплатил штраф, - материалами дела не опровергнуты.

        Обоснование судом первой инстанции вины Богданова А.Н. тем, что хх.хх.хх г. по телефону он был уведомлен должностным лицом административной комиссии о составлении протокола по ст.20.25 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, так как ввиду ненаправления заявителю в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копии постановления от хх.хх.хх г. факт извещения Богданова А.Н. о месте и времени составления протокола по ст.20.25 КоАП РФ юридического значения не имеет.

        По этим же основаниям суд второй инстанции не учитывает содержащиеся в постановлении мирового судьи и в материалах дела сведения о том, что Богданов А.Н. извещался о дате, времени и месте рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3 Закона РК.

        На основании изложенного оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

       Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                         решил:

       Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Богданова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

       Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                           А.П. Анисимов