Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2012 ~ М-293/2012 от 25.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдрашитова Александра Имрановича к ОАО «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интач страхование» в пользу Абдрашитова Александра Имрановича страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в общем размере 123 301 рубля 28 копеек (в том числе, часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 74 587 рублей 42 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 48 713 рублей 86 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг по измерению геометрии кузова в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 641 рубля 34 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 788 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдрашитова Александра Имрановича к ОАО «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Абдрашитов А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение нескольких автомобилей, в том числе и его автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, с грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11 Виновным признан ФИО11, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету №№, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология управления»», стоимость ремонта с учетом износа составляет 68 542 рубля 35 копеек, данная сумма ему выплачена ОАО «НТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована дополнительно по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР ПЕРЕДОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», стоимость ремонта с учетом износа составляет 143 129 рублей 77 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦЕНТР ПЕРЕДОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», величина утраты товарной стоимости составляет 48 713 рублей 86 копеек. Просит взыскать неоплаченную страховую выплату, соответствующую по стоимости восстановительного ремонта в размере 74 587 рублей 42 копеек, соответствующую величине утраты товарной стоимости в размере 48 713 рублей 86 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату хранения автомобиля в размере 400 рублей, расходы на оплату разборки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату работ по замеру геометрии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 641 рубля 34 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Тимаев А.Н., допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали. Также ходатайствовали о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10300 рублей, копия ходатайства заблаговременно получена ответчиком.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 148).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истцом представлены «уточненные исковые требования» (л.д. 152). Вместе с тем, как следует из их содержания, предмет, основание и размер исковых требований в действительности истцом не изменяются. Истцом лишь заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу п.4 ст.233 ГПК РФ, поскольку не затрагивает предмета и основания иска, размера исковых требований. Копия соответствующего ходатайства ответчиком была получена (л.д. 148), в связи с чем его рассмотрение в настоящем судебном заседании не нарушает процессуальных прав ответчика.

Третье лицо ФИО13 пояснил, что получил страховое возмещение в ОСАО «Ресо-Гарантия», претензий к причинителю вреда не имеет.

Третьи лица ФИО14 и ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 49-50), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истцу Абдрашитову А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ОГАИ ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15, под управлением ФИО11, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО16, и автомобиля Тойота Ленд Кроузер 120, государственный регистрационный знак В488ХС 163, принадлежащего ФИО13, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО11, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, левого порога, левой стойки дверей, крыши, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, шины, заднего бампера, диска заднего правого колеса, передних левого и правого стекол, передних дверей, заднего левого стекла, левой двери, двух докеров с левой стороны, задней ходовой части, панели приборов, зеркала заднего вида с левой стороны, левого стекла багажника.

Гражданско-правовая ответственность ФИО11 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Вольво VNL, государственный регистрационный знак Е836ЕВ 163, застрахована ОАО «ФИО2 страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19 об.). Страховая сумма по последнему составляет 3 000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ФИО2 страхование» для получения ФИО4 выплаты (л.д. 15). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 97-98) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 99), на автомобиле обнаружены разрушение заднего бампера, левого стекла боковины, его уплотнителя, локера заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, молдинга задней левой двери, обтекателя порога переднего левого, обтекателя порога заднего левого, стекла задней левой двери, стекла передней левой двери, молдинга передней левой двери, левой блок-фары, обивки передней левой двери, накладки переднего левого крыла, левого бокового указателя поворота, балки заднего бампера, деформация наружной левой панели боковины (крыла), диска заднего левого колеса, задней левой двери, двух петель задней левой двери, панели наружной левой боковины (порога), ручки задней левой двери, передней левой двери, ручки передней левой двери, наружного левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, двух петель передней левой двери, диска заднего правого колеса, левой передней боковины (передней стойки), левой панели боковины (средней центральной стойки), панели крыши, щитка панели приборов, обивки центральной левой стойки, левого заднего лонжерона пола, передней панели пола, рычагов задней подвески, перекос передних и задних лонжеронов. Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 17-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 542 рубля 35 копеек. В указанном размере истцу была произведена страховая выплата, что сторонами не отрицается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр передовых оценочных технологий» для производства повторной оценки. При повторном осмотре, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-62), зафиксированы повреждения, аналогичные отраженным ООО «Трастовая компания «Технология управления»», кроме того, отмечены разрушение переднего левого грязезащитного щитка арки колеса, молдинга переднего левого крыла, полки багажника, инструментального ящика, двух уплотнителей проемов левых дверей, двух облицовок порогов левых дверей, деформация фартука переднего левого крыла, панели рамы ветрового окна, кронштейна заднего правого фартука, обивки крыши, двух передних сидений, спинки заднего сиденья, рулевого колеса, переднего левого брызговика, верхней поперечины рамки радиатора, левой опоры полки, панели внутренней левой боковины, левой внутренней арки, пола багажника, основного глушителя, заднего левого амортизатора, усилителя центральной стойки левой боковины, накладки центральной стойки левой боковины, переднего левого динамика, нарушение лакокрасочного покрытия капота, течь масла в коробке переключения передач, перекосы проемов левой боковины и каркаса салона. Отчетом ООО «Центр передовых оценочных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 143 129 рублей 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками ООО «Центр передовых оценочных технологий» учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением повреждений, дополнительно выявленных при повторном осмотре. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (от 346 до 350 рублей на различные виды работ по калькуляции ООО «Центр передовых оценочных технологий», от 290 до 300 рублей на различные виды работ по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Центр передовых оценочных технологий» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

По ходатайству истца для определения относимости описанных при дополнительном осмотре повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 124-147), все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр передовых оценочных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ №, но не отраженные в актах осмотра транспортного средства ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ООО «Центр передовых оценочных технологий», поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Правомерность учета в калькуляции ремонтных воздействий, направленных на устранение повреждений, выявленных при повторном осмотре автомобиля, подтверждена заключением судебной экспертизы. Стоимостные показатели, использованные в отчете, оценщиком обоснованы. В частности, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 19 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 69). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 5 организаций розничной торговли, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 111).

Следовательно, истец имеет право на получение дополнительно страховой выплаты в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО «Центр передовых оценочных технологий», и ранее выплаченной суммой, что составляет 74 587 рублей 42 копейки.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. Целью страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету ООО «Центр передовых оценочных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-86), 48713 рублей 86 копеек. Сторонами данная оценка не оспаривалась. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 123 301 рубль 28 копеек.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10300 рублей (с учетом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания страховой выплаты в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр передовых оценочных технологий» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-40) в размере 3 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-72) в размере 1 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 641 рубля 34 копеек с целью извещения ответчика о времени и месте повторного осмотра автомобиля, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 31, 32, 35, 36).

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату работ ООО «Автокомплекс КС» по измерению геометрии кузова в размере 1000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Данные работы являлись необходимыми для установления наличия перекоса кузова, результаты соответствующих измерений (л.д. 59), использованы оценщиком при определении объема повреждений автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости.

В то же время суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату работ ООО «Автокомплекс КС» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №АК-0001495 (л.д. 22). Согласно указанному заказ-наряду, его предметом являлись «слесарные работы». Между тем, стоимость всех видов ремонтно-восстановительных работ учтена в калькуляции оценщика, фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля при этом возмещаться не могут во избежание неосновательного обогащения потерпевшего. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом не представлено доказательств необходимости производства работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ для устранения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, либо для проведения оценки размера причиненного ущерба. Как пояснил истец в судебном заседании, данные работы были связаны с разборкой автомобиля для его осмотра по указанию страховщика. Однако из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца не производился. Данное обстоятельство не отрицается и самим истцом. Доказательств того, что расходы были понесены во исполнение указаний страховщика, истцом не представлено. Кроме того, даже при поступлении таких указаний истец не был ими связан и мог не проводить работы по разборке автомобиля без приезда оценщика.

Также не могут быть возмещены расходы истца на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО17 по хранению автомобиля в течение 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в таких расходах не подтверждена материалами дела и не явствует из его обстоятельств. Расходы на хранение являются обычными расходами, сопряженными с содержанием автомобиля. Стоимость хранения (40 рублей в сутки) не превышает среднего для самарского региона значения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, истец проживает в <адрес>, хранение же автомобиля осуществлялось в <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о невозможности доставки автомобиля сразу после дорожно-транспортного происшествия к месту его постоянного хранения в <адрес> либо о наличии необходимости в хранении автомобиля в указанный период <адрес>, истцом суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль находился в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был перемещен в <адрес>. При этом никаких расходов по хранению автомобиля в указанный продолжительный период истец к возмещению не заявляет. Каких-либо пояснений, доказывающих необходимость в расходах на хранение автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО17, истец не представил.

Суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО18 по транспортировке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещению подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Данное положение корреспондирует нормам гл.59 ГК РФ и по аналогии применимо и к отношениям по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными критериями возмещения расходов являются их причинная обусловленность действиями (бездействием) причинителя вреда и наличие объективной необходимости в данных расходах. Истец просит возместить расходы по транспортировке автомобиля не с места дорожно-транспортного происшествия и не к месту его постоянного хранения или ремонта. Транспортировка автомобиля имела место спустя восемь месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Поясняя свои действия, истец указывает, что перевез автомобиль из автосервиса, где его осматривали, в ближайший удобный ему пункт, где он мог организовать его хранение. Однако <адрес> расположено на правом берегу <адрес>, т.е. транспортировка автомобиля из <адрес> осуществлена истцом в направлении, прямо противоположном направлению маршрута в <адрес>, к месту постоянного хранения автомобиля. Истцом не доказана невозможность транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия непосредственно к месту его постоянного хранения. Также истцом не доказана невозможность осуществления ремонта автомобиля в <адрес>. При таких обстоятельствах действия истца, осуществившего транспортировку автомобиля из автосервиса в <адрес>, где он мог бы быть отремонтирован в <адрес>, не отвечают критерию разумности, а соответствующие расходы не могут быть возмещены.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), в размере 5000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интач страхование» в пользу Абдрашитова Александра Имрановича страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в общем размере 123 301 рубля 28 копеек (в том числе, часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 74 587 рублей 42 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 48 713 рублей 86 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг по измерению геометрии кузова в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 641 рубля 34 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 788 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь