Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8405/2019 ~ М-8123/2019 от 18.11.2019

10RS0011-01-2019-010833-86 Дело № 2-8405/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова М.В. к Андрееву А.С. о возмещении ущерба,

установил:

Кайгородов М.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.С. о возмещении ущерба по тем основаниям, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма указанного жилого помещения с ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период пользования указанной квартирой Андреевым А.С., произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>. в результате течи горячего водоснабжения со смесителя в ванной комнате в квартире истца. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кайгородову М.В., как собственнику жилого помещения, с иском о взыскании в ее пользу причиненного ущерба. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Во исполнение условий мирового соглашения Кайгородовым М.В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Кайгородовой М.В. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения ущерба в размере 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что гражданская ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является <данные изъяты>.

По факту залития квартиры было произведено обследование. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании <данные изъяты> был составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате течи горячего водоснабжения со смесителя в ванной из <адрес>, собственником которой является Кайгородов М.В., обнаружено следующее: в кухне - залит потолок (пластиковые панели), течь со светильников, частично залит пол (ламинат); в ванной комнате - залит потолок (пластиковые панели), залиты точечные светильники; в санузле - залит потолок (пластиковые панели) и точечные светильники; в прихожей - частично залит пол (ламинат). <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кайгородову М.В., как собственнику жилого помещения, с иском о взыскании в ее пользу причиненного ущерба.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Во исполнение условий мирового соглашения Кайгородовым М.В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Кайгородовой М.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива квартира расположенная по адресу: <адрес> сдавалась по договору найма Андрееву А.С., на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора найма жилого помещения наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества, соблюдать права и законные интересы соседей.

Пунктом 4.2 договора найма предусмотрено, что наниматель возмещает наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого внаем, в порядке, установленном законодательством.

Факт причинения вреда подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина залива: «из квартиры №-течь горячего водоснабжения со смесителя в ванной».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ с ответчика Андреева А.С. в пользу истца Кайгородова М.В. следует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.С. в пользу Кайгородова М.В. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 06.12.2019.