Решение по делу № 2-1567/2013 (2-7302/2012;) ~ М-6515/2012 от 05.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Кириной В.В., ответчика Меркуловой О.Н., представителя ответчика – Николаевой Е.В., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаровой О. П. к Меркуловой О. Н., ОАО СК «МЕСКО» о возмещении ущерба, взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов, указывая, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. /дата/. в результате аварии в квартире ответчика по адресу: <адрес> произошел залив ее квартиры. В результате залива в квартире истца пострадали кухня, две комнаты и коридор. Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба 156.001 руб. 63 коп., расходы по экспертизе 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40.000 руб., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что на момент залива ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО «МЕСКО», также просили взыскать с истицы расходы по судебной экспертизе.

Представитель ОАО «МЕСКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>. /дата/. в результате аварии в квартире ответчика по адресу: <адрес> произошел залив ее квартиры.

Согласно акта обследования квартиры от /дата/. № залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, причиной залива явился срыв гибкой подводки на кухне.

В результате залива в квартире истца пострадали кухня, две комнаты и коридор.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Стоимость ремонта квартиры истца согласно смете составленной ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР» составляет 156.001 руб. 63 коп., расходы по экспертизе составляют 10.000 руб.

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с суммой причиненного ущерба по делу была проведена оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных квартире истицы по адресу: <адрес> в результате залива имевшего место /дата/. составляет 154.241 руб. 34 коп.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими продолжительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент залива гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «МЕСКО» страховой полис серия № лимит ответственности 50.000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчицы подтверждена актом о заливе квартиры и ей не опровергнута, в связи с чем с нее надлежит взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 104.241 руб. 34 коп., расходы по экспертизе 10.000 руб. а с ОАО «МЕСКО» 50.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате, экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., представитель участвовал в четырех судебных заседаниях

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме 10.000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 5.000 руб. с каждого из ответчика, а также расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАО «МЕСКО» 1.700 руб., а с ответчицы Меркуловой О.Н. 2.584 руб. 83 коп.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба составил 154.241 руб. 34 коп., истец просил взыскать в счет возмещения ущерба согласно представленной экспертизы 156.001 руб. 63 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с истицы в пользу ответчицы в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по экспертизе в размере 25.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «МЕСКО» в пользу Гончаровой О. П. в счет возмещения ущерба 50.000 руб., расходы на представителя 5.000 руб., госпошлину 1.700 руб., а всего взыскать 56.700 руб. 00 коп.

Взыскать с Меркуловой О. Н. в пользу Гончаровой О. П. в счет возмещения ущерба 104.241 руб. 34 коп., расходы по экспертизе 10.000 руб., расходы на представителя 5.000 руб., госпошлину 2.584 руб. 83 коп., а всего взыскать 121.826 руб. 17 коп.

Взыскать с Гончаровой О. П. в пользу Меркуловой О. Н. расходы по экспертизе 25.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: