Решение по делу № 2-6/2015 (2-402/2014;) ~ М-391/2014 от 28.07.2014

Резолютивная часть:

Дело № 2-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 25 ноября 2015 года.

          Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                           Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Лобановой Н. А.,

с участием истцов Ветровой О.Л., Ветрова С.А., представителя истцов Назаровой Е.И., представителя ответчика Панчук Н.В., представителя третьего лица Михайловой Г.Г., помощника прокурора <адрес> Гричановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ветровой О. Л., Ветровой С. А., Ветрова А. Г. к Устиновой И. В., ООО «Страховая компания СДС» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Устиновой И. В., ООО «Страховая компания СДС» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе рассмотрения дела неоднократно уточняли заявленные требования в окончательной редакции просили суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Ветровой О. Л. <данные изъяты> в счет расходов на приобретение медицинских препаратов, <данные изъяты> в счет утраченного заработка; взыскать с Устиновой И. В. в пользу Ветровой О. Л., Ветровой С. А. в счет компенсации вреда здоровью по <данные изъяты>; взыскать с ООО «Страховая компания «СДС», Устиновой И. В. в равных долях в пользу Ветровой О. Л. в счет процессуальных издержек <данные изъяты>, сложившиеся из расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет консультации; взыскать с Устиновой И.В. в пользу Ветрова А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет затрат на эвакуацию, оплату стоянки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплаченных за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в счет процессуальных расходов взыскать <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет госпошлины, <данные изъяты> в счет расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> в счет юридической консультации.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на 27 км дороги Бийск-Белокуриха произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Устинова И. В., управляя автомобилем Рено Логан г/н № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ветрова А. Г., от удара автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с <данные изъяты> г/н № под управлением К. А. А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, пассажиры транспортного средства <данные изъяты>: Ветрова О. Л., Ветрова С. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; пассажир автомобиля <данные изъяты> К. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения эксперта Бийского отделения СМЭ КГБУЗ «Алтайского краевого бюро Судебной-медицинской экспертизы» от 16.12.2013г. у Ветровой О.Л. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушибленной раны правой височной области (1), сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта (объектов), каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства, как при ударе таковым (таковыми), так и при падении и ударе о таковые (таковой), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения входят в единые комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. У потерпевшей Ветровой С.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов (объекта), каковыми могли являться выступающие детали автотранспортного средства, как при ударах таковыми (таковым), так и при ударах о таковые (таковой),что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (заключение эксперта Бийского отделения СМЭ КГБУЗ «Алтайского краевого бюро Судебной медицинской экспертизы» № от 30.12.2013г.). В ДТП участвовал автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий по праву собственности Д. В. В., управление которым с разрешения собственника осуществляла Устинова И. В.. Водитель автомобиля Устинова И.В. нарушила Правила дорожного движения РФ, согласно п.9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Прав управления транспортным средством Устинова И.В. не имеет, при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя Устиновой И. В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП, причинением вреда здоровью потерпевшим, причинением материального ущерба. По факту ДТП в отношении Устиновой И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2013г. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края вынесено постановление, согласно которого Устинова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> В результате ДТП Ветровой О.Л. и Ветровой С.А. причинен легкий вред здоровью. Обе потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ были госпитализированы в МУЗ «Смоленская ЦРБ», стационарное лечение Ветрова С.А. получала до ДД.ММ.ГГГГ, далее была выписана на амбулаторное лечение, которое продлилось по ДД.ММ.ГГГГ. На период лечения Ветрова С.А. была освобождена от занятий в учебном учреждении. Ветрова О. Л. стационарно получала лечение в связи с травмой до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Далее была выписана на амбулаторное лечение и наблюдение у врачей. Нетрудоспособность Ветровой О. Л. продлилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ветровой О. Л. выданы листки нетрудоспособности. На период нетрудоспособности Ветровой О. Л. утрачен заработок, при расчете которого размер утраты трудоспособности составляет 100 %.

Расчет утраченного заработка период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, утрата трудоспособности 100%. Заработная плата за 12 месяцев работы составила: <данные изъяты> х 11 мес. = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, среднемесячный заработок - <данные изъяты> Количество рабочих дней в ноябре 2013г. - 10 дн., в декабре 2013 г. - 15 дн. Размер среднедневного заработка в ноябре 2013г. составляет: <данные изъяты> : 20 дн. = <данные изъяты> Утраченный заработок за ноябрь 2013г.: <данные изъяты> х 10 дн. х 100% = <данные изъяты> Размер среднедневного заработка в декабре 2013г. составляет: <данные изъяты> : 22дн. = <данные изъяты> Утраченный заработок в декабре 2013г.: <данные изъяты> х 15дн. х 100% = <данные изъяты> Всего утраченный заработок: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Полученные в ДТП травмы причинили потерпевшим страдания и переживаний, физическую боль. Причиненный вред здоровью потерпевшие оценивают по <данные изъяты> каждая. На период болезни истцы не могли себя самостоятельно обслуживать в быту, выполнять работы по дому, хозяйству и наприусадебном участке, были временно ограничены в движении, не могли вести активный образ жизни, вынуждены были пользоваться посторонней помощью. Закрытые черепно-мозговые травмы сопровождались головными болями, в связи с чем, потерпевшие быливынуждены принимать обезболивающие медицинские препараты, залечивать раны, ушибы,полученные в ДТП. На приобретение медицинских препаратов были потрачены денежныесредства в сумме <данные изъяты> Ветровой О. Л., Ветровой С.А. врач рекомендовал в течениемесяца носить бандаж шейного отдела позвоночника, на приобретение которых затрачено <данные изъяты> 05коп. и <данные изъяты> Итого расходы на мед. препараты составили: <данные изъяты> Кроме того, я понесла расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплатила за составление искового заявления, <данные изъяты> за консультацию. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему по праву собственности Ветрову А. Г., причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма материального ущерба, причиненного имуществу составляет <данные изъяты> Согласно заключения экспертов которое дано по определению суда сумма материального ущерба, причиненного имуществу составляет <данные изъяты> Согласно ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права: собственности, аренды и др. (п.1 ст. 1079 УК РФ). Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан застрахована на случай причинения вреда при использовании транспортных средств в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Страховая компания «СДС». В связи с чем, ООО «Страхования компания «СДС» оплатила Ветрову А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, владельцу автомобиля <данные изъяты> К. А. А. также выплачено страховое возмещение, непокрытый возмещением убыток, истцы желают взыскать с ответчика - виновника ДТП. Поскольку, в ДТП установлена вина водителя Устиновой И.В., истец Ветров А.Г. желает взыскать с нее в счет ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также понесенные расходы. Для определения размера расходов на восстановление автомобиля между Ветровым А.Г. и ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» заключен договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, по условиям которого общество обязалось определить восстановительную стоимость поврежденного имущества, за оценку оплачено <данные изъяты> Кроме того, в связи с тем, что в ДТП был причинен вред здоровью пассажирам, автомобиль Ветрова А. Г. был эвакуирован на специализированную стоянку, где хранился до выяснения обстоятельств дела, в связи с чем, возникли расходы на эвакуацию, хранение транспорта, а также эвакуацию до места жительства, которые составили <данные изъяты> В связи с предъявлением иска в суд возникли материальные расходы в сумме <данные изъяты>, сложившиеся из оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплаченных в счет консультации. Расходы на оплату госпошлины составили <данные изъяты>, которые истец также желает взыскать с ответчика Устиновой И.В..

В судебном заседании истица Ветрова О.Л. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что не настаивает лишь в части взыскания суммы потраченной на приобретение шейного бандажа для неё в размере <данные изъяты>, поскольку согласно заключения эксперта нарушения работы позвоночника у неё не связано с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. В остальной части заявленные требования изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, полагает их законными и просит удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что не отрицает, что ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 %, однако данное пособие не лишает её возможности требовать взыскания утраченного заработка. Иных доказательств приобретения медицинских препаратов у неё не имеется, все чеки она приобщила к материалам дела. Просила суд взыскать с ответчиков расходы на представителя.

Истец Ветров А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не оспаривает заключение экспертов об определении суммы причиненного ему материального ущерба. Страховая компания выплатила ему ущерб не в полном объеме, поэтому оставшуюся часть ущерба он просит взыскать с виновника ДТП Устиновой И.В. В страховую компанию он предоставлял отчет об оценке и все квитанции об оплате расходов на оценку, эвакуацию и стоянку. Так же просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя.

Представитель истцов Назарова Е.И. заявленные истцами исковые требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд учесть, что несмотря на то, что Ветровой О.Л. оплачено пособие по временной нетрудоспособности, с учетом позиции ВС РФ, Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истица вправе требовать взыскания утраченного заработка за весь период нетрудоспособности, с учетом того, что утрата трудоспособности установлена заключением экспертов и составляет 100%. На взыскании суммы потраченной для приобретения шейного бандажа для Ветровой О.Л. они не настаивают. Просила суд взыскать с Устиновой И.В. в пользу её доверительниц Ветровой О.Л. и Ветровой С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждой, поскольку полученные в ДТП травмы причинили потерпевшим страдания и переживаний, физическую боль. На период болезни истцы не могли себя самостоятельно обслуживать в быту, выполнять работы по дому, хозяйству и наприусадебном участке, были временно ограничены в движении, не могли вести активный образ жизни, вынуждены были пользоваться посторонней помощью. Закрытые черепно-мозговые травмы сопровождались головными болями, в связи с чем, потерпевшие быливынуждены принимать обезболивающие медицинские препараты, залечивать раны, ушибы,полученные в ДТП. Исковые требования истца Ветрова А.Г. так же являются законными и обоснованными, по основаниям изложенным в иске. Сума причиненного материального ущерба истцом рассчитана с учетом заключения экспертов, которое дано в ходе рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика Панчук Н.В. в судебном заседании пояснила, что её доверительница не оспаривает свою виновность в ДТП. Просила суд при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда учесть, что Устинова не имела умысла на причинение потерпевшим телесных повреждений, так же учесть материальное положение её доверительницы, которая в настоящее время безработная, её супруг умер. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда истицами слишком завышен. Требования истца Ветрова А.Г. о возмещении материального ущерба оставляет на усмотрение суда. Что касается требований истицы о взыскании утраченного заработка, просила суд учесть, что истице оплачено время, когда она была на лечении, выплата была произведена в размере 100%.

Представитель третьего лица Михайлова Г.Г. в судебном заседании пояснила, что требования истиц Ветровых о компенсации морального вреда законны, однако сумма слишком завышена и должна быть уменьшена с учетом разумности и справедливости. Поскольку истице Ветровой О.Л. оплачен больничный лист, то она не имеет право на получение выплаты по утрате заработка за указанный период.

Истица Ветрова С.А., ответчик Устинова И.В., представитель ответчика ООО «СК «СДС», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Истица Ветрова С.А., ответчик Устинова И.В., и третье лицо Д. В. В. реализовали свою право на судебную защиту, посредством направления в суд представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Помощник прокурора Гричанова М.С. в заключении просила суд учесть, что требования истиц о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным в иске.

Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив протоколы судебных заседаний, материалы дела, и материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 27 км дороги Бийск-Белокуриха произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Устинова И. В., управляя автомобилем Рено Логан г/н № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ветрова А. Г., от удара автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с <данные изъяты> г/н № под управлением К. А. А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, пассажиры транспортного средства <данные изъяты>: Ветрова О. Л., Ветрова С. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; пассажир автомобиля <данные изъяты> К. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В ДТП участвовал автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий по праву собственности Д. В. В., управление которым с разрешения собственника осуществляла Устинова И. В.. Водитель автомобиля Устинова И.В. нарушила Правила дорожного движения РФ, согласно п.9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Прав управления транспортным средством Устинова И.В. не имеет, при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту ДТП в отношении Устиновой И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2013г. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление, согласно которого Устинова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, принадлежал истцу Ветрову А.Г.на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (том 1 л.д.24).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, составленными по факту ДТП.. Сторона ответчика не оспаривала установленный объем механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Устиновой И.В.

В судебном заседании в полной мере нашло своё подтверждение нарушение водителем Устиновой И.В. требований ПДД РФ, сторона ответчика не оспаривала виновность Устиновой И.В..

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Устиновой И.В., состоят в прямой причинно - следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Ветрова А.Г.

При этом все доказательства виновности Устиновой И.В.в ДТП, суд считает согласующимися между собою, дополняющими друг друга, не вызывающими сомнении в свей относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем эти доказательства принимаются за основу при принятии решения по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Истец Ветров А.Г. обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате ДТП. Страховая компания ООО «СК «СДС» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 8-30).

Требования истца Ветрова А.Г. заявленные к ответчику Устиновой И.В.основаны на том, что сумма, выплаченная страховой компанией, не покрывает причиненный ущерб.

Ветровым А.Г. в обоснование заявленных требований был предоставлен отчет об оценке (том 1 л.д.28-58), с которым сторона ответчика Устиновой И.В.не была согласна.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца Ветрова А.Г., на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Сторонами заключение эксперта в судебном заседании не оспорено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения выводы экспертов.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, посредством взыскания с лица, виновного в причинении вреда, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила, выплатила истцу сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, на ответчика Устинову И.В. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный ею вред, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Ветрова А.Г. в части взыскания с Устиновой И.В. причиненного ущерба, который состоит из разницы между суммой страховой выплатой и причиненным ущербом, размер которого подтвержден заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен сторонами в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>.

Обоснованных возражений на исковые требования истца в данной части ответчиком суду не представлено, так же не представлено суду доказательств подтверждающих необходимость несения затрат в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда суд может уменьшить исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно уменьшение размера вреда, является правом суда.

Исследовав имущественное положение ответчика Устиновой И.В. с учетом наличия у ответчика трудосопособного возраста, отсутствия доказательств трудного материального положения, либо доказательств подтверждающих невозможность несения расходов, связанных с возмещением вреда, суд полагает что в данном случае нет достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения. Сведений о том, что ответчик не может трудиться по состоянию здоровья, стороной ответчика не представлено.

Так же с ответчика Устиновой И.В. в пользу истца Ветрова А.Г. полежат взысканию расходы истца связанные с оплатой проведения оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате эвакуации автомобиля и оплате стоянки в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями и относятся к убыткам истца, понесенным в результате причинения вреда ответчиком Устиновой И.В. На данные требования возражений ответчиком Устиновой И.В. суду так же не представлено.

Рассматривая требования истцов Ветровой О.Л. и Ветровой С.А. о компенсации морального вреда, судом учитывается, что в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Таким образом, из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможна при наличии вины ответчика в причинении данного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Устинова И.В. нарушила ПДД РФ, при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, допустила ДТП, чтоне оспаривалось стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Устиновой И.В. были причинены телесные повреждения Ветровой О.Л. и Ветровой С.А.. Согласно заключения эксперта Бийского отделения СМЭ КГБУЗ «Алтайского краевого бюро Судебной-медицинской экспертизы» от 16.12.2013г. у Ветровой О.Л. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушибленной раны правой височной области (1), сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта (объектов), каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства, как при ударе таковым (таковыми), так и при падении и ударе о таковые (таковой), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения входят в единые комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. У потерпевшей Ветровой С.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов (объекта), каковыми могли являться выступающие детали автотранспортного средства, как при ударах таковыми (таковым), так и при ударах о таковые (таковой),что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (заключение эксперта Бийского отделения СМЭ КГБУЗ «Алтайского краевого бюро Судебной медицинской экспертизы» № от 30.12.2013г.).

Тот факт, что ответчик Устинова И.В. виновна в причинении истицам телесных повреждений, как указывалось выше, установлен и постановлением суда и не нуждается в доказывании, как и то обстоятельство, что истицам Ветровой О.Л. и Ветровой С.А. был причинен моральный вред, который в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.94г. с послед. изменен. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» может заключаться «в нравственных переживаний в связи с утратой родственников…….. физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья,…»

         Таким образом, требование истиц о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика Устиновой И.В., является обоснованным.

         В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В данном случае, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного истицам Ветровой С.А. и Ветровой О.Л. суд принимает во внимание, что полученные в ДТП травмы причинили потерпевшим страдания и переживаний, физическую боль. На период болезни истцы не могли себя самостоятельно обслуживать в быту, выполнять работы по дому, хозяйству и наприусадебном участке, были временно ограничены в движении, не могли вести активный образ жизни, вынуждены были пользоваться посторонней помощью. Закрытые черепно-мозговые травмы сопровождались головными болями, в связи с чем, потерпевшие быливынуждены принимать обезболивающие медицинские препараты, залечивать раны, ушибы,полученные в ДТП.

       В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.      Между тем, по делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании исследовалось материальное и имущественное положение ответчика Устиновой И.В.. Судом было установлено, что Устинова И.В.. находиться в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудиться ответчик не имеет. Сведений о трудоустройстве ответчицей не представлено, как не представлено и сведений о наличии иждивенцев.

Суд, при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика Устиновой И.В. тот факт, что ответчик не имела умысла на причинение телесных повреждений истицам, её материальное положение, степень физических и нравственных страданий истиц, выразившихся в переживаниях, по поводу случившегося ДТП, в моральных страданиях в период залеживания телесных повреждений после ДТП.

         Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истицам Ветровой С.А. и Ветровой О.Л., изложенное, учитывая имущественное положение ответчика Устиновой И.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждой потерпевшей.

Так же истицей Ветровой О.Л. заявлены требования о взыскании со страховой компании утраченного заработка и расходов на лечение.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется по правилам ст. 1085 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представив указанные в правилах документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Ветровой О.Л. представлены справки формы 2 НДФЛ за 2012 год и за 2013 года (том 1 л.д. 16-18), а так же в исковом заявлении предоставлен расчет утраченного заработка.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице Ветровой О.Л. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения экспертов №-ПЛ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.110-118), в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 16.11.2013г. Ветровой О.Л. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны правой теменно-височной области головы, кровоподтека в левой окологлазничной области.

В связи с наличием этой черепно-мозговой травмы, Ветрова О.Л. находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» и дальнейшем амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. - с выдачей листка нетрудоспособности на этот период времени (с 16.11.2013г. по 20.12.2013г.).

Судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что сотрясение головного мозга является самой легкой формой черепномозговой травмы, при которой отмечается скудная неврологическая симптоматика, с полным ее купированием (исчезновением) в течение непродолжительного (не более 3-х недель) периода времени после причинения травмы головы.

Таким образом, имевшаяся у истицы черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства не свыше 3-х недель (подпункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), так как вышеуказанная травма, как правило, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня. В течение этого периода времени у Ветровой О.Л. имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%. Следовательно, между причинением истице данной черепно-мозговой травмы и указанной временной утратой общей трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Сотрясение головного мозга не приводит к формированию каких-либо стойких органических или функциональных последствий. Поэтому, у Ветровой О.Л. отсутствует стойкая утрата общей трудоспособности в связи с причинением ей вышеуказанной черепно-мозговой травмы.

Длительность нахождения истицы на лечении свыше 3-х недель обусловлена наличием неблагоприятного фона (хроническая цереброваскулярная недостаточность в вертебро-базиллярном бассейне на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, имеющиеся у истицы до 16.11.2013г.), на котором протекала данная черепно-мозговая травма, что во внимание не принималось - согласно пункту 23 вышеуказанных «Медицинских критериев».

Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника» в этом стационаре Ветровой О.Л. установлен не был. Впервые сведения о наличии у истицы ограничения объема движений в шейном отделе позвоночника указаны в записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ (более, чем через 3 недели после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.). В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - неврологом поликлиники был впервые установлен диагноз «Дисторзия».

Судебно-медицинская экспертная комиссия исключила наличие причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и диагностированием у истицы Ветровой О.Л. дисторзии шейного отдела позвоночника 10.12.2013г.

Из материалов дела следует, что истицей Ветровой О.Л. заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Устиновой И.В. и представитель третьего лица, просили суд отказать истице во взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, поскольку ей было в полном объеме выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Суд полагает указанные возражения необоснованными и основанными на неверном толковании норма права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от <...> N согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде ДТП в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом утраченный заработок в пределах страховой суммы подлежит взысканию непосредственно со страховой компании, а за ее пределами - с причинителя вреда или работодателя причинителя вреда.

Иное толкование норм материального права ставит в неравное положение лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, по сравнению с иными лицами, возмещение которым производится по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным Гражданском кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ветровой О.Л. о взыскании в её пользу утраченного заработка за периоды нетрудоспособности подлежат удовлетворению, утраченный заработок за периоды нетрудоспособности Ветровой О.Л. в связи с лечением травм, полученных в ДТП подлежит взысканию с ООО «СК «СДС», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Представленными в материалы дела доказательствами - выписками из историй болезни КГЬУЗ Смоленская ЦРБ представленных в материалы дела - подтверждаются следующие периоды нахождения Ветровой О.Л. на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ (листки нетрудоспособности ( том 1 л.д. 12-13).

Расчет утраченного заработка следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, утрата трудоспособности 100% (согласно заключения СМЭ). Согласно представленным справкам о доходах физического лица заработная плата за 12 месяцев работы Ветровой О.Л. составила: <данные изъяты>, среднемесячный заработок - <данные изъяты> Количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ. - 10 дн., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 дн. Размер среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> : 20 дн. = <данные изъяты> Утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 10 дн. х 100% = <данные изъяты> Размер среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> : 22дн. = <данные изъяты> Утраченный заработок в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 15дн. х 100% = <данные изъяты> Всего утраченный заработок: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Ответчиком ООО «СК «СДС» обоснованных возражений на требования Ветровой О.Л. о взыскании утраченного заработка суду не представлено, следовательно, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу Ветровой О.Л. подлежит взысканию утраченной заработок в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истицы Ветровой О.Л. о возмещении ей расходов связанных с приобретением лекарственных средств и медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> суд принял во внимание, что истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной сумме.

Согласно выписок из истории болезни (т. 1 л.д. 14-15), Ветровой О.Л. были назначены следующие препараты: глицин, цинаризин, луцетам. Ветровой С.А. назначены глицин, цинаризин, луцетам, ношение воротника Шанца.

Из представленных истицей чеков на приобретение лекарственных препаратов усматривается, что частично приобретались лекарственные средства назначенные врачом, а именно: луцетам на сумму <данные изъяты>, глицин на сумму <данные изъяты>, цинаризин на сумму <данные изъяты>, шина-воротник на сумму <данные изъяты> (чек в т. 1 л.д. 61), пирацетам на сумму <данные изъяты> (чек в т. 1 на л.д. 64), всего на сумму <данные изъяты>.

Иные чеки, предоставленные истицей содержат сведения о приобретении лекарственных препаратов для лечения и профилактики различных заболеваний, доказательств тому, что именно в данных лекарственных препаратах истица, либо её дочь нуждались в связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено. Необоснованны требования истицы Ветровой О.Л. о взыскании расходов на приобретение шейного воротника для неё, поскольку нарушения работы шейного отдела позвоночника у Ветровой О.Л. не связано с получением телесных повреждений в результате ДТП, как установлено заключением экспертов.

Доказательств тому, что Ветровой О.Л. и Ветровой С.А. в период лечения и реабилитации после ДТП назначались иные лекарственные препараты в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истицы Ветровой О.Л. о возмещении вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца Ветрова А.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном размере, требования истиц Ветровой О.Л. и Ветровой С.А. удовлетворены в части. Расходы истца Ветрова А.Г. подтверждаются квитанциями об оплате госпошлины ( т.1 л.д.2). Расходы истцов Ветрова А.Г. и Ветровой О.Л. на оплату юридических услуг подтверждаются квитанциями (л.д.67-69).

Истцом Ветровым А.Г. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, однако он уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере в размере <данные изъяты>, следовательно оплате подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В связи с этим, с ответчика Устиновой И.В. в пользу истца Ветрова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (юридические услуги и в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования истицы Ветровой О.Л. о компенсации морального вреда удовлетворены, с Устиновой И.В. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку указанное решение состоялось в пользу истцов Ветрова А.Г. и Ветровой О.Л. следовательно, они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя с другой стороны, то есть, с ответчиков.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, истцы в связи с необходимостью оказания им юридической помощи, обратились за помощью к представителю Назаровой Е.И.. Понесённые истцами расходы, связанные представительством в судебных заседаниях, подтверждаются квитанциями об оплате каждым истцом по <данные изъяты>..

Из материалов дела судом установлено, что представитель истцов Назарова Е.И. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается протоколами судебного заседания. Кроме того представитель истцов оказывала помощь в сборе документов, составлении уточненных исковых заявлений, проводила консультирование, составляла ходатайства о назначении экспертиз, следовательно, в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению с ответчиков в пользу истцов,     суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

С учетом норм ст.100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема выполненной работы представителем истца, принимавшего участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты> каждому истцу, взыскав данные расходы в пользу Ветровой О.Л. с ответчиков Устиновой И.В. и ООО «СК «СДС» в равных долях, в пользу Ветрова А.Г. с ответчика Устиновой И.В., приходя у выводу, что сумма в размере <данные изъяты>, заявленная истцами не является чрезмерной и соответствует разумности и справедливости, а так же объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований о взыскании вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика Устиновой И.В. в доход местного бюджета,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Устиновой И. В. в пользу Ветрова А. Г. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Устиновой И. В. в пользу Ветровой О. Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Устиновой И. В. в пользу Ветровой С. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СДС» в пользу Ветровой О. Л. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований истцов отказать.

Взыскать Устиновой И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 30 ноября 2015 года.

                            Судья