Приговор по делу № 1-13/2016 от 26.01.2016

Дело № 1-13/2016                             копия

ПРИГОВОР

                 Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей Дейнес В.В., Васевой О.Н.,

потерпевшего ФИО19,

подсудимого ФИО1,

законного представителя Забурянной И.А.,

защитника Карачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Мера пресечения - заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по <адрес>, где между ФИО9 и ФИО8 в ходе совместного распития спиртного возник конфликт, с целью пресечения его дальнейшего развития, у несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО8 После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне вышеуказанной квартиры, реализуя умысел, направленный на причинение смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО8 и желая этого, взяв со стола кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес ФИО8 не менее двух ударов клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений (2) грудной клетки слева с повреждениями: подкожной клетчатки, межреберных мышц, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, правого желудочка, сопровождавшихся массивной кровопотерей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, в результате чего наступила смерть ФИО8

Также преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинены поверхностные раны передней поверхности шеи (1), подбородочной области слева (1), которые, учитывая морфологические свойства, образовались прижизненно, в один промежуток времени с вышеописанными ранами, от воздействия предметом/орудием, обладающим режущими свойствами типа лезвия клинка ножа, которые, применительно к живым лицам, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству защитника показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что он проживал с матерью и ее сожителем ФИО8, который в течение двух последних лет стал постоянно употреблять алкоголь, бил его мать. Он делал замечания ФИО8, заступался за мать, из-за чего у них происходили конфликты. Иногда они с ФИО8 даже дрались.

ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с ФИО10, пили пиво, после чего пошли по <адрес>, где стали употреблять водку. Он выпил около бутылки водки, пошел домой за сигаретами. Увидел, что в помещении кухни ФИО8 ругался с его матерью, ударил ее по лицу. Он стал их успокаивать, просил решать все мирно. ФИО8 стал обвинять его мать, что она не права. Чтобы подтвердить свою правоту, его мать пошла будить ФИО21. В этот момент ФИО8 оскорбил их нецензурно. Он разозлился, взял что-то со стола, подбежал к ФИО8 и столкнул его со стула, отчего тот упал на пол. ФИО8 поднялся на ноги и нанес ему ответный удар, но синяков у него не было. Они стали драться, он стал бить его предметом, который находился у него у руке. Когда увидел на теле ФИО8 кровь, он понял, что ударил его ножом. Нож он кинул тут же в кухне, оделся и побежал к ФИО10. Ему он рассказал о случившемся, просил совета, что делать. В дверь кто-то постучал, и он, испугавшись, выпрыгнул в окно. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС, увидели на его джинсах кровь, спросили - как зовут, он назвал не свою фамилию. Его привезли в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.65-69). Протокол допроса в качестве подозреваемого суд признает допустимым доказательством, а указание на допрос ДД.ММ.ГГГГ - опечаткой. В судебном заседании подсудимый подтвердил факт его допроса ДД.ММ.ГГГГ после задержания.

Допрошенный первоначально в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что инициатором конфликта явился ФИО8, который оскорбил его и мать и первым стал драться (т.1 л.д.85-88).

Допрошенный повторно в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что умысла на убийство ФИО8 у него не было, он хотел предотвратить конфликт между ним и его матерью и ее дальнейшее избиение. Нож взял после его оскорбления ФИО8 (т.1 л.д.108-111).

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно показал и рассказал обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.89-101).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснил, что очень раскаивается, умысла на убийство у него не было, все произошло очень быстро, он испугался за мать. Состояние опьянения повлияло на его поведение. Было ли что-либо в руках у ФИО8, не знает, после того, как он взял в руки нож, ФИО8 ударил его. Когда выбежал из квартиры, побежал мимо дома № к ФИО21 Понимал, какие последствия будут, испугался, поэтому сотрудникам полиции назвался не своим именем.

Потерпевший ФИО19 пояснил, что погибший ФИО8 являлся его родным братом. Брат проживал с ФИО9, они часто употребляли спиртное. На этой почве, а также из-за ревности, у тех возникали конфликты. Также конфликты были у ФИО8 с ФИО1 Он видел у брата телесные повреждения, которые причинил в ходе драки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой прибежал ФИО21, который сообщил, что ФИО1 ножом ударил ФИО8 Рассказал, что он спал, его разбудила ФИО9 попросила разнять ФИО8 и ФИО1, но когда он подошел, было уже поздно. С ФИО21 они побежали в квартиру, где проживал брат. Там уже находились сотрудники полиции, он увидел брата, лежащего на полу в кухне. Он сразу вышел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО8 с ФИО9 ругались, Последняя попросила ФИО1 разобраться, Тот пришел, у них случилась ссора, в результате чего ФИО1 ударил ФИО8 ножом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживала вместе с сыном ФИО1 и в течение трех лет в гражданском браке с ФИО8, с которым часто выпивали, дрались на глазах у сына. Она несколько раз по поводу избиений обращалась в отдел полиции. Отношения у сына с ФИО8 были натянутые. Он неоднократно просил ее разойтись с ФИО8, но она не слушала. ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней они с ФИО8, ФИО21 распивали спиртное у нее дома. ФИО1 находился дома, иногда уходил. ФИО21 ушел спать. Она с ФИО8 опять начала драться. За сигаретами зашел ФИО1, стал успокаивать ФИО8. Тот сначала успокоился, но потом стал обзывать ее и сына нецензурной бранью, и они с ФИО1 сцепились. Нож ни у кого из них она не видела. В это время она побежала за ФИО21, чтобы тот их разнял. Когда вернулась, то ФИО8 был уже в крови, а ФИО1 встал с него и ушел, так как испугался. ФИО21 пошел к брату ФИО8. Она не заметила, чтобы ФИО1 находился в состоянии опьянения. Считает, что в том, что сын совершил преступление, виновата она.

Ранее допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО9, чьи показания в связи с их противоречиями, оглашены в судебном заседании, пояснила, что когда сын пришел в квартиру, она по его виду поняла, что он пьяный. Сын увидел, что она с ФИО8 ругается, и последний ударил ее по лицу, обозвал нецензурно их обоих. Затем ФИО8 вновь потянулся, чтобы ударить ее, в это время ФИО1 взял нож. Она побежала звать на помощь ФИО21. Когда вновь пришла с ФИО21 на кухню, тот пытался их разнять, но не смог. Она увидела, как сын встал с ФИО8, тот истекал кровью, хрипел. ФИО21 куда-то убежал.

После оглашения показаний, ФИО9 пояснила, что не говорила о том, что сын пришел в состоянии опьянения, не видела, как он брал нож, показания давала в шоковом состоянии, однако, объяснить, почему в протоколе допроса не зафиксировано, что она была не в состоянии давать показания, не смогла.

Показания, данные свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия в части состояния опьянения ФИО1 и факта наличия у него ножа в ходе ссоры с ФИО8, суд признает более достоверными, данные показания получены непосредственно после совершения сыном ФИО9 преступления. Свидетелю разъяснены права и обязанности свидетеля, ст. 51 Конституции РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае дальнейшего отказа от них. Изменение показаний в судебном заседании свидетелем суд расценивает, как попытку смягчить ответственность сына ФИО9 - ФИО1

Факт обращения ФИО9 в отдел полиции по поводу избиения ее ФИО8 зафиксирован в учетах ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю (т.1 л.д.227-267).

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 и девушкой находился в комнате по <адрес>, где распивали спиртное. Выпили бутылку-полторы водки. ФИО1 ушел за сигаретами, вернулся минут через 15-20, был в шоковом состоянии и сообщил, что убил ФИО8

Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО9 и ФИО8 по <адрес>, где распивали спиртное. ФИО1 ушел гулять. Пили они целый день, после чего он пошел спать. Проснулся вечером оттого, что его будила ФИО9, сообщила, что ФИО8 и ФИО1 дерутся. Он пошел их разнимать. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Оба с ФИО8 они друг друга оскорбляли. Увидел, как ФИО8 резко упал, захрипел, у него потекла кровь, отчего он понял, что ФИО1 ударил его ножом. Сам нож он не видел. Он вызвал Скорую помощь, после чего пошел к брату ФИО8 До случившегося у ФИО8 телесных повреждений на подбородке не было.

Пояснил, что у ФИО1 с ФИО8 были конфликты и раньше, они дрались, в том числе, когда ФИО1 заступался за мать.

В связи с противоречиями в показаниях, показания свидетеля ФИО21 по ходатайству защитника оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснил, что когда он зашел на кухню, то там все было в крови, ФИО8 еще хрипел.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что в судебном заседании он дает правдивые показания, пояснил, что его допрашивали в ночное время, а в 05:00 часов он был уже в городе, почему в протоколе указано время 09:35, пояснить не может.

Суд признает показания, данные свидетелем ФИО21 в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями свидетеля ФИО9 Как следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, он допрошен не следователем, а оперуполномоченным уголовного розыска по поручению. Протокол напечатан на печатном устройстве, однако время в протоколе указано рукописно, в связи с чем, суд доверяет свидетелю о том, что его допрашивали, когда он находился в состоянии опьянения в ночное время.

Педагог ФИО12 пояснила, что она являлась классным руководителем ФИО1 По характеру ФИО1 спокойный, выдержанный, всегда готов прийти на помощь. Знает о проблемах в семье, где мать не работала, вела себя неправильно, однако, ФИО1 мать любил, всегда был на ее стороне, защищал. Большую помощь в воспитании ФИО1 оказывала бабушка - ФИО20 Для нее было неожиданным совершение ФИО1 преступления.

Законный представитель ФИО20 пояснила, что ФИО1 ее внук, с ДД.ММ.ГГГГ он воспитывался у нее, в ДД.ММ.ГГГГ приехала мать - ФИО9, ФИО1 стал проживать то с матерью, то с ней. А в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купила квартиру, и ФИО1 стал жить у матери, которая проживала с ФИО8 Внук часто жаловался на ФИО8, что тот его обижает. ФИО9 также рассказывала, что он ее бьет, закрывает дома. Был случай, когда ФИО8 пинал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции - искали ФИО1 Она позвонила ФИО19, спросила, что случилось. Тот сообщил, что ФИО1 зарезал ФИО8 Когда в 03:00 часа она увидела внука, не заметила, что тот был пьяный, хотя он сказал, что выпили две бутылки водки. Считает причиной совершения ФИО1 преступления распитие спиртных напитков его матерью с ФИО8

Свидетель ФИО13, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, оглашены в судебном заседании, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он шел к другу ФИО14, который является сотрудником полиции. Проходя мимо дома <адрес>, услышал с пятого этажа крики женщины, а через несколько минут его обогнал молодой человек. Придя к ФИО14, он рассказал об увиденном, а через некоторое время тому позвонили из дежурной части и сообщили, что совершено убийство несовершеннолетним ФИО1 ФИО1 он знает, как бывшего ученика, по характеру спокойный, с одноклассниками общался нормально (т.1 л.д.37-40).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире № дома № по ул<адрес>, в помещении кухни-столовой на полу обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями, следы распития спиртного (т.1 л.д.6-14),

- протоколом выемки джинсов с каплями вещества бурого цвета у ФИО20 (т.1 л.д.55-57), постановлением о признании и приобщении ножа и джинсов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173),

- протоколом явки с повинной от ФИО1, в котором последний признался в нанесении ударов ножом ФИО8 (т.1 л.д.58),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО8 наступила от проникающих колото-резаных ранений (2) грудной клетки слева с повреждениями: подкожной клетчатки, межреберных мышц, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, правого желудочка, сопровождавшихся массивной кровопотерей, что подтверждается ранами грудной клетки слева 3 и 4 межреберий по средней ключичной линии и раневыми каналами длиной 15 +- 1 см, направленным спереди назад, слева направо горизонтально и 8 +-1см, направленными спереди назад, слева направо, сверху вниз. Обнаруженные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и судя по морфологическим свойствам колото-резаных ран, все они образовались прижизненно, от не менее 2 последовательных одно вслед за другим воздействий предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа лезвия клинка ножа. При этом ширина погруженной части клинка в тело составляла от 1,2 см до 2,6 см.

После получения ранений смерть гр-на ФИО8 наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в начальный период которого, возможно, пострадавший сохранял способность к активным физическим действиям в ограниченном объеме, однако, по мере продолжающегося кровотечения, эта способность неуклонно снижалась, переходя в состояние физической беспомощности с исходом в смерть.

Все ранения, учитывая их внешний вид, цвет, реакцию окружающих мягких тканей, возникли прижизненно и были получены в короткий промежуток времени одно вслед за другим, очередность их нанесения по судебно-медицинским данным определить не представляется возможным.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, однако, область травматизации была доступна для нанесения повреждений.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО8 выявлен этиловый алкоголь в концентрации в крови 4,05%, в моче 4,4%, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем.

Получение данных ранений в результате падения потерпевшего на плоскость из положения стоя не характерно.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 также обнаружены поверхностные резаные раны передней поверхности шеи (1), подбородочной области слева (1), которые, учитывая морфологические свойства, образовались прижизненно в один промежуток времени с вышеописанными ранами от воздействия предметом/орудием, обладающими режущими свойствами типа лезвия клинка ножа. Применительно к живым лицам не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.114-120).

Несмотря на то, что судебно-медицинский эксперт указывает, что область ранений является доступной для собственной руки потерпевшего, что не исключается возможность нанесения повреждений потерпевшим самому себе, в судебном заседании достоверно установлено, что ранения, повлекшие причинение смерти ФИО8 нанес ФИО1

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови ФИО8 и слюны ФИО1, получены мужские генетические профили по 15-ти аутосомным STR-локусам.

На джинсовых брюках и ноже обнаружена кровь человека. Кроме того, на рукоятке ножа найдены следы пота. При исследовании получены следующие результаты:

- кровь на джинсовых брюках и клинке ножа принадлежит ФИО8 с вероятностью не менее 99,99%. Исключается происхождение крови от ФИО1;

- на рукоятке вышеуказанного ножа в следах крови и пота получен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК ФИО8 и ФИО1 с вероятностью не менее 99,99% (т.1 л.д.132-150),

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой повреждения на представленных препарах кожных покровов с ранами № и № от трупа ФИО8, являются колото-резаными ранами. Колото-резаные раны причинены в результате двух ударных воздействий одним плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного сечения толщиной около 1,0-1,5 мм с выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка на расстоянии около 80 мм от острия, с учетом естественной сократимости тканей может составлять 17-19 мм; на расстоянии 150 мм от острия, с учетом естественной сократимости тканей, может составлять 22-24 мм.

На стенках колото-резаных ран обнаружены многочисленные микрочастицы текстильных волокон темно-серого цвета, которые могут происходить от одежды потерпевшего.

Исследуемые колото-резаные раны на представленных препаратах кожных покровов от трупа ФИО8 могли быть причинены от двух ударных воздействий клинком представленного на экспертизу ножа или иным орудием, обладающими подобными конструктивными и следообразующими свойствами (т.1 л.д.156-171),

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и погибшим личные неприязненные отношения сложились задолго до совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 произошла ссора. При этом ФИО1, в присутствии которого ФИО8 оскорбил его и ФИО9 нецензурной бранью, а также ударил ФИО9, взял нож.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что, когда он зашел в кухню, то ФИО1 с ФИО8 дрались, сошлись вместе, что он не смог их разнять, а потом он увидел, что ФИО8 упал.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте следует, что он нанес ФИО8 удары, когда тот лежал на полу, а он находился на нем. При этом ни подсудимый, ни свидетель ФИО9 никаких предметов в руках у ФИО8 не видели.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 находился в такой степени алкогольного опьянения, которая применительно к живым лицам соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем, следовательно, не представлял ни для ФИО1, ни для ФИО9 реальной опасности. Кроме этого, он уже находился лежа на полу, без каких-либо предметов в руках, а ФИО1 находился сверху, держа нож.

Кроме этого, ФИО1 достоверно знал, что в квартире находится взрослый ФИО21, к которому можно было обратиться за помощью, однако, он этого не сделал.

Таким образом, на момент причинения ФИО8 ранений, каких-либо посягательств на жизнь и здоровье ФИО1 и ФИО9 ФИО8 не совершал, что исключает переквалификацию действий ФИО1 на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Наличие такого мотива, как сложившиеся личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта, а также, учитывая количество (не менее двух), характер и локализацию ранений, глубину раневых каналов ран (от 8 до 15 см), суд приходит к выводу о доказанности прямого умысла ФИО1 на убийство ФИО8

Суд считает, что, неоднократно, с силой ударяя ножом ФИО8 в жизненно-важные органы, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желал наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 умышленного убийства ФИО8

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, суд в соответствии со ст. 6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни человека, которое относится к категории особо тяжких, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.205), привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.206), обсуждался на КДН (т.1 л.д.207-209), состоял на учете в ПДН отделения МВД России (т.1 л.д.210), по месту учебы в школе характеризуется положительно, в техникуме - удовлетворительно (т.2 л.д.23-24).

Из выводов заключения комплексной судебной психолого-психатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил правонарушения вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, а также правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий (он менял свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачнения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По психическому состоянию он мог, в тот период времени, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения правонарушения он перенес кратковременную депрессивную реакцию вследствие нарушения адаптации, закончившуюся выздоровлением. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом, прежде всего, свидетельствует наличие у него в этот период времени алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию аффекта. Кроме того, отсутствуют все основные квалифицирующие признаки аффекта, такие как трехфазная динамика возникновения и развития эмоциональной реакции, аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, нарушение произвольной регуляции деятельности, специфическое постаффективное состояние после содеянного. Имеющиеся у испытуемого индивидуально-психологические особенности в виде яркости, неустойчивости эмоциональных реакций, чувствительности к внешним воздействиям, уязвимости самолюбия, неустойчивость самооценки, ориентации на мнение значимого окружения, непостоянства в интересах и привязанностях, нетерпеливости, низкого порога фрустрации, преобладания внешнеобвинительных поведенческих реакций, конфликтности в значимых ситуациях, вспыльчивости, склонности к совершению необдуманных поступков, низкого порога фрустрации, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам, отсутствие щепетильности в вопросах морали и склонности к серьезному углублению в сложные проблемы существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения не оказали, не нарушили способность к произвольной саморегуляции.

Из показаний представителя ПДН ФИО15 следует, что на учет ФИО1 был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения, и привлечен к административной ответственности. Затем ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. Окончив 9 классов, поступил в <данные изъяты>, где с педагогами отношения были уважительные. Семья ФИО9-ФИО1 состояла на всех учетах, контролировалась по месту жительства. Была разработана программа работы с данной семьей.

Считает причиной совершения ФИО1 преступления стечение обстоятельств. ФИО1 потерял отца, очень любил свою мать, но материнского тепла ему не хватало. По семейным обстоятельствам был вынужден жить то у бабушки, то у матери. Контроль был только со стороны бабушки - ФИО20, она оказывала на него положительное влияние.

Из-за отсутствия контроля со стороны матери, ФИО1 стал общаться с лицами старше себя, с одним из которых - ФИО10 совершил преступление.

Со стороны матери и учебного заведения жалоб на него не было

Когда были факты ссор между ФИО9 и ФИО8, они беседовали с ними, чтобы ссор в присутствии ФИО1 не было. О конфликтах между ФИО8 и ФИО1 информации не было.

ФИО9 привлекалась к административной ответственности за употребление спиртных напитков. Также при проверке были случаи, когда ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Инспектор ПДН подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту ухода из дома ФИО1. ФИО9 была привлечена к административной ответственности.

К ФИО9 были претензии по поводу воспитания сына, поскольку она относилась к нему попустительски, не контролировала, употребляла спиртное. Но оснований для лишения родительских прав ФИО9 не было.

Представитель КДН ФИО17 пояснила, что семья ФИО9 состоит на учете в КДН с ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Мать употребляет спиртные напитки. В отношении ФИО1 никакой негативной информации не было. С семьей работала ежемесячно, проводила беседы с матерью. ФИО9 всегда хорошо отзывалась о сыне, если его не было дома, она говорила, что он в техникуме. На ее вопрос ФИО9 пояснила, что конфликтов между ФИО8 и ФИО1 не было, говорила, что они в дружеских отношениях и все у них хорошо. В квартире всегда было прибрано, запаха алкоголя не было. Из техникума поступала информация о том, что учебное заведение ФИО1 посещал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение погибшего ФИО8, который нецензурно оскорбил ФИО1 и ФИО9, а также ударил их, длительное систематическое аморальное поведение ФИО8 и ФИО9, которые в течение нескольких лет в присутствии несовершеннолетнего ФИО1 распивали спиртное, устраивали конфликты, чистосердечное раскаяние подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало одной из причин совершения ФИО1 убийства ФИО8 и усугубило негативные последствия от преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого ФИО1, а также фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая положения ч.ч.6 и 6.1 ст. 88 УК РФ о правилах назначения наказания несовершеннолетнему, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, суд считает, что для исправления подсудимого не требуется столь длительный срок лишения свободы, как просил назначить государственный обвинитель.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 58, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ст. 140 УИК РФ в их взаимосвязи лицу, совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшему возраста восемнадцати лет на момент вынесения приговора, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вещественные доказательства - джинсы и нож следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - джинсы и нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня постановления, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, в тот же срок со дня вручения копии приговора - осужденным ФИО1, которому разъясняется право в случае подачи жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Бадина

Копия верна

Судья      С.А. Бадина